Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4403/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/53029, Broj: 511-19-45-24-3 od dana 30.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 10. lipnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, sa boravištem u [adresa], VSS, prof. kineziologije, nezaposlen, prima pomoć za nezaposlene branitelje, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 30. studenoga 2024. godine u 02,20 sati u Zagrebu, Zagrebačka avenija kbr. 1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager 7000 ARSC 0139",

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 480,00 eura (četiristo osamdeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/53029, Broj: 511-19-45-24-3 od dana 30.11.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu kod ovog Suda okrivljenik je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja. Naveo je kako je točno da je dana 30.11.2024. u 02,20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Zagrebačkom avenijom u smjeru zapada te je došlo je do alkotestiranja od strane policije koji su alkometrom utvrdili da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,05 g/kg. Te večeri slavili su rođenje prijateljevog unuka te su popili, nakon čega je išao doma prema [adresa] te je zaustavljen po policijskim službenicima i alkotestiran. Kriv je za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret te se kaje zbog počinjenog prekršaja, ali moli sud da mu kaznu ublaži obzirom da je njegovo imovinsko stanje trenutačno jako loše, te moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da je započeo probni rad za jednu dostavnu službu pa mu je stoga vozačka dozvola neophodna.

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o ispitivanju br. 0847/24, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02425085, naredba o određivanju mjere opreza broj 0072873.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri utvrđenoj koncentraciji alkohola od 1,05 g/kg u organizmu.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja i priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik je izrazio žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Stoga sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CA, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, II PPP

3. spis