REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1199/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-2/22948, Urbroj:511-17-11-24-1 od 8.6.2024., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: ĐŠ, sin O i Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  RH, neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  je

što je:

8. lipnja 2024. u 01,35 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Vrankovca u smjeru Krapinskih Toplica, u prometu na cesti, a dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/24-2/22948, Urbroj:511-17-11-24-1 od 8.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 14.6.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 25.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ĐŠ u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da jest 8. lipnja 2024. u 01,35 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Vrankovca u smjeru [adresa], a u [adresa] bio je postavljen privremeni uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima-semafor i kada je prošao pokraj semafora na njemu se upalilo zeleno svjetlo. Nakon prolaska semafora i prvog zavoja u susret mu se lijevim prometnim trakom približavalo vozilo koje mu je davalo svjetlosne signale, on da je vozio desnom stranom kolnika, usporio i zaustavio svoje vozilo shvativši da se radi o policijskom vozilu, bilo mu je neprijatno da ga zaustavljaju u noćnim satima kad nema nikoga drugog na cesti i to još nedaleko od njegove kuće, a znao je da nije počinio nikakav prekršaj, da nije vozio brzo, da nije nikoga ugrožavao u prometu, da nije konzumirao alkohol, što je i utvrđeno alkotestom. Navodi da mu je pol. službenik rekao da je prošao na crveno svjetlo budući da je policijsko vozilo prošlo na zeleno, te mu je tada izdan prekršajni nalog na temelju te činjenice, a da policijski službenik nije neposrednim zapažanjem mogao utvrditi da je počinio opisani prekršaj, jer nije bio u mogućnosti osobno vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu kojim je on prošao, a upravljao je iz smjera Vrtnjakovca u smjeru [adresa], a policijsko vozilo došlo je iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera [adresa]. Navodi da su u to vrijeme na toj dionici izvođeni građevinski radovi i to desnom stranom kolnika u smjeru prema [adresa], te su zbog radova privremeno bila postavljena dva semafora u svrhu regulacije prometa [adresa], radovi su izvođeni uz sam rub kolnika tako da je kolnik bio slobodan za promet, jedan semafor bio je postavljen na adresi [adresa], a drugi je bio udaljen cca 400 m i postavljen na kraju [adresa] i početku Zagrebačke ulice, u smjeru prema [adresa]. Zbog udaljenosti i konfiguracije ceste, zavoji, semafori se nisu mogli vidjeti. Dalje navodi da policijski službenik nije uzeo u razmatranje mogućnost da je i on mogao proći na zeleno svjetlo, budući da nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno kada je on prošao semafor. Policijski službenik je samo na temelju činjenice da je prema njegovim riječima, policijsko vozilo prošlo semafor na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo utvrdio da je on sigurno prošao na crveno svjetlo i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Slijedom toga zamolio je da ga se oslobodi krivnje, a time i plaćanja izrečene novčane kazne kao i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, a ukoliko sud ipak utvrdi da je u nečemu možda nenamjerno pogriješio i počinio prekršaj, da se uzme u obzir da je redovni student druge godine Fakulteta elektronike i računarstva u Zagrebu, a time nezaposlen i bez prihoda.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 10. lipnja 2025., ispitan je svjedok CŠ, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-6), Prigovor (list spisa br. 3), Očitovanje - Pisana obrana okr. od 19.2.2024. (list spisa br. 10-11) i Podnesak okr. od 14.4.2025. (list spisa br. 12), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 13-14) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 24.4.2025. (list spisa br. 15-16) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 10.6.2025. (list spisa br. 19-21).

5. Svjedok CŠ iskazao je da se sjeća djela koje se okrivljeniku stavlja na teret iz razloga što je doista okrivljenik bio vozačem jedinog vozila u prometu na cesti u [adresa] u blizini poduzeća "Belina cerade", a u to vrijeme izvođeni su privremeni građevinski radovi na dijelu ulice do [adresa] do raskrižja zbog čega je izvršena i privremena regulacija prometa, za koju su postavljeni semafori koji su regulirali promet. Neposredno prije na zeleno svjetlo na istom semaforu prošlo je njihovo službeno vozilo te su se u samom križanju zaustavili sa strane radi kontrole i nadzora u prometu i tako je mogao i vidjeti da je jedino vozilo u prometovanju tom cestom prošlo na semaforu dok mu je upaljeno crveno svjetlo. Kada je uočio djelo koje je vozač počinio, službeno vozilo su okrenuli i krenuli za tim vozilom te je vozač zaustavljen radi nadzora nakon prolaza crvenog svjetla neposredno iza semafora, te mu je i odmah izdao Obvezni prekršajni nalog, jer i sam vozač nije osporavao da je to izvršio. Posebno je iskazao da je da je semafor koji je regulirao promet imao zeleno, žuto i crveno svjetlo, pa je već prema tome vozač mogao uočiti da će mu se upaliti crveno svjetlo, iako nije bilo vozila drugih u prometu.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka CŠ, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Nesporno je u konkretnom slučaju da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, da je u smjeru kretanja postavljen uređaj na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo

– zabranu prolaska, prema odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. ZSPC, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem svjedoka CŠ, koji je i izdao OPN, za koje je djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela i isto djelo mu je u potpunosti dokazano.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti neosuđivanost okrivljenika niti za jedno djelo prekršaja, okolnosti počinjenja djela pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 10. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -