Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-4/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Josipa Melvana i Senke Klarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RS zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-44/2024 od 27. studenog 2024., nakon rasprave održane i zaključene 6. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice odvjetnice Carmen Ivančević Marinković i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Mire Dolić, dana 10. lipnja 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AS i HS, rođene R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 24. listopada 2024. oko 21:15 sati u Splitu, u ulici Grge Novaka, kraj mjenjačnice „Vukorepa“, u nakani da neovlašteno za sebe zadrži novac, nakon što je zatražio i dobio taksi prijevoz, sjedeći na stražnjem desnom sjedalu u zaustavljenom taksi "Bolt" osobnom vozilu marke "Dacia Logan" registarskih oznaka [registarska oznaka], držeći u ruci predmet s tankim metalnim dijelom duljine oko deset centimetara koji je imao šiljak na vrhu, odvijač ili nož, usmjeren prema prsima taksiste US koji je okrenut prema njemu sjedio na vozačevom sjedalu, riječima "daj pare" zatražio od US novac, te iz njegove ruke istrgnuo ukupno najmanje 320,00 eura u različitim novčanicama, koje je odnio i pobjegavši za sebe zadržao, oštetivši time US za navedeni iznos,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo – opisano u članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenik RS za predmetno kazneno djelo, na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

III. Na temelju članka 58. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku RS se opoziva uvjetna osuda iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj: K-15/2017 od 16. prosinca 2022., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1 Kaznenog zakona/11 i u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina, a koja presuda je postala pravomoćna 30. siječnja 2023. te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

IV. Potom se okrivljenik RS, uzimajući gore navedene kazne kao prethodno utvrđene, uz primjenu članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom RS se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. studenoga 2024. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom RS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljeni RS na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom US iznos od 320,00 eura (tristodvadeseteura) u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude dok se u preostalom nedosuđenom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1.,

6., i 7. ZKP/08, dužan je okrivljeni RS naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 699,80 EUR (slovima: šestodevedesetdeveteuraiosamdesetcenti), od čega iznos od 499,80 eura na ime troškova sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka dr. Milene Pernat te daljnji iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, kao i troškove braniteljice po službenoj dužnosti Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-44/2024 od 27. studenoga 2024., protiv okrivljenika RS zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Rasprava od 6. lipnja 2025., održana je u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice po službenoj dužnosti Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Mire Dolić.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 18. veljače 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika, isti je, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je okrivljenik izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

5. U dokaznom postupku, na navedenoj raspravi, uz suglasnost stranaka, pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Mileni Pernat (listovi 101-104 spisa). Nadalje, u dokazne svrhe sud je pročitao: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta-odjeće i mobitela od okrivljenika (listovi 23 i 24), zapisnik o prepoznavanju (listovi 26-28), fotodokumentacija na CD mediju ( omotnica 43a), kriminalističko-tehničko izvješće (list 122) i fotodokumentacija odjeće na CD mediju (list 123), zapisnik o pretrazi okrivljenikovog mobitela (listovi 113-115), kriminalističko-tehničko izvješće (list 119) i fotodokumentacija na CD mediju i ispis (listovi 116 -118), zapisnik o pretrazi okrivljenikovog doma (listovi 19-21), službena bilješka Policijske uprave Splitsko- dalmatinske o nepostojanju kamera video-nadzora (list 38).

6. Na raspravi od 13. svibnja 2025. ispitan je svjedok NS te je u dokazne svrhe izvršen uvid u spis u spis Općinskog suda u Splitu broj: K-15/2017 protiv okrivljenih pod 1. ĆS i pod 2. mlađeg punoljetnika RS iz kojeg je pročitana pravomoćna presuda pod istim poslovnim brojem od 16. prosinca 2022. koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2023., a kojom su obojica okrivljenika proglašeni krivima zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci svaki, nakon čega je prema obojici okrivljenika po čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina.

7. Na raspravi od 6. lipnja 2025., u dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni žrtva US. U dokazne svrhe, postupajući po služenoj dužnosti, sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU SD, I PP Split broj: 511-12-09-K-333/2024 od 25. listopada 2024. i to samo u odnosu na datum i vrijeme podnošenja iste, podnositelja i kaznenog djela zbog kojeg se ista podnosi.

8. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan prijedlog okrivljenika i njegove braniteljice za pribavljanje podataka od aplikacije Bolt koji se odnose na utvrđenje točne lokacije vozila kojim je inkriminirane prigode upravljao oštećeni US i utvrđenje vremena čekanja na tom mjestu.

8.1. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebno iskaz svjedoka oštećenog žrtve US koji podupiru i materijalni dokazi u spisu te iskaz svjedoka NS, te je zaključak vijeća da je na temelju istih moguće donijeti meritornu sudsku odluku te da se pribavljanjem navedenih dokaza ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utuženo kazneno djelo i okrivljenikovu krivnju, slijedom čega je navedeni prijedlog odbijen kao nevažan.

9. Kako stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga radi dopune dokaznog postupka, u nastavku je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 6. veljače 2025. (stranice 190-192 spisa) te potvrda iz prekršajne evidencije od 7. studenog 2024. (na listu 51 spisa).

10. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik RS.

11. Iznoseći obranu istakao je da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete u policiji i pred državnim odvjetnikom.

12. S obzirom na ovakvo kazivanje okrivljenika, pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju u policiji i pregledana DVD snimka (u omotnici označenoj kao list 35 spisa) te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika u ŽDO u Splitu od 8. studenog 2024. te pregledana DVD snimka koja se nalazi u žutoj omotnici (označena kao list 76 spisa).

13. Okrivljeni RS je obrani iznijetoj u policiji gdje je ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, kao i na prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom, negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je kako je zvao svoga znanca NS, kojega je upoznao tijekom zajedničkog izdržavanja kazne zatvora, da za njega naruči taksi na njegovu kućnu adresu na predjelu Sirobuje, budući da nije imao aplikaciju Bolt koju je NS imao, a preko koje se dobiva popust. Trebao je ići kupiti sebi drogu "skank" na predio Sućidra. NS mu je i prije već nekoliko puta naručivao taksi. Kako mu je oduzeta vozačka dozvola, da se često, od pet do sedam puta dnevno vozi taksijem. Dva dana prije, NS je bio kod njega, išli su taksijem preko aplikacije Bolt. S NS nikada nije imao svađa. Bilo je oko 20 ili 21 sat. Taksi vozilo je bilo "Citroen" ili "Dacia Logan". Sjedio je na stražnjem sjedalu. Vozili su se sedam do osam minuta. Taksist ga je putem kraj zgrade "Belvedere" pitao: "Jesi ti u điru, jel pušiš travu", na što je on potvrdno odgovorio i kazao da ide sebi uzeti drogu. Taksist je rekao da ga je spasio jer nema gdje naći dobrog "skanka", tražio je da za njega kupi pedeset grama droge "skank", pitao je pošto, on je odgovorio 300,00 eura. Taksist je rekao da mora otići na bankomat jer nema kod sebe. Dao je taksisti svoj broj mobitela da ga nazove kada bude htio preuzeti drogu. Ostavio ga je kraj mjenjačnice " A", kraj " H", tu ga je čekao. Htio je platiti vožnju, ali je taksist rekao da ne treba, molio je samo neka mu riješi drogu. Nakon deset minuta ga je taksist zvao da je podigao novce. Bio je mrak, ali je na mjesto na kojem su se zaustavili bilo puno javne rasvjete i kuća, kao i škola. Dok je on bio izvan, ispred vozila, taksist mu je odmah kroz prozor dao novce. Nije prijetio taksisti, nije kod sebe imao nikakav nož, ni pištolj, nije taknuo taksistu, nije vikao, niti je bježao. To sve da mogu pokazati snimke kamera. Rekao je da će se vratiti za pola sata, ali je otišao i nije se vratio, niti donio drogu, niti se javio. Taksist ga je zvao i napisao mu SMS poruku preko mobitela: "Nisi mi donio. Vidimo se sutra", od taksiste je imao dva propuštena poziva. Ništa iz svoga mobitela da nije brisao. Policija je od njega uz potvrdu oduzela odjeću koju je tada nosio i to crnu kapu "šiltericu", crnu majicu "duksericu" marke "Nike" i sive hlače. Naveo je da radio u Belgiji građevinske radove od travnja do kolovoza 2024. Prije toga da je radio na građevini s ocem, kada ima posla svako drugi dan. Odatle mu novac za taksi. Konzumira drogu "skank", samo "travu", svaku večer tri jointa. Dnevno za drogu troši 20,00 eura. Nikada prije se nije vozio s tim taksistom, ne poznaje ga od prije. Razlog zbog kojeg ga je taksist prijavio je što mu nije vratio 300,00 eura. Smatra kako ga je taksist prijavio policiji tek nakon dvadeset dana. NS ga je nazvao nakon dva dana i rekao da je odmah taksisti poslao svoju fotografiju kako "štema". Nakon desetak dana je poslao NS poruku: "Di si prijatelju", a NS je preko WhatsAppa odgovorio kako mu se ima obraza javljati kada je opljačkao taksi na njegovo ime. On je rekao. "Tko je opljačka taksi, jesi lud, naći ćemo se, koja pljačka". NS je uzvratio da radi i da ga nije briga. Voljan je vratiti 300,00 eura ako treba. Naveo je da nije ništa napravio, žao mu je što se ovako dogodilo.

13.1. Nakon pregledanih snimki njegovog ispitivanja na raspravi od 6. lipnja 2025., okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije iznijete obrane pri čemu je istakao da je iz iste razvidno da se nije radilo o kaznenom djelu razbojništva već da bi se eventualno moglo raditi o prijevari, budući je iznos od 300,00 eura uzeo od taksiste ali za taj novac nije kupio drogu kako je to taksista tražio, već je novac za sebe zadržao i više se nije vraćao. Dodatno je pojasnio da se radilo o šest novčanica od 50,00 eura, a koje je taksist prethodno predigao sa bankomata i koje mu je sam predao. Nakon što mu je taksist dao novac, da ga je taksist čekao još sat vremena na istom mjestu da se on vrati sa drogom. Taksist da mu je novac dao kroz prozor vozila, dok se on nalazio izvan vozila, a kada se udaljio kako bi navodno išao po drogu, uočio je i da je taksist izašao iz vozila i gledao gdje on ide i u koju kuću ulazi. Taksist da je htio ići s njim do osobe od koje je trebalo kupiti drogu, a što on nije htio, već je išao sam dok je taksista ostao. Nadalje je naveo da je taksista uzeo njegov broj mobitela koji mu je on osobno dao. Taksist da ga je nazivao na navedeni broj mobitela ali se on nije javljao, nakon čega mu je taksist počeo slati poruke i sve to da traje više od sat vremena. Jedina poruka koju je on taksistu poslao je bila da „šeta put U“, koje mjesto je 150 m dalje od mjesta gdje se on iskrcao iz taksija i gdje ga je on čekao. Čim su došli do mjesta gdje ga je taksist trebao dovesti, da je odmah htio platiti uslugu taksi vožnje ali je taksist rekao da će to lako riješiti, samo da mu on riješi "travu". Kazao je da mu je čudno što taksist, čim ga je prijavio policiji, tada policiji nije dao njegov broj mobitela ako je on počinio kazneno djelo kako ga se tereti.

13.2. Pojasnio je da je NS, kojeg je zamolio da za njega naruči taksi vožnju preko aplikacije Bolt, rekao adresu koju on treba kazati vozaču i na koju je vozač trebao doći po njega. Ove prigode da je išao kupiti drogu i imao je namjeru odmah se vratiti kući. Nije želio kazati ime osobe kod koje je išao kupiti drogu, navodeći da tu osobu ne želi uvlačiti u ovo, a kod iste da je kupio 5 grama marihuane. Želio je kupiti drogu i za taksistu i to 50 grama, ali prodavatelj tu količinu nije imao kod sebe ali je rekao da će imati sutra. Kada se htio vratiti do vozača taksija, ta osoba - prodavatelj mu je rekao da ostane kod njega, kako je i postupio, odnosno nije se vratio do taksi vozača. Sutra se nije htio javiti taksi vozaču od kojeg je na prijevaran način uzeo njegov novac, a kako je to i kazao u obrani, ponavljajući pri tome da nije počinio kazneno djelo razbojništva. Tijekom vožnje da je taksisti rekao svoje ime i prezime.

13.3. Odgovarajući u nastavku na posebna pitanja braniteljice, okrivljenik je pojasnio da se poruke koje mu šalje taksista sadržaja: "ok ja sam ispred", "di si", "vidimo se sutra", odnose na to da mu se on prethodno nije javljao na pozive nekih desetak minuta i nije se vratio do vozila pa je ovo trebalo značiti da će se vidjeti sutra. Naveo je da zna da je taksist išao na bankomat jer mu je to sam rekao da ide podići novac za koji je on njemu trebao kupiti travu, zbog čega ga je on čekao i nakon čega mu je taksist predao 300,00 eura za nabavu marihuane. Istome da je dao svoj broj mobitela da ga može nazvati kada se vrati s bankomata.

13.4. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, naveo je da mu taksista nije govorio na koji bankomat ide podići novac, da se vratio nakon 7-8 minuta pa pretpostavlja da je bankomat bio u blizini. Osim toga taksist da je sam u svom iskazu kazao na kojem je bankomatu podigao novac. Taksista mu nije poslao nikakvu poruku u kojoj je pisalo da će ga, ako mu ne vrati novac, prijaviti policiji, a isto tako da nisu razgovarali pa da bi mu on to u razgovoru kazao. Sa NS se nije čuo tu večer kada je preko njega naručio vožnju, već su se čuli nakon sedam, osam dana. NS da je poslao poruku "di si šta ima", a na što je on odgovorio „kako ima obraza javljati mu se kada je opljačkao taksi na njegovo ime".

13.5. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, okrivljenik je naveo da taksisti nije vratio 300,00 eura tijekom sljedećih 20 dana, prije nego je uhićen, a niti do danas i to stoga što je prvotno očekivao da će on sve to zaboraviti i da neće biti ništa, a dogodilo se da je uhićen i završio je u zatvoru. Nakon toga nije u to želio uvlačiti ni članove obitelji ni druge osobe jer je mišljenja da ako ga je taksista već lažno prijavio za razbojništvo, da ga može prijaviti i za nešto drugo što nije uradio. Potom je naveo da već sutra može preko svoje majke riješiti da se taksisti vrati 300,00 eura koje je prijevarom zadržao za sebe.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni RS počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

15. Pri tome je navesti da će sud najprije ukazati na činjenice koje među strankama nisu sporne.

16. U odnosu na utuženo kazneno djelo, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik utužene prigode preko NS naručio uslugu taksi prijevoza putem aplikacije Bolt, uz gotovinsko plaćanje. Nije bilo sporno da je po navedenom pozivu na adresu koju je NS kazao prilikom narudžbe, došlo taksi vozilo Bolt marke Dacia Logan reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao US i koji je potom izvršio uslugu prijevoza okrivljeniku do Splita u Ulicu Grge Novaka, kraj mjenjačnice „Vukorepa“. Nadalje, iz okrivljenikove obrane nije bilo sporno da je za sebe zadržao 300,00 eura koji iznos pripada US, a koji mu do danas nije vratio.

17. S obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao počinjenje utuženog kaznenog, kao sporno je valjalo utvrditi je li isti sjedeći na stražnjem desnom sjedalu u zaustavljenom taksi vozilu US, držeći u ruci predmet s metalnom oštricom koja je duljine najmanje 10 cm, a debljine najmanje 2 cm, odvijač ili nož usmjeren prema prsima taksiste, riječima "daj pare", zatražio od taksiste US novac da bi potom iz njegove ruke istrgnuo najmanje 320,00 eura u različitim novčanicama koje je odnio i pobjegavši za sebe zadržao, a kako se to navodilo u optužnici ovlaštenog tužitelja. Dakle, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik na naprijed opisan način, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo US, oduzeo od istog novac s ciljem da ga protupravno prisvoji i je li pri tome uporabio opasno oruđe.

18. Nakon detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane i analize svih drugih izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza i to kako svakog pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo i to na način kako je sada opisano i precizirano u izreci presude.

19. Navedeni zaključak se ponajprije temelji na iskazu svjedoka oštećenog žrtve US koji je ispitan na raspravi od 6. lipnja 2025., u cijelosti ostao kod iskaza danog na ispitivanju u ŽDO u Splitu 13. studenog 2024. a koji je uz suglasnost stranaka pročitan u dokazne svrhe.

20. Oštećenik je tada u iskazu naveo da se, među ostalim, bavi i taksi prijevozom, preko aplikacija Bolt i Uber. Koristi osobno vozilo marke "Dacia Logan" modre boje registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je njegovo vlasništvo, na kojem je veliki natpis "Bolt". Dana 24. listopada 2024., nešto prije 21 sat, preko aplikacije Bolt dobio je obavijest o naručenoj vožnji u kojoj je pisala adresa na predjelu Šina, a osobu treba odvesti na adresu kraj škole "Juraj Bonači" i mjenjačnice "Vukorepa" u Splitu. Svojim vozilom dovezao se na naznačenu lokaciju u [adresa]. Tu je čekao jedan mladić dobi oko 25 godina, visok oko 1,80 centimetara, težine oko 75 kilograma, čini mu se da je imao smeđe oči, zbog kape mu nije dobro vidio kosu, misli da je bila srednje duljine i tamnije boje, bio je neobrijan oko par dana. Na glavi je imao kapu šiltericu tamne boje, nosio je crnu majicu dugih rukava takozvanu "duksericu", donji dio trenirke neke tamne boje, a ne sjeća se što je imao na nogama. Mladić je ušao u vozilo kojim je on upravljao sjedeći na mjestu vozača. Mladić je sjeo na stražnje desno sjedalo. Tijekom vožnje mladić je kazao kako je u aplikaciji to zaboravio naznačiti, pa je zamolio kada dođu na odredište neka ga pričeka nekoliko minuta i neka ga potom preveze-vrati na isto mjesto gdje se ukrcao. Pristao je. Glas ovog mladića je običan muški glas, a način govora je bio nekako "uličarski", često je govorio "brate". Nisu razgovarali o konzumiranju droge. Mladića nije pitao gdje ide, ni zbog čega ga treba pričekati, a takva pitanja nisu uobičajena u poslu. Vožnja je trajala desetak minuta. Kada su došli na odredište parkirao je vozilo na udaljenosti oko 100 metara u smjeru istoka, uzbrdo, u odnosu na mjenjačnicu "Vukorepa", s lijeve strane uz rub kolnika. Bio je mrak, noć, a na mjestu gdje je parkirao vozilo postoji uobičajena javna rasvjeta. To je ulica, s lijeve strane su obiteljske kuće, dok je s desne strane park škole "Juraj Bonači". Nije bilo prolaznika, niti stanara ispred kuća. Najbliža kuća bila je udaljena desetak metara od mjesta na kojem je parkirao vozilo. Kada su se zaustavili mladić je rekao neka ga pričeka četiri do pet minuta, da će se odmah vratiti, da će ga voziti natrag na predio Šina, te da će mu na kraju sve platiti. Pristao je na to, jer mu je bilo u interesu da više zaradi. Mladić mu nije rekao svoje ime i prezime. Zatražio je od tog mladića neka mu dade broj mobitela, kako bi mogao s njim kontaktirati i nazvati ga u slučaju da bude kasnio, pa mu je mladić dao broj. Mladić je izašao iz vozila i udaljio se, zamaknuo je iza kuća. Ostao je sjediti u parkiranom vozilu na vozačevom sjedalu i čekao. Nakon četiri do pet minuta, sa svoga mobitela nazvao je mladića na njegov mobitel, radi provjere, jer je dogovor bio da će se brzo vratiti, a nije mu platio vožnju, pa je želio kontrolirati da ga ne prevari. N se odmah javio i rekao da će doći. Po proteku jedne do dvije minute nakon toga mladić se vratio, ušao je u vozilo i sjeo na isto mjesto, na stražnje desno sjedalo. Upalio je vozilo, ali je mladić pitao može li ga pričekati još pet minuta, a nije mu kazao razlog, niti je uobičajeno da putnici njemu govore svoje razloge, pa ga nije ni pitao. Rekao je kako ga ne može više čekati, jer je već izgubio puno vremena. Zatražio je da mu plati 9,00 eura za obavljenu vožnju. I dalje je sjedio u vozilu na sjedalu vozača, dok je taj mladić i dalje sjedio u vozilu na stražnjem desnom sjedalu. Mladićeva vrata bila su otvorena. U vozilu je bilo upaljeno svjetlo poviše sjedala vozača. Mladić je, čini mu se iz majice, izvukao jednu papirnatu novčanicu od 20,00 eura i pružio je, a on ju je uzeo u ruku, bez da se okrenuo. Iz pretinca u vozačevim vratima izvadio je svoj novčanik kako bi vratio mladiću ostatak. S obzirom da nije bilo danjeg svjetla iz novčanika je izvadio snop papirnatih novčanica da bolje vidi. Novčanice su bile u apoenima misli od po 50,00, 20,00 i 10,00 eura. Čini mu se da je u snopu bilo deset do petnaest papirnatih novčanica koje su bile složene jedna poviše druge. Novčanik je odložio na svoje lijevo bedro. Gornjim dijelom tijela se okrenuo prema natrag i desno u smjeru mladića kako bi mu vratio ostatak, a u rukama je i dalje držao snop novčanica. Mladić je svoju desnu nogu već bio spustio na kolnik izvan vozila, kao da je spreman za što brži izlazak iz vozila. U lijevoj ruci je mladić držao neki predmet s metalnim oštrim dijelom. Nije dobro vidio koji je to predmet, samo je vidio da ima tanki srebreni oštri dio. Čini mu se da je to bio odvijač, misli da je prije bio odvijač nego nož, jer je metalni dio bio tanak i imao šiljak. Nije vidio držak tog predmeta, jer ga je mladić držao u ruci, a imao je majicu dugih rukava. Misli da je duljina metalnog dijela ovog predmeta bila desetak centimetara, a širina to jest debljina metalnog dijela tog predmeta bila je kao ljudski prst. Mladićeva šaka u kojoj je držao taj predmet dijelom je bila prekrivena rukavom majice. Bila je noć, a sve je trajalo kratko, sekundu, dvije i šokiralo ga. Mladić je svoju lijevu ruku s tim predmetom držao podignutu u visinu svojih prsiju, nešto ispruženu prema naprijed u njegovom smjeru, tako da je metalna oštrica tog predmeta bila uperena u njega, u visini njegovih prsiju. Ne može precizirati koliko centimetara je vrh oštrice tog predmeta bio udaljen od njegovog tijela. Pri tom treba cijeniti kolika je udaljenost između prednjeg i stražnjeg sjedala, a još je mladić imao ruku s tim predmetom ispruženu prema naprijed. Taj metalni predmet mladić nije prislonio na njegovo tijelo ni u jednom trenutku. Mladić mu je nešto povišenim tonom rekao "daj pare", te svojom desnom rukom istrgnuo snop papirnatih novčanica koje je držao u svojoj ruci, ne sjeća se kojoj. U tom trenutku je vidio da mladić u lijevoj ruci drži uperen prema njemu onaj predmet s metalnom oštricom. Mladić je odmah izletio iz vozila, te je trčeći pobjegao s novcem nizbrdo u smjeru zapada, prema mjenjačnici "Vukorepa". Otkopčao je sigurnosni pojas i izašao iz vozila, te potrčao za mladićem, ali ga nije uspio dostići i odustao je nakon desetak metara. Mladić mu je oduzeo više od 300,00 eura u papirnatim novčanicama, ne zna točno je li bilo 330,00 ili 320,00 eura. Tome treba pridodati i onih 20,00 eura koje mu je mladić predao, a potom oteo, jer ih je on držao u ruci. Osim za ovih 330,00 eura oštetio ga je još za daljnjih 9,00 eura jer mu nije platio vožnju koju je za njega obavio.

20.1. Odmah je više puta zvao na broj mobitela koji je mladić dao, ali se nitko nije javljao. Poslao je poruku tom mladiću na njegov broj mobitela. Napisao je nešto u smislu da će ga pronaći i prijaviti policiji. Potom je preko aplikacije Bolt nazvao broj mobitela s kojeg je naručena vožnja. Javio se muški glas, siguran je da to nije glas mladića koji mu je ukrao novac. Ispričao mu je što se dogodilo, da je nakon vožnje pokraden. Taj mladić je rekao kako se zove NS, kako je na ulici sreo nekog drugog mladića, čije ime i prezime ne zna, koji ga je zamolio neka mu preko aplikacije Bolt koju je imao u svome mobitelu naruči vožnju "na gotovinu", što je učinio. Nije mu rekao gdje je to bilo, a nije ga ni pitao. On je kazao kako će sve prijaviti policiji, a NS je molio neka to ne čini. Zamolio je neka mu dade broj mobitela kako bi kao dokaz poslao svoju fotografiju iz koje će biti vidljivo mjesto na kojem se nalazi i obavlja građevinske radove. NS mu je preko WhatsApp-a istog trenutka poslao fotografiju na kojoj se vidi mladić koji radi na nekom stroju- "štemalici". Nakon par dana je nazvao NS preko mobitela i zamolio da se nađu na kavi, te da mu kaže tko je mladić koji mu je ukrao novac. NS je odgovorio kako se mogu naći, ali je ponovio kako ne zna koji je to mladić. Nisu se našli jer je on bio na Visu u berbi maslina. Još nekoliko puta je preko mobitela nazivao NS, ali se nije javljao, nego je poslao poruku kako je u Slavoniji. U razdoblju dva do tri dana nakon razbojništva više puta je nazivao na mobitel mladića koji ga je pokrao, ali se nije javljao. Nije mu naknadno slao nove poruke preko mobitela. Nakon što je policiji sve prijavio i naveo im brojeve mobitela mladića koji ga je pokrao i NS, svu komunikaciju s njima obojicom je izbrisao iz mobitela. To je učinio jer ne želi imati nikakve veze s njima, sve mu je bio šok, ne želi to gledati u svome mobitelu i podsjećati se na to. Oko pola sata nakon što mu je mladić ukrao novac, nazvao je policiju i sve im prijavio. Te noći, po proteku oko pola sata nakon što je nazvao policiju, u njegov stan došao je policijski službenik i s njim obavio razgovor o onome što se dogodilo. Slijedećeg jutra otišao je u policijsku postaju i na zapisnik podnio formalnu kaznenu prijavu. Po pozivu policije bio je na prepoznavanju, te je između više osoba prepoznao počinitelja, nakon što ga je prethodno detaljno opisao. U aplikaciji Bolt u njegovom mobitelu ostaje zabilježen datum i sat naručene vožnje, ali nije vidljiv broj mobitela naručitelja radi zaštite privatnosti. I u mobitelu naručitelja u aplikaciji ostaju upisani datum i sat naručene vožnje. U svome mobitelu ima zabilježenu vožnju 24. listopada 2024. u 20:42 sati, Mandićeva ulica na predjelu Sirobuje. Vožnja Bolta može se naručiti isključivo preko aplikacije, baš kao i za Uber. Koliko je mogao uočiti na mjestu gdje je parkirao vozilo i čekao mladića nema kamera video nadzora. Nikada prije, a ni poslije ove vožnje nije vidio, ni vozio, ni kontaktirao s mladićem koji ga je pokrao. NS nikada nije vidio uživo, niti mu je od prije poznat po glasu. Ne konzumira nikakve droge. Nije znao da mladić koji ga je pokrao konzumira drogu. U vozilu tijekom vožnje nije tog mladića pitao konzumira li drogu. Nije tom mladiću dragovoljno dao 300,00 eura i zatražio neka za taj novac njemu kupi drogu. Kada mu je predočeno kako je okrivljenik tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu i prethodno u policiji naveo da je taksist od njega zatražio neka mu kupi drogu i u tu svrhu otišao na bankomat, nazvao ga, te mu dragovoljno dao 300,00 eura, da je taksisti dao svoj broj mobitela kako bi mu se javio kada kupi drogu i da mu je taksist kazao kako ne treba platiti taksi uslugu, naveo je kako ništa od toga nije istina. Razlog zbog kojeg je uzeo mladićev broj mobitela i zvao ga, je što je mladić tražio da ga čeka i vrati na odredište, pa je želio kontrolirati mladićev povratak. Kada mu je predočeno kako je okrivljenik tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu i prethodno u policiji naveo da mu je taksist, nakon što nije donio drogu, preko WhatsApp-a poslao poruku "vidimo se sutra, nisi mi donio", naveo je kako to nije istina i kako mu nije poslao poruku takvog sadržaja. One večeri kada mu je mladić ukrao novac, nakon što je neuspješno nazvao tog mladića, potom NS, te policiju, otišao je na bankomat, jer je ostao bez novca, budući da mu je mladić ukrao sav novac koji je kod sebe imao. Prije nego što je otišao kući, gdje ga je čekao sin, odvezao se vozilom s mjesta razbojništva do bankomata na Mažuranićevom šetalištu u poslovnici Raiffeisen banke, preko puta zgrade Radio centra u Splitu. U blizini je parkirao vozilo i na bankomatu preko kartice podigao misli 400,00 eura koje je stavio u novčanik i odnio kući. Te večeri ni prije ni poslije nije odlazio na nikakav drugi bankomat, ni podizao novac s nekog drugog bankomata. Ne sjeća se da je nekome spominjao kako je bio na bankomatu. Osim što vozi za Bolt, bavi se iznajmljivanjem dva stana u [adresa], koji su u vlasništvu njegovih roditelja. Podnosi imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 320,00 do 330,00 eura i još 9,00 eura za neplaćenu vožnju.

20.2. Odgovarajući u nastavku na pitanja okrivljenikove braniteljice, naveo je da je okrivljeniku, nakon što se vratio, odnosno nakon što mu je prethodno kazao da ga pričeka 4-5 minuta, istom kazao da ga više ne može čekati jer mora ići na bankomat. Potvrdio je da su prije toga on i okrivljenik pričali putem mobitela i da ga je pitao kada će doći. Kada se okrivljenik vratio rekao je da ga još pričeka. Od okrivljenika je tražio da se vrati i da mu plati vožnju jer ga ne bi mogao više čekati. Kada se on vratio, ponovno je tražio da ga još pričeka, na što mu je rekao da nema vremena i zatražio da plati vožnju, pri čemu dopušta da mu je spomenuo da mora ići na bankomat. Misli da je vožnja koštala oko 8,00 eura, a za istu nije izdao račun jer aplikacije Bolt i Uber ne izdaju račun za obavljenu vožnju. Kada se radi o bezgotovinskom plaćanju preko aplikacije, da korisnik vožnje istu plati na taj način, bezgotovinski. Kada se radi o gotovinskom plaćanju, onda se to već unaprijed evidentira u aplikaciji, naplati se sve što država uzima, odnosno porez i izađe gotovinski iznos, koju informaciju dobije vozač kao iznos koji se naplaćuje od korisnika taksi vožnje. Sve to da se obavlja preko tzv. agregatora koji imaju licence za Uber i Bolt i tako je po cijelom svijetu. Ukoliko je korisnik dao iznos ili novčanicu koja je veća od cijene vožnje, on kao vozač taksija razliku vraća istome iz svog novca. Kako se u pravilu vožnje plaćaju karticom te gotovine vozač baš i nema u nekim velikim iznosima. U iskazu da je već pojasnio zašto je uzeo cijeli snop novčanica, a ne samo 11,00 eura kao razliku do 20,00 eura koliko mu je predao okrivljenik. U snopu koji je uzeo bilo je 330,00 ili 320,00 eura, a sada misli da je bilo i više. Novčanik mu je bio u lijevoj ruci. Misli da ga je potom odložio na bedro. Nije mogao detaljnije opisati predmet koji je okrivljenik uperio prema njemu, izvan onog što je prethodno kazao u svom iskazu. Dopustio je mogućnost da je to mogao biti neki drugi predmet, primjerice ključ gedor, svakako zna da je bio sjajne, srebrne boje. Oduzimanje samog novca i odlazak okrivljenika iz vozila je trajao vrlo kratko, sekundu, dvije. Okrivljeniku je slao poruke koje su bile i prijeteće, u kojima je govorio da će ga prijaviti policiji ako mu ne vrati novac. Misli da mu je slao i poruke da ga čeka. Ponovio je da je zbog svega bio u šoku. Poruke mu je slao sa svog mobitela broja: [broj telefona], ujedno navodeći da dopušta da je iste slao kroz sat vremena, odnosno da je toliko prošlo od prve do zadnje poruke. Pokušavao je da se to riješi, da mu okrivljenik vrati ukradeni novac, a u kojem slučaju onda ne bi istoga prijavljivao policiji. Ne zna što je okrivljenik radio dok ga ja čekao s vozilom, a niti ga je pitao niti mu je on govorio gdje ide. Misli da se preko Bolt aplikacije može vidjeti lokacija vozila odnosno gdje se nalazio u to određeno vrijeme.

20.3. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, a nakon što su mu predočene poruke koje se nalaze na listu 117 spisa, a radi se o porukama iz okrivljenikovog mobitela do kojih se došlo pretragom, kao i da bi se radilo o okrivljenikovom kontaktu sa brojem mobitela [broj telefona], oštećeni US je potvrdio da je to broj njegovog mobitela. Pojasnio je i potvrdio da je okrivljeniku poslao poruku "oćeš brzo", kao i poruku "vidimo se sutra". Upitan da navede što to znači, kazao je da je okrivljenik trebao doći na adresu koju mu je dao kako bi ga zamolio da mu vrati njegov ukradeni novac, jer će ga ako mu ne vrati novac prijavit na policiju ali mu okrivljenik nije odgovorio na tu poruku. Potvrdio je da mu je okrivljenik rekao da ga sačeka kako bi ga vratio na isto mjesto gdje se ukrcao. Radi toga da ga je određeno vrijeme i čekao i to 4-5 minuta. Nije ga čekao duže, navodeći da nije uobičajeno da se stranka čeka duže od 5 minuta. Okrivljenika je nakon pet minuta nazvao upravo zbog toga da ga požuri i da mu plati vožnju obavljenu do tog mjesta.

20.4. Što se tiče poruka koje su mu ponovno predočene na listu 117 spisa: "Ok, ja sam ispred", "di si", potvrdio je da su to također njegove poruke koje je napisao nakon što mu je okrivljenik na poruku "oceš brzo", odgovorio "setam put Ć". Upitan koliko je vremena prošlo nakon što mu je okrivljenik povišenim tonom rekao "daj pare" te potom istrgnuo snop papirnatih novčanica koje je držao u svojoj ruci, naveo je da je to bilo praktički istodobno, odnosno da je on to tako doživio. Izvan komunikacije koju je spominjao u ranijem iskazu, do danas nije bilo druge komunikacije između njega i okrivljenika.

20.5. Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenika, ponovio je kako je okrivljenik dok je jednom nogom bio izvan vozila, u ruci držao neki predmeti koji je uperio prema njemu ali njegov dojam nije bio da bi ga on tim predmetnom ozlijedio, već više da ga tim predmetom prepadne i da ima vremena da pobjegne. Nije se mogao sjetiti je li okrivljenik odmah, čim su došli do mjesta do kojeg je tražio da ga doveze, želio platiti vožnju ili je govorio da će to platiti kad se vrati, a misli da je prije govorio da će to riješiti kada se vrati. Okrivljenik mu nije dao broj svog mobitela da ga zove kada se vrati s bankomata, kako je to okrivljenik kazao u obrani, izrijekom tvrdeći da to što nije istina.

21. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka oštećenog – žrtve US, sud je isti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a iz istog je razvidno da je detaljno opisao kronološki tijek zbivanja od naručivanja usluge taksi vožnje do prijevoza okrivljenika na zatraženo odredište, čekanja okrivljenika nekoliko minuta da se vrati, pozivanja okrivljenika da se vrati kako bi mu okrivljenik platio vožnju, do okrivljenikovog postupanja kada je isti uperio prema njemu točno neutvrđeni predmet odvijač ili nož, obratio mu se povišenim glasom "daj pare" te potom iz njegove ruke istrgnuo najmanje 320,00 eura u različitim novčanicama, koje je pobjegavši iz vozila, za sebe zadržao.

22. Kazivanje svjedoka oštećenog žrtve u određenom dijelu potvrđuje i iskaz svjedoka NS, koji je ispitan pred državnim odvjetnikom, kao i na raspravi pred ovim sudom od 13. svibnja 2025.

22.1. Svjedok je na raspravi naveo da se sjeća da je bio ispitan u ŽDO u Split, da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i da je tada govorio istinu. Nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 13. studenog 2024., naveo je da u cijelosti ostaje kod onog što je tada kazao.

22.2. Na ispitivanju pred državnim odvjetnikom svjedok NS je naveo kako se s RS upoznao u Zatvoru u Splitu gdje su obojica izdržavali kazne. Ne sjeća se datuma, RS ga je nazvao preko mobitela, pitao je može li mu naručiti taksi. RS mu je rekao adresu na koju treba doći taksi, misli da je na predjelu Barutane u Splitu. Naručio je za RS taksi na tu adresu i to preko aplikacije Bolt koju je imao u svome mobitelu. To je jedini put da je za RS ili bilo koga naručivao taksi. Po proteku oko pola sata od kada je naručio RS vožnju, oko 21 sat, preko mobitela ga je nazvao muškarac koji je kazao da je taksist, prezimena US i da ga je opljačkao muškarac koji je naručio vožnju s Karlovog broja mobitela. Njega je pitao je li mu on ukrao novac, ne sjeća se je li spominjao iznos. Odgovorio je kako to nije on učinio, kako obavlja građevinske radove u Splitu na predjelu Lora, te je taksisti preko mobitela poslao svoju fotografiju na poslu kao dokaz. Objasnio je kako ga je jedan mladić zamolio neka za njega naruči taksi, što je i učinio. Nije rekao ime i prezime RS. Nakon par dana taj isti taksist ponovno ga je nazvao preko mobitela i kazao kako je bio u policiji i sve opisao. Ne sjeća se je li ga više taj taksist zvao, ni je li mu slao poruke. Kada mu je predočeno kako je ispitan kao svjedok US opisao druge komunikacije i razgovor o mogućnosti da se nađu na kavi, dopustio je da je tako bilo. Tog taksistu nikada nije vidio, niti se ikada vozio u njegovom taksi vozilu. Nakon taksistovog poziva nije zvao RS i pitao ga za objašnjenje. Otprilike desetak dana prije nego što je policija uhitila RS, sa svoga mobitela nazvao ga je RS. Pitao ga je gdje je i kada će se vidjeti. U tom razgovoru RS nije ništa govorio o taksisti, niti ga je RS to pitao. On i RS nisu razmjenjivali poruke preko mobitela u kojima bi spominjali oduzimanje novca taksisti. Kada mu je predočeno kako je okrivljenik u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom naveo da mu je desetak dana nakon vožnje poslao poruku, na koju da je NS uzvratio u smislu "kako mi se imaš obraza javljati kada si opljačkao taksi na moje ime", svjedok je naveo kako je to istina. Sjetio se kako je RS poslao poruku takvog sadržaja. Sve poruke briše iz mobitela. Tako je i svu komunikaciju s RS, s taksistom i s Boltom izbrisao iz mobitela, kao što je izbrisao i samu aplikaciju Bolt. Ne zna konzumira li RS droge, ni čime se bavi.

22.3. Odgovarajući na raspravi na posebna pitanja okrivljenikove braniteljice, naveo je da se ne sjeća je li ga US zvao i slao mu poruke u kojima je tražio da se nađu na kavi i sl., ujedno navodeći da ostaje kod onoga što je prethodno kazao. Isto tako, ne sjeća se je li mu US, kada ga je nazvao, spominjao bilo kakve novčane iznose.

23. Iz iskaza svjedoka NS razvidno je da ga je oštećeni US nazvao po proteku oko pola sata od kada je okrivljeniku RS naručio uslugu taksi prijevoza, u kojem razgovoru se oštećenik predstavio da je taksist, prezimena US i da ga je opljačkao muškarac koji je naručio vožnju s njegovog broja mobitela.

24. Stoga je neosnovana okrivljenikova obrana u kojoj je naveo ga je oštećenik prijavio policiji nakon dvadeset dana od događaja, sugerirajući time da je oštećenik, za kojeg je naveo mu je dragovoljno predao iznos od 300,00 eura za kupnju droge, oklijevao s podnošenjem kaznene prijave znajući da se radi o nezakonitom postupanju za koje bi i sam mogao kazneno ili prekršajno odgovarati.

25. Da je okrivljenikova obrana u tomu dijelu neosnovana, proizlazi i iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, koji je pročitan samo u dijelu koji se odnosi na datum i sat podnošenja kaznene prijave, osobu podnositelja i kazneno djelo za koje se podnosi i iz kojih podataka je razvidno da je oštećeni US, kaznenu prijavu podnio, dana 25. listopada 2024. u 8:25 sati, na zapisnik u Prvoj policijskoj postaji Split. Iz iskaza oštećenog US je pak, razvidno da je prethodne večeri, odmah nakon učina, policiji prijavio kazneno djelo počinjeno na njegovu štetu te je policijski službenik 24. listopada 2024. navečer u njegovom stanu obavio sa njim obavijesni razgovor o okolnostima prijavljenog kaznenog djela.

26. Uz naprijed iznijeto, navesti je da je iz iskaza svjedoka NS razvidno da se oštećenik zanimao za osobne podatke, ime i prezime osobe za koju je NS naručio taksi uslugu, a kako oštećeni zasigurno ne bi postupio da mu je okrivljenik tijekom vožnje rekao svoje ime i prezime. Stoga je i u tomu dijelu okrivljenikova obrana neosnovana.

27. Neosnovana je okrivljenikova obrana i u dijelu u kojem je kazao da mu je oštećenik dragovoljno predao 300,00 eura za kupnju droge "skank", jer je iz iskaza oštećenog razvidno da ne konzumira nikakve droge, s okrivljenikom nije razgovarao o bilo kakvoj kupnji droge, niti mu je davao bilo kakav novac u navedenu svrhu.

28. Nadalje, neosnovana je okrivljenikova obrana koju je iznio tijekom ispitivanja pred državnim odvjetnikom u kojoj je kazao da mu je oštećenik, kojem nije donio drogu niti vratio novac, poslao poruku sadržaja: "nisi mi donio", jer pretragom okrivljenikovog mobitela nije pronađena navedena poruka, uz napomenu da je okrivljenik inače kazao da nije brisao poruke koje je dobio od oštećenog.

29. Oštećenik žrtva US je u svom iskazu potvrdio da je okrivljeniku poslao poruku: "Vidimo se sutra" te je ujedno pojasnio da je to napravio nakon što je istog pozivao u više navrata na mobitel, na koje pozive se okrivljenik nije javljao pa je istom pisao čak i prijeteće poruke tražeći da mu vrati novac jer će ga u protivnom prijaviti policiji. Kako mu na poruke okrivljenik nije odgovarao, da je istom poslao poruku: "Vidimo se sutra", a što je trebalo značiti da će ga sutra prijaviti policiji.

30. Nadalje, zaključak suda da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju s fotodokumentacijom, a iz kojeg je razvidno da je oštećeni-žrtva US, nakon što je opisao počinitelja, između pet osoba sa stopostotnom sigurnošću prepoznao okrivljenika kao počinitelja.

31. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, što je potkrijepljeno i fotodokumentacijom, proizlazi da je od okrivljenika oduzeta odjeća koju je prema žrtvinom opisu i vlastitoj obrani, nosio u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to crna kapa "šilterica" marke "Nike" i crna majica dugih rukava - "dukserica" marke "Nike."

32. Slijedom svega naprijed iznijetog zaključak je suda da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude i time počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu oštećenog žrtve US.

33. Člankom 230. stavak 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo razbojništva čini tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

34. Člankom 230. stavak 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik i to ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovog članka pribavljena znatna imovinska korist ili je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe.

35. Radnja bića kaznenog djela razbojništva sastoji se od uporabe sile ili prijetnje i oduzimanja tuđe pokretne stvari koje se čine navedenim redoslijedom, odnosno prijetnja ili sila kao sredstvo se poduzimaju radi oduzimanja tuđe pokretne stvari.

36. Kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 se može počiniti samo s dolusom - namjerom, a sastoji se od svijesti da se uporabom sile ili prijetnje oduzima tuđa pokretna stvar, dok je oduzimanju svojstven dolus specialis - namjera prisvajanja.

37. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik RS postupanjem opisanim u izreci presude, u nakani da se neosnovano okoristi, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo žrtve US, uz uporabu odvijača ili noža kao opasnog oruđa, od istog oduzeo novac, s ciljem da ga protupravno prisvoji, čime su se u njihovom postupanju obistinila sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

38. Pri tomu nije od značenja kazivanje oštećenog žrtve da je njegov dojam nije bio da bi ga okrivljenik predmetom koji je uperio prema njemu, tražeći novac, ozlijedio, već više da ga tim predmetom prepadne i da ima vremena da pobjegne.

39. Ovo stoga što već i samo držanje u ruci takvog predmeta koji predstavlja opasno oruđe, ujedno predstavlja i „uporabu“ opasnog oruđa. Dovoljno je da se oštećenom samo prijeti opasnim oruđem, a da pri tom ne dođe do njegove primjene. Dakle, takvo sredstvo je uporabljeno i samim držanjem u ruci kada se koristi u svrhu zastrašivanja žrtve ili slamanja njezinog otpora i ono predstavlja prijetnju da će napadač izravno napasti na život ili tijelo napadnute osobe.

40. U konkretnom slučaju prijetnja opasnim oruđem sadržana je u tome što je okrivljenik navedeni predmet odvijač ili nož držao u ruci uperen prema oštećeniku u visini njegovih prsiju, na maloj udaljenosti kolika već može biti udaljenost između sjedišta vozača i stražnjeg sjedišta iza suvozača, uz ispruženu ruku u kojoj se nalazilo opasno oruđe i pri čemu se okrivljenik povišenim glasom obraća žrtvi riječima: "daj pare". Stoga je očito da je okrivljenikovo postupanje bilo s ciljem da se uporabom opasnog oruđa protupravno domogne oštećenikovog novca.

41. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenog žrtve US.

42. Navesti je da je sud, u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, precizirao činjenični opis iz optužnice, na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

42.1. U činjeničnom opisu, u izreci presude je sada, umjesto teksta iz optužnice u kojem je navedeno da je okrivljenik držao u ruci "predmet s metalnom oštricom koja je duljine najmanje 10 cm, a debljine najmanje 2 cm, odvijač ili nož", sada navedeno da je u ruci držao "predmet s tankim metalnim dijelom duljine oko 10 cm, koji je imao šiljak na vrhu, odvijač ili nož." Navedeno preciziranje je u skladu s kazivanjem oštećenog žrtve koji je opisao navedeni predmet na način kako je to sada navedeno u izreci.

43. Zaključak je suda da se okrivljenik time ne tereti za neko drugo, teže ili drugačije kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude te sud smatra da je bio ovlašten tako postupiti.

44. Što se tiče okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela, navesti je da je u postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Mileni Pernat od 18. studenoga 2024. U istom se navodi da je okrivljenik osoba sa značajkama poremećaja ličnosti, emocionalno nestabilna ličnost i disocijalnog tipa, kod kojeg je svakodnevna konzumacija marihuane i kokaina dovela do razvoja ovisnosti, politoksikomanije. Njegova mogućnost shvaćanja postupaka i upravljanja njima u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bila smanjena, ali ne bitno. Ujedno se navodi da, s obzirom na osobine ličnosti te razvijenu ovisnost o psihoaktivnim drogama, postoji opasnost da će okrivljenik zbog ovisnosti o drogi, iz koje ovisnosti proizlazi i usko je vezano konkretno djelo, ponoviti teže kazneno djelo. U vještačenju je navedeno da je prema okrivljeniku potrebno provesti liječenje od ovisnosti o drogama.

45. Sud je prihvatio provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika RS, sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Mileni Pernat jer je visokostručno, u skladu sa zakonom i pravilima struke, a iz istog proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a time i kazneno odgovoran za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

46. Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

47. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Okrivljenik je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela za koje se tereti i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da postupanjem opisanim u izreci presude, uporabom sile ili prijetnje oduzima tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji pri čemu je uporabljeno opasno oruđe.

48. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

49. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio obiteljske i materijalne prilike, da je kazneno djelo počinio zbog ovisnosti o opojnim drogama i pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

50. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio stupanj krivnje, odnosno da je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje. Nadalje, sud je cijenio okrivljenikovo ponašanje prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, raniju višestruku osuđivanost zbog različitih kaznenih djela, a između ostalog i zbog istog kaznenog djela pa se radi o specijalnom povratniku. Okrivljenik je tako osuđivan presudama Županijskog suda u Splitu broj: K-24/2018 od 2. svibnja 2019., koja je postala pravomoćna 21. kolovoza 2019., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te Općinskog suda u Splitu broj: K-15/2017 od 16. prosinca 2022., koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2023., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 uvjetnom osudom s kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci i vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina, broj: K- 31/2029 od 5. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 9. listopada 2024., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro.

51. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list 51 spisa) razvidno je da je okrivljenik i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3344/2023 od 13. listopada 2023., koja je postala pravomoćna 24. siječnja 2024. i broj: Pp-3519/2024 od 11. travnja 2024., a koja je postala pravomoćna 25. travnja 2024. Isto tako, sud je cijenio motive i pobude počinjenja kaznenog djela, da je isti ovisnik o opojnim drogama i da je počinjenje kaznenog djela u uskoj povezanosti s tom ovisnosti, okolnosti počinjenja kaznenog djela koje je izvršeno uz uporabu opasnog oruđa prijetnjom spram oštećenog da će napasti na njegov život ili tijelo.

51.1. Sud je cijenio i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i njegov odnos prema žrtvi US, kojem se okrivljenik nije ispričao za svoje postupanje niti je istome do danas naknadio štetu nastalu izvršenjem kaznenog djela. Nadalje, okrivljenik je u postupku nastojao i moralno diskreditirati oštećenog da je konzument droge i da je podnio kaznenu prijavu kojom ga lažno tereti za kazneno djelo koje nije počinio. Pri tomu je navesti da je okrivljenik kazneno djelo za koje je u postupku proglašen krivim počinio u vremenu provjeravanja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Split broj: K-15/2017 od 16. prosinca 2022., a koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2023. Okrivljenik je na taj način iskazao ustrajnost i upornost u nezakonitom postupanju i kršenju pozitivnih zakonskih propisa. Kako je okrivljenik negirao počinjenje kaznenog djela, pri čemu nije sporno da isti time samo koristi svoja zakonska prava, na strani okrivljenika izostala je kritičnost prema vlastitom ponašanju, žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela.

52. Na koncu, sud je cijenio raširenost i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, vodeći pritom računa i o potrebi postizanja svrhe ne samo specijalne već i generalne prevencije.

53. Imajući u vidu sve najprije navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnosno prema žrtvi, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljenika za kazneno djelo – razbojništvo iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

54. Na temelju članka 58. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku RS je opozvana uvjetna osuda iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj: K-15/2017 od 16. prosinca 2022., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina, a koja presuda je postala pravomoćna 30. siječnja 2023. te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

55. Potom je okrivljenik RS, uzimajući gore navedene kazne kao prethodno utvrđene, uz primjenu članka 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

56. Izricanjem ovakve vrste kazne, odnosno jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci će se, po ocjeni suda, moći ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

57. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom RS se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. studenoga 2024. pa nadalje.

58. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom RS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

58.1. Odluku o izricanju navedene sigurnosne mjere, sud temelji na provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika sačinjenom po stalnom sudskom vještaku dr.Mileni Pernat, a u kojem je, između ostalog, navedeno da je okrivljenik ovisnik o drogama, da je počinjenje kaznenog djela usko povezan s njegovom ovisnosti o opojnim drogama, zbog čega je bio smanjeno ubrojiv i da postoji opasnost da bi zbog navedene ovisnosti mogao i ubuduće počiniti teže kazneno djelo te je preporučeno izricanje navedene sigurnosne mjere, a što je sud prihvatio. Nadalje, navesti je da će se izricanjem navedene sigurnosne mjere, na ovaj način prevenirati navedena opasnost od počinjenja novih kaznenih djela.

59. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, dužan je okrivljeni RS na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom US iznos od 320,00 eura (tristodvadeseteura) u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude dok se u preostalom nedosuđenom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

59.1. Kod donošenja odluke o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog US sud je imao u vidu iznos koji je označen u činjeničnom opisu, kao iznos koji je okrivljenik pribavio izvršenjem kaznenog djela. Stoga je oštećenom dosudio navedeni iznos, a radi se upravo o iznosu od 320,00 eura dok je u odnosu na ostali nedosuđeni dio oštećenika uputio u parnicu.

60. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6., i 7. ZKP/08, dužan je okrivljeni RS naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 699,80 EUR (slovima: šestodevedesetdeveteuraiosamdesetcenti), od čega iznos od 499,80 eura na ime troškova sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka dr. Milene Pernat te daljnji iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, koji je određen s obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika. Okrivljenik je dužan naknaditi i troškove braniteljice po službenoj dužnosti Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

61. Naime, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sud kad okrivljenika proglasi krivim, u presudi naložiti istom da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

62. Kod donošenja odluke o troškovima, sud je imao u vidu da je okrivljenik, prije počinjenja kaznenog djela, po vlastitom kazivanju, povremeno bio zaposlen, obavljao građevinske poslove i ostvarivao prihode, te sud smatra da će kao radno sposobna osoba i u budućnosti biti sposoban namaknuti određena novčana sredstva kojima će, kod postojanja mogućnosti obročnog plaćanja troškova kaznenog postupka, te imajući u vidu i visinu troškova, iste moći podmiriti i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao ni osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati.

U Splitu 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku ČS (putem Zatvora u Splitu)

- braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Splitu

- oštećenom žrtvi US

- u spis