REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3588/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Uni Zečević Šeparović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. svibnja 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐM, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odražava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] FM poslovni broj Ovrv-79807/2022 (javnobilježnički predmet Ovrv-1174/2022) od dana 13. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 462,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 43,40 eura od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 43,40 eura od 16. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 43,40 eura od 16. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 84,87 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 4,41 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 207,68 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 35,63 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja FM poslovni broj Ovrv-79807/2022 (javnobilježnički predmet Ovrv-1174/2022) od dana 13. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 107,83 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2023.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 683,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja javni bilježnik u [adresa] FM donio je dana 13. veljače 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-79807/2022 (javnobilježnički predmet Ovrv-1174/2022) kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 3.486,89 kn/462,79 eura na ime nepodmirenih dospjelih računa kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka, koje rješenje je povodom prigovora tužene stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve temeljem odredbe članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

2. Tužena u prigovoru osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, osporava osnov i visinu utuženog potraživanja, kao i vjerodostojnu ispravu temeljem koje je izdano predmetno rješenje o ovrsi, ističe prigovor zastare utuženog potraživanja, osporava da je naručila uslugu na koju se tužitelj poziva, kao i da je navedenu uslugu tužitelj ispunio, navodi kako nije zaprimila račune niti opomene za neplaćanje, čime predlaže da sud odbaci prijedlog za ovrhu kao nedopušten te da naloži tužitelju naknadu troškova tuženoj.

3. Po prvotno provedenom prvostupanjskom postupku sud je dana 21. lipnja 2024. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-1562/2023-8 kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] FM poslovni broj Ovrv-79807/2022 od dana 13. veljače 2023. i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te je tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

4. Po pravodobno uloženoj žalbi tužitelja, Županijsku sud u Puli - Pola kao drugostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Gž-1393/2024-2 od 7. listopada 2024. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku odluku od 21. lipnja 2024. i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

5. U tijeku postupka sud je pregledao spisu priležeću dokumentaciju i to izvod iz otvorenih stavaka dužnika, presliku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s prilozima sa lista 50-63 spisa, ispis utuženih računa sa lista 64-83, Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskog mreži, opomenu zbog neplaćanja, opomenu pred ovrhu, Cjenik telekomunikacijskih usluga u pokretnoj (mobilnoj) elektroničkoj komunikacijskoj mreži te otvorene stavke.

6. Tužitelj se podneskom od dana 21. prosinca 2023. očitovao na prigovore tužene ističući kako su navodi iste paušalni, da je ista dana 29. travnja 2021. sklopila sa tužiteljem pretplatnički ugovor kao i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te dana 7. srpnja 2021. još jedan pretplatnički ugovor kao i ugovor o kupnji još jednog uređaja uz obročnu otplatu, a koje obveze tužena nije podmirivala. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj isplatu iznosa od 462,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

7. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 8. travnja 2025. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

9. Među strankama je sporan osnov i visina utuženog potraživanja, potom jesu li stranke u ugovornom odnosu, kao i je li za utuženo potraživanje protekao zakonski rok za zastaru.

10. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 50-56 spisa od 29. travnja 2021.u Zgarebu, utvrđeno je kako je kao podnositelj zahtjeva navedena tužena, kao i da je ugovorni odnos zasnovan na rok od 24 mjeseca kao razdoblje obveznog trajanja ugovora i to putem webshopa/na daljinu, da je isti sklopljen za pretplatnički broj [broj telefona], Tarifni model Unlimited, dok je uvidom u Dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju sa lista 55-56 spisa, sud utvrdio kako je navedeno da je tužena pri zasnivanju pretplatničkog odnosa kupila i mobilni uređaj Samsung Galaxy A32 Black po cijeni od 2.199,00 kn/291,86 eura odnosno s popustom u iznosu od 959,20 kn/127,31 eura gdje je naznačeno kako će tužena isti otplatiti obročno tijekom 24 mjeseca u mjesečnom iznosu od po 39,97 kn/5,30 eura.

11. Nadalje, iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa lista 57-63 spisa utvrđeno je kako je kao podnositelj zahtjeva navedena tužena dana 7. srpnja 2021. u Rijeci, da je ugovorni odnos zasnovan na rok od 24 mjeseca kao razdoblje obveznog trajanja ugovora i to putem webshopa/na daljinu, da je isti sklopljen za pretplatnički broj [broj telefona], Tarifni model Unlimited, dok je uvidom u Dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju sa lista 62-63 spisa, sud utvrdio kako je navedeno da je tužena pri zasnivanju pretplatničkog odnosa kupila i mobilni uređaj Samsung Galaxy A52 Black po cijeni od 2.649,00 kn/351,58 eura odnosno s popustom u iznosu od 2.086,40 kn/276,91 eura gdje je naznačeno kako će tužena isti otplatiti obročno tijekom 24 mjeseca u mjesečnom iznosu od po 78,24 kn/10,38 eura dok je prva rata u iznosu od 208,64 kn/27,69 eura.

12. Predmetni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kao i dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju nisu vlastoručno potpisani po tuženoj te je na istima naznačen samo potpis ovlaštenog službenika tužitelja uz pečat istog.

13. Na samom Ugovoru naznačeno je da na temelju webshop narudžbe odnosno popunjavanja obrasca na internetskoj stranici www.telemach.hr na navedeni datum ovjere Zahtjeva od strane tužitelja odnosno na temelju telefonskog razgovora obavljenog na datum ovjere Zahtjeva od strane tužitelja je zasnovan pretplatnički odnos s tužiteljem za čiju valjanost nije potreban potpis korisnika, ali je potrebno dati suglasnost sukladno propisima koji reguliraju zaštitu potrošača i elektroničke komunikacije. Ako korisnik uz sklapanje pretplatničkog odnosa kupuje uređaj, potvrdu suglasnosti potrebno je dati elektroničkim putem potvrde linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail. Također navedeno je kako se pretplatnički ugovor neće smatrati sklopljenim pod dogovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti.

14. Nadalje, odredbom čl. 7.1.4. Općih uvjeta od 1. siječnja 2021. propisano je da se u slučaju sklapanja ugovora putem interneta Telemach obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Predmetna potvrda o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem interneta smatra se sklopljenim danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. U slučaju sklapanja ugovora putem telefona Telemach se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno posebnom zakonu kojim je uređena zaštita potrošača. Predmetna obavijest o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Ugovor sklopljen putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je korisnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora na način kako je navedeno u samoj obavijesti o sklopljenom ugovoru. Krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u roku od 14 dana od sklapanja ugovora. U slučaju aktiviranja dodatnih opcija unutar postojećeg ugovora, a kojima se ne mijenja trajanje postojećeg pretplatničkog ugovora niti vrsta ugovorene komunikacijske usluge, operator korisniku upućuje SMS poruku kao potvrdu aktivacije opcije, a koja sadrži informaciju o aktivaciji opcije, cijeni, trajanju i načinu otkazivanja opcije. Za aktivaciju opcija ne primjenjuje se pravo korisnika na raskid u roku od 14 dana od aktivacije.

15. U slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija Telemach se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu odnosno adresu sjedišta za korisnika koji je pravna osoba ili potvrdu elektroničkim putem, ukoliko se radi o postojećem pretplatniku i to na adresu elektroničke pošte koju koristi za komunikaciju s Telemach-om. Ugovor se smatra sklopljenim na dan potpisa dokumentacije od strane Krajnjeg korisnika.

16. Nadalje, sud je izvršio uvid i u otvorene stavke na listu 112-113 spisa gdje je vidljivo kako tužitelj navedenu dokumentaciju vodi pod imenom tužene te da je predmetni dokument sastavljen 8. prosinca 2023., kao i da se od 68 naznačenih stavki u navedenom dokumentu njih 7 odnosi na uplate. Daljnjim uvidom sud je utvrdio kako je evidentno da se prva od navedenih uplata odnosi na otplatu mobilnog uređaja u iznosu od 5,30 eura te je prema otplatnom planu sa lista 55 spisa dospjela prava rata od dana 15. svibnja 2021. te druga 15. lipnja 2021., a koje iznose je tužena podmirila uplatom u iznosu od 35,56 eura koja se odnosi i na naplatu usluge prema ugovorenoj Tarifi. Nadalje, stavka 10. u otvorenim stavkama odnosi se i na otplatu drugog mobilnog uređaja u iznosu od 10,38 eura prema otplatnom planu sa lista 62 spisa, a koji iznos je zajedno sa otplatom i prvog uređaja u iznosu od 5,30 eura i naplatom ugovorene Tarfie tužena podmirila uplatom u iznosu od 54,55 eura. Osim navedenog, sud smatra kako je neživotno i nelogično da je netko drugi osim tužene vršio predmetne uplate, a čak i ako jest iste su svejedno zaprimljene na ime tužene za predmetnu obvezu otplate preuzetih mobilnih uređaja i za korištenje mobilne usluge koju je tuženoj pružio tužitelj. Također, sud ukazuje kako je tužena uredno zaprimila predmetnu dokumentaciju tužitelja dana 24. siječnja 2024. (poleđina lista 115 spisa) no tužena navode i predmetnu dokumentaciju tužitelja nije osporila niti je predložila izvođenje dokaza na navedenu okolnost u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a te sud ukazuje kako je plaćanje konkludentni čin kojim je tužena priznala da je zaključila Ugovor i da je time u ugovornom odnosu s tuženikom.

17. U odnosu na prigovor tužene kako nije zaprimila utužene račune niti opomenu za plaćanje istih, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza dostave računa ili opomena preporučeno već redovito putem obične pošte te navedeno ne može biti predmetnom dokazivanja u ovom postupku.

18. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja sud ukazuje kako je na sastanku predsjednika odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. izražen je stav da zastarni rok za naplatu potraživanja s osnova pruženih usluga isporuke radiotelevizijskih programa ili sličnih programa putem DTH tehnologije iznosi 3 godine. Dospijeće plaćanja utuženog računa za studeni 2021. je dana 15. prosinca 2021. dok je utvrđeno kako je tužitelj ovršni postupak pokrenuo dana 15. srpnja 2022., to proizlazi kako nije protekao trogodišnji rok za zastaru za utuženo potraživanje za mjesec studeni 2021. koji rok ističe 15. prosinca 2024., slijedom čega zastara predmetnog potraživanja nije nastupila niti u odnosu na sva potraživanja dospjela nakon navedenog potraživanja za mjesec studeni 2021. te je sud prigovor zastare ocijenio u cijelosti neosnovanim.

19. Predmetni izvadak iz poslovnih knjiga priložen spisu predstavlja sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvadak daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine.

20. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave ničime nije dokazala da je prigovarala izdanim računima za pruženu uslugu i otplatu dva mobilna uređaja, niti je ista osporila da se zaprimljene uplate sa lista 112-113 spisa odnose na obvezu preuzetu zahtjevom za zasnivanje ugovornog odnosa koji je tužena podnijela online 7. srpnja 2021., niti da je utuženo potraživanje podmirila o dospijeću računa, a ni kasnije.

21. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 9. i 65. ZOO-a tužena dužan podmiriti utuženo potraživanje u iznosu od 462,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je valjalo tuženu obvezati na isplatu zateznih kamata kako je to tužitelj zatražio od dospijeća svakog pojedinog računa prema izvatku iz poslovnih knjiga, to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata osnovan, te je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

23. Stopa zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

24. Slijedom navedenog sud smatra kako je tužitelj dokazao da je u ugovornom odnosu sa tuženom te da je istoj pružio navedenu uslugu u utuženom razdoblju od studenog 2021. do veljače 2022. kao i da je ista kupila i preuzela dva mobilna uređaja (Samsung Galaxy A32 Black i A52 Black), čime je valjalo predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi u odnosu na glavnicu u iznosu od 462,79 eura te za zakonske zatezne kamate na glavnicu kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

25. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za nastali ovršni trošak u iznosu od 107,83 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

26. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 156. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 462,79 eura te prema troškovniku predanom na ročištu dana 8.4.2025., pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga i predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 98,71 eura (uračunat PDV), potom trošak sastava podneska od 21.12.2023., kao i zastupanje na ročištu dana 6.5.2024. i 8.4.2025. za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura sve uz pripadajući PDV od 25%, čemu je valjalo pribrojiti i trošak sudske pristojbe na presudu i žalbu svaka u iznosu od po 26,54 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 683,04 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

27. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

28. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi na ostatak naknade i trošak daljnjih dostava budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženoj po pun.

U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja