Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-923/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih CS i ZS, oboje iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-5/10023, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 17. travnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenih, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljeni BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], sin CS i C djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju KV vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 520,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljeni SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa] , sin B i S, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju kuhar-slastičar, zaposlen u Roubau, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su dana 16. travnja 2025. u 17,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, vršili obostrano psihičko nasilje u obitelji na način da se 2. okrivljeni SS nalazio u dvorištu obiteljske kuće te je do njega došao njegov tast 1. okr. BS i počeo vikati, galamiti i vrijeđati zeta 2. okr. ZS riječima: "pak si nekaj potral, sve kaj poterete nikaj ne popravite, bog vam mater, bog mater, pas mater, spakiraj si kofere i odseli se i sl.", na što mu je 2. okr. SS vičući odgovorio: "puši kurac, opće nemaš brige, iselili se budemo uskoro iz kuće moja djeca, žena i ja" te su navedene međusobne radnje su kod prvo i drugo okrivljenog izazvale obostrani osjećaj straha, uznemirenosti, kao i povredu dostojanstva

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenom CS:

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2. okrivljenom ZS:

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

U skladu sa čl. 40. Prekršajnog zakona 1. okrivljenom BS se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 16. travnja 2025. s početkom u 20,15 sati do 17. travnja 2025. do 10,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, tako da 1. okrivljenom CS ostaje za platiti 120,36 eura novčane kazne.

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitan je 1. okrivljeni BS te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. U njegovoj obiteljskoj kući živi 2. okrivljeni SS sa svojom obitelji, ženom i troje malodobne djece unazad 8 godina. Obiteljski odnosi bili su zadovoljavajući do unazad nekoliko mjeseci kad je njegov zet počeo "filozofirati", sve što mu kaže ne prihvaća, radi po svom i sl. Nekoliko dana prije kritičnog događaja isti mu je tijekom obavljanja poslova u šumi počinio štetu na traktoru, međutim preko toga je prešao. Navodi također kako je kritičnog dana njegov zet upravljao njegovim vozilom prevozeći suprugu i djecu radi dogovora u vezi pričesti, a kad se vratio kući kćer mu je iskazala da je vjetrobransko staklo palo sa auta s lijeve strane te se nije moglo više podići tako da se time uznemirio, posebice je ranije već bio ogorčen na ponašanje zeta ZS. Točno je da je tijekom dana konzumirao alkoholna pića – pivo te je u ogorčenju na nastalo ponašanje 2. okr. svog zeta počeo prigovarati, a nakon toga i počeo vikati, galamiti i vrijeđati 2. okr. ZS riječima: "pak si nekaj potral, sve kaj poterete nikaj ne popravite, idite u pizdu materinu, pas mater, spakiraj si kofere i odseli se i sl.", na što mu je 2. okr. SS vičući odgovorio: "puši kurac, opće nemaš brige, iselili se budemo uskoro iz kuće moja djeca, žena i ja". Bio je uznemiren ponašanjem 2. okr. ZS, vidio je da je bila uznemirena njegova kćer kao i njegova supruga. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti te da se po njegovom mišljenju radi "o gluposti, greški" a koja se nije trebala dogoditi. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu te tvrdi da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju, a posebice prema članovima obitelji.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku ispitan je 2. okrivljeni SS, te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da su isti točno utvrđeni. Naime, sa 1. okrivljenim koji je njegov tast živi zajedno sa svojom suprugom i djecom unazad 5 godina te su obiteljski odnosi bili zadovoljavajući do unazad nekoliko tjedana i to od dana kad je prouzročena šteta na traktoru, a kojim je obavljao poslove u šumi. 1. okrivljenom je iskazao da će prouzročenu štetu nadoknaditi, da mu nađe majstora, da će platiti popravak ili da će kupiti novi traktor, s čime se 1. okr. složio te nije u vezi toga izustio ni riječi do kritične zgode kad je zajedno sa svojom obitelji došao iz Petrijanca kući te kad je 1. okr. njegov tast vidio da se staklo na vozilu više ne može podignuti. Vidio je da je 1. okr. pod utjecajem alkohola te je došao na dvorište u blizinu vozila te je počeo vikati, galamiti i vrijeđati ga pogrdnim riječima: "pak si nekaj potral, sve kaj poterete nikaj ne popravite, bog vam mater, bog mater, pas mater, idi u pizdu materinu, spakiraj si kofere i odseli se i sl.", na što je bio uznemiren jer u tom trenutku nije očekivao takvo ponašanje od strane svog tasta te je točno da mu je iskazao uz viku: "puši kurac, opće nemaš brige, iselili se budemo uskoro iz kuće moja djeca, žena i ja", sve navedene riječi iskazao je u silnom revoltu zbog ponašanja 1. okrivljenog. Bio je uznemiren kritičnim događajem kao i njegova supruga te punica US. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da je nakon svega u revoltu pozvao policijske službenike te mu je sada žao te bi najradije htio kad bi mogao isto povući. Tvrdi da će nakon svega dalje normalno funkcionirati.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. travnja 2025., izvješće o uhićenju 1. okrivljenog CS sastavljeno od PP Varaždin od 16. travnja 2025., prijedlog o određivanju zadržavanja 1. okr., zapisnik o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 16.04.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka CSČ sastavljen od PP Varaždin dana 16.04.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 16.04.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola na ime 1. okr. iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola 0,67 g/kg te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da 1. okrivljeni nije bio osuđivan dok je 2. okrivljeni bio prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se terete jer su kao članovi obitelji – tast i zet - počinili prekršaj nasilja u obitelji.

6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog iskaza 1. i 2. okrivljenih u dijelu u kojem isti priznaju svoje protupravno ponašanje te se svojim subjektivnim iskazima međusobno terete za protupravno ponašanje, a kojim subjektivnim iskazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivali u svezi svog protupravnog ponašanja te se njihovi subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

7. Stoga, pojedinačno iznijeti navodi u obranama ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivima za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka, samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazima suokrivljenih uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupali kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi te utjecaj alkohola kod 1. orkivljenog, a koje su okolnosti kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su suokrivljeni počinili nasilje u obitelji na način opisan u izreci, što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja suokrivljenih, žrtve i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

9. Suokrivljeni su takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupili suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Suokrivljeni su svojim ponašanjem protupravno postupili na način opisan u izreci ove presude te su svojim protupravnim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

11. Suokrivljeni se za počinjeni prekršaj ne kažnjavaju ni najnižim novčanim kaznama, već se iste primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju, a u koju kaznu je u odnosu na 1. okr. CS uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

12. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je 1. okrivljeni umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 520,00 eura, 2. okrivljeni s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, što je otac troje maloljetne djece koju uzdržava, što su do sada prekršajno nekažnjavani, dok se za otegotnu okolnost kod suokrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima, stoga se smatra da će se istima postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Suokrivljenima se ne izriče predložena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana od strane podnositelja optužnog prijedloga te zaštitna mjera liječenja od ovisnosti alkohola u odnosu na 1. okrivljenog CS, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i suokrivljenih te imajući u vidu da okrivljeni do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani ni za jednu vrstu prekršaja tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenom: BS, [adresa]

2. okrivljenom: SS, iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22