Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-164/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju LG, protiv tuženika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, RG, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 2.301,64 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 1.990,84 EUR teku od 27.01.2023. pa do isplate, a na iznos od 310,80 EUR teku od 02.02.2023. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01.01.2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RG, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 104,20 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. ožujka 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi tvrdi da se 3. prosinca 2022. u 9,30 sati u mjestu [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik ZG, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je do navedene prometne nezgode došlo na način, da se tuženik, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola (0,82 g/kg), prilikom poduzimanja radnje skretanja udesno propustio uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, naletjevši na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo zaustavljeno na sporednoj cesti, čekajući da se uključi u promet na glavnoj cesti. U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu DG, a CG koja je upravljala navedenim vozilom, zadobila je tjelesne ozljede. Tvrdi da je tuženik svoju odgovornost prema tužitelju kao regresnom vjerovniku, uslijed gubitka prava iz osiguranja, priznao tako što je po primitku prijedloga nagodbe od 05.06.2023. počeo izvršavati uplate na ime otplate regresnog duga. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik, je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police] s valjanošću osiguranja do 16.12.2022. Oštećeni DG je 06.12.2022. podnio zahtjev za naknadu štete te mu je tužitelj na ime naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] isplatio iznos od 1.990,84 EUR. Oštećena CG je također podnijela zahtjev za naknadu štete te joj je tužitelj na ime ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 595,80 EUR. Dakle, tužitelj je na ime naknade imovinske i neimovinske štete oštećenicima isplatio ukupan iznos od 2.586,64 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, i tuženik je po primitku prijedloga nagodbe od 05.06.2023. počeo izvršavati uplate na ime otplate regresnog duga čime je priznao postojanje duga prema tužitelju.Tužitelj tvrdi da je do dana podnošenja tužbe, tuženik djelomično podmirio regresno dugovanje, uplatom iznosa od 285,00 EUR, ali je ostao nepodmiren iznos od 2.301,64 EUR, koji iznos je predmet tužbenog zahtjeva te je predložio da se tuženiku naloži da mu isplati navedeni iznos, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove postupka.
2. Pozivom poslovni broj P-164/2025-3 od 8. travnja 2025. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
3. Tuženiku su tužba i poziv poslovni broj P-164/2025-3 od 8. travnja 2025. uredno dostavljeni 11. travnja 2025. (dostavnica na listu 36 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 11. travnja 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, PU Varaždinske, PP Varaždin od 24.1.2023. list 4-5 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3.12.2022. list 6 spisa, Nagodba od 5.6.2023. list 7-8 spisa, fotografije na listovima od 9-12 spisa, medicinska dokumentacija CG [adresa] list 13- 15 spisa, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010914901290 list 16 spisa, Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti list 17-18 spisa, Prijava štete – automobilska odgovornost list 19-20 spisa, preslika vozačke dozvole CG list 21-22 spisa, Oznaka štete: 9-AO-19269/2022 izdana 8.12.2022. list 23-24 spisa, Procjena i obračun totalne štete odgovornost/kasko od 19.12.2022. list 25 spisa, dopisi Croatia osiguranje od 26.1.2023. i 2.2.2023. list 26-29 spisa, izvadak po transakcijskom računu od 26.1.2023. list 30-31 spisa, Regresni zahtjev od 14.5.2023. list 32 spisa, Opomena pred tužbu od 7.6.2024. list 33 spisa, Regresno zaduženje list 34 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Dakle, u konkretnom slučaju je mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Naime, čl. 24. st.1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Iz odredbe st. 2. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 3. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 4. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 2.586,64 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenim osobama, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, uz napomenu da je tuženik do sada već platio tužitelju 285,00 EUR, tako da tužitelj potražuje preostali iznos od 2.301,64 EUR . Mjerodavna je i odredba čl. A.1.2 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti kao i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
7.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.301,64 EUR, zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,46 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 34,74 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) i Tar. br. 1. točka 1. i Tar. br. 2. točka. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23). Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 104,20 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
8. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 10. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćnici po zaposlenju LG
2. Tuženiku RG, [adresa]
