Poslovni broj:  P-474/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Božidaru Feldman iz odvjetničkog društva Matić, Feldman & Herman iz Zagreba, protiv tuženika Arkada Interijeri d.o.o., Duga Ulica 76, Vinkovci, OIB75865428162, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika odvjetnika Božidara Feldman, a u odsutnosti tuženika, 6. svibnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ARKADA INTERIJERI d.o.o., Duga ulica 76, 32100 Vinkovci, OIB 75865428162 da tužiteljici PF, [adresa], 10410 Velika Gorica, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.933,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.2.2023. do isplate u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku ARKADA INTERIJERI d.o.o., Duga ulica 76, 32100 Vinkovci, OIB 75865428162 da tužiteljici PF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.099,54 eura, uvećan za zakonsku kamatnu stopu tekuću od dana donošenja presude tj. od 10.6.2025. do isplate, u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je s tuženikom zaključila 8.2.2023. Ugovor o izradi projektne dokumentacije, kojim joj se tuženik kao izvršitelj obvezao kao naručitelju izraditi projektnu dokumentaciju potrebnu za izgradnju više stambene montažne kuće na građevinskoj čestici zemljišta katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno projektnom zadatku i narudžbi koji su sastavni dio ugovora, da je tuženikova ugovorna obveza obuhvaćala izradu idejnog, glavnog i izvedbenog projekta, te da su člancima 4. i 5. Ugovora definirani cijena izrade projektne dokumentacije te način plaćanja, dok je u članku 6. predviđeno da će tuženik ugovorene usluge izvršiti u 5 etapa. Nadalje u tužbi navodi da je 13.2.2023. sukladno čl. 5. Ugovora na račun tuženika uplatila akontaciju u iznosu od 1.933,75 eura, da je tuženik nakon izvršene parcelacije zemljišta pristupio izradi glavnog projekta početkom kolovoza 2023. te je prema Ugovoru bio dužan projekt dovršiti početkom listopada 2023. godine, no da je tuženik isporučio glavni projekt tek 11.4.2024. i to nakon što ga je e-mailom od 3.4.2024. upozorila na mogućnost raskida poslovne suradnje zbog prekoračenja ugovorenog roka, s tim da je pregledom predanog glavnog projekta, ustanovila da je isti prepun pogrešaka i nedostataka te ga je 14.4.2024. tuženiku vratila na ispravak s detaljnim komentarima i uputama kako i što napraviti, da je tuženik propustio i u naknadno ostavljenom roku izvršiti nužne korekcije glavnog projekta te do 8.6.2024. godine nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole kod nadležnog ureda, pa je emailom od 8.6.2024. raskinula Ugovor od 8.2.2023. te tuženika pozvala na povrat uplaćenih novčanih sredstava. Također navodi da je dobila potvrdu od Upravnog odjela za prostorno planiranje, graditeljstvo i zaštitu okoliša za grad [adresa] da tuženik s danom 1.7.2024. nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, iz čega nesumnjivo proizlazi da u trenutku raskida Ugovora tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze. Stoga tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj izvrši povrat iznosa od 1.933,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su projekti bili završeni, ali da je zbog odluke Urbanističkog odjela moralo biti promjena, da je nakon što je investitor obavio promjene kooperanti ponovno obavili radove projektiranja, da su projekti u trenutku kada je tužiteljica tražila raskid ugovora već bili u fazi dovršavanja i da nije bio moguć raskid bez naplate troškova, na što tužiteljica nije pristala, pa je projekt predan 18. 7. 20024., a tužiteljica obustavila daljnju obradu do građevinske dozvole 23.8.2024.,vjerojatno jer je odustala od gradnje kuće. Tuženik navodi da kada su trebali napraviti drugi projekt više nisu mogli utjecati na termine njihovog kooperanata, te da nismo imali prioritet u njihovim preuzetim obvezama od drugih investitora.

2.1. Tuženik uz odgovor na tužbu, a niti do zaključenja prethodnog postupka, nije predložio dokaze kojima bi osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o izradi projektne dokumentacije od 8.2.2023., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 13.2.2023. u korespondencije između stranaka putem e-maila , TD 30-2023 PF - ispravak 1404, u E-mail korespondencija stranaka između 18.5.2023. i 29.5.2023., u Email AF od 17.5.2023., u E-mail komunikacija stranaka između 6.6.2023. do 3.6.2024. u e-mail od 10.5.2023, u E-mail od 6.2.2023. od UF, u Ponuda broj 8/2023 od 6.2.2023. te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.933,75 eura na ime povrata uplaćene akontacije za izradu glavnog projekta, koji je tuženik, kao izvršitelj, trebao izraditi za tužiteljicu, kao naručitelja, na temelju Ugovor o izradi projektne dokumentacije ( dalje Ugovor) sklopljenog 8. 2. 2023.

6. Nesporno je da su stranke 8.2.2023. zaključile Ugovor o izradi projektne dokumentacije.

6.1. Također je nesporno da je tužiteljica 13. 2. 2023. sukladno čl. 4. st. 3. Ugovora isplatila tuženiku 70% ugovorene cijene, odnosno iznos od 1.933,75 eura. ( list 9 spisa)

6.1. Nesporno je da je tužiteljica raskinula zaključeni Ugovor iz razloga nepoštivana rokova tuženika iz čl. 6 Ugovora.

7. Spornim se ukazuje ima li tužiteljica pravo na povrat uplaćene akontacije.

8. Uvidom u ispis korespodencije između stranaka ( list 91-92) utvrđeno je, da je tužiteljica 6. 6. 2024. raskinula ugovor i zatražila povrat uplaćenog novca, zbog nepoštivanja rokova tuženika iz čl. 6 ugovora.

8.1. Nadalje je iz korespodencije između tužiteljice i Upravnog odjela za prostorno planiranje, graditeljstvo i zaštitu okoliša za grad [adresa] od 1. 7. 2024. ( list 93 spisa) proistječe da za kč. br. [katastarska čestica] nije podnesen zahtjev za izdavanje Građevinske dozvole, a što tuženik niti ne spori u svom odgovoru na tužbu, u kojem navodi da je projekt predan 18. 7. 2024.

8.2. Tužiteljica u danom iskazu navodi da je s tuženikom zaključila ugovor o izgradnji projektne dokumentacije 8. 2. 2023., da tuženik nije ispunio svoje obveze iz ugovora time što nije na vrijeme predao glavnih projekt, tj u zadanom roku, da je tuženika pozivala da izvrši svoje obveze i nakon što je protekao rok ali da tuženik ni u narednom roku nije izvršio svoje obveze, da je rok za izvedbu bio 60 dana, da je ona ugovor otkazala nakon 6 mjeseci po isteku roka od 60 dana s tim da se ne sjećam točnog datuma otkazivanja ugovora. Nadalje je izjavila da je prije nego što je tuženik krenuo u izradu projekta, u kolovozu 2023. dobila odluku Urbanističkog odjela prema kojoj je trebala izvršiti parcelaciju i to prema njezinom zahtjevu koji je uputila u svibnju, da je nakon što je u 8. mjesecu dobila rješenje o parcelaciji, zatražila od tuženika da nastavi s izradom projekta, da joj je nakon toga tuženik javio da njezina projektantica više ne radi u firmi i da će projekt preuzeti drugi projektant, da je elektroničkom poštom stupila u kontakt s drugim projektantom, koji joj je j rekao da moram biti strpljiva, da je nakon toga više puta pozivala tuženika da izvrši svoje obveze i da vidi u kojoj fazi je projekt, da bi joj tuženik samo odgovarao, da treba izvršiti određene promjene kod kooperanata, ili se nekada uopće nisu javili. Tužiteljica ističe da je nakon potpisivanja ugovora sam platila tuženiku 70% od ukupne vrijednosti projekta, a nakon otkazivanja suradnje, a bez da su joj javili, da je tuženik poslao projekt na Općinu i ispostavio račun na ukupan ugovoreni iznos, odnosno prestali iznos, ali da mu ona taj preostali iznos nije platila, jer je raskinula ugovor, da je tražila od tuženika da joj pojasni za čega se odnosi taj račun, ali da joj je više nisu javili. Tužiteljica je nadalje iskazala da se radi o projektu za izgradnju montažne kuće koja je dio tuženikovog kataloga za usluge koje nude, da je tuženik podnio zahtjev za građevinsku dozvolu nakon što sam je ona raskinula ugovor, s tim da je 1. 7. 24. provjerila sa Općinom da li je predan zahtjev za građevinsku dozvolu, da je odgovor bio negativan, a što je znači da je tuženik predao zahtjev za građevinsku dozvolu nakon raskida ugovora. Nadalje je iskazala se njezina inicijalna projektantica zvala AF, tj. ona je radila kod tuženika kao projektant, da je s njom razgovarala o potrebi parcelacije i pitala je da li je to potrebno obaviti , imajući uvidu fazu u kojoj se nalaze i pitala je da li će to utjecati na projekt, a da joj je ista rekla da je to dobro uraditi u ovoj fazi, s tim da će se morati pričekati dok se ne dobije rješenje. Ističe da je s tuženikom gotov uvijek komunicirala mailom, da je bilo dosta komunikacije pogotovo kod slaganja idejnog rješenja s projektanticom, a da ta projektantica više ne radi kod tuženika da je saznala u listopadu 2023, da je u kolovozu, kada je dobila rješenje od katastra, izvijestila tuženika o tome i dobila povratnu informaciju da mogu nastaviti s projektom, a da kako je već rekla, da su je u listopadu obavijesti kako više nema projektantice koja je započela s izradom projektne dokumentacije.

9.Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proistječe iz činjeničnih navoda u tužbi, priloženih dokaza i iskaza same tužiteljice.

Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio činjenicu postojanja pravnog odnosa s tužiteljicom na temelju Ugovora o izradi projektne dokumentacije od 8.2. 2023., kojim se tuženik kao izvršitelj obvezao izraditi projektnu dokumentaciju u rokovima određenim čl. 6. Ugovora. Tuženik nije osporio niti činjenicu da nije ispunio svoju ugovornu obvezu u roku, niti je u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP- a, tvrdio i dokazao suprotno. Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da je tužiteljica kao naručitelj uplatila tuženiku iznos od 1.933,75 eura i to prema navedenom u nalogu za plaćanje od 13. 2. 2023.

10. Iz iskaza tužiteljice proistječe da tuženik nije u roku izvršio svoje obveze iz ugovora, te da je 6 mjeseci nakon isteka roka za ispunjenje obveze, jednostrano raskinula ugovor, što potvrđuje sadržaj poruke od 8. 6. 2024. koju je tužiteljica uputila tuženiku ( list 91 spisa) .

11. Člankom 361. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 29/05 dalje u tekstu ZOO-a), je propisano da je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora , pa kad se ne ispuni obveza u tom roku, ugovor se raskida po samom Zakonu. Stavkom 2. i 3. istoga članka, propisno je da vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtjeva ispunjenje ugovora, te da vjerovnik, ako je zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovora. Stavkom 4. istoga članka je propisano da ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne srane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određeno roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

12.Kako iz čl. 6 Ugovora, proistječe da je rok bitan sastojak ugovora te da iz u spisu priloženih e-mail poruka proistječe, da tuženik ni u naknadnim rokovima nije ispunio ugovornu obvezu , sud je ocijenio opravdanim, jednostrani raskid ugovora od strane tužiteljice .

13.Budući da je ugovor raskinut, sud je utvrdio kako na temelju odredbe čl. čl. 368 st. 2. ZOO-a, tužiteljica ima pravo na povrat iznosa od 1.933,75 eura, uplaćen tuženiku na ime akontacije za izradu projektne dokumentacije, a koji iznos je tuženik neosnovano zadržao nakon raskida Ugovora.

14. Sukladno čl. 368. st. 5. ZOO-a, zakonske zatezne kamate teku do dana kada je isplatu primljena.

15. Slijedom navedenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanim.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužiteljici troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe, za sastav podnesak od 7. 11. 2024., za zastupanje na dva ročišta od 3. 4. 20025 i 6. 5. 20205. po 200,00 eura, odnosno ukupno 800,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 1.000,00 eura. Tužiteljici je sud također priznao trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura.

Temeljem izrečenog tužiteljici pripada ukupan trošak parničnog postupka u iznos od 1.099,54 eura.

U Vinkovcima,10. lipnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. odvjetničko društvo Matić, Feldman i Herman, Zagreb – punomoćnik tužiteljice

2. Arkada Interijeri d.o.o., Duga ulica 76, Vinkovci