REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4902/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, radi djela prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 133. stavak 3. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj Klasa: 211-07/24-4/74810; Urbroj: 511- 19-44-24-1 od 03. rujna 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika dana 10. lipnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: LM, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ž i L, djev. P, rođenog **.**.1964. u [adresa], s boravištem u [adresa], (kod PM), državljanina RH, taxi vozača, trenutno nezaposlenog, bez primanja, oženjenog, oca troje djece, VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 03. srpnja 2024. godine u 19,15 sati u Zagrebu, ulica Dubrava 182, upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka i da se ne bi zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen,
dakle, da bi protivno obvezi propustio zaustaviti vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen,
čime bi počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 133. stavak 3. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 03. srpnja 2024. godine u 19,15 sati u Zagrebu, ulica Dubrava 182, upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka i da se ne bi zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen. Kritične zgode obavljao je prijevoz putnika u taxi vozilu, ispred njega je na tom semaforu stalo jedno vozilo, a on je stao iza njega zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Kad se upalilo zeleno svjetlo na tom semaforu, vozilo ispred njega je krenulo, a iza njega je krenuo i on. Policija ga je zaustavila kod Čulinečke ulice i tvrdili su da je prošao na crveno svjetlo, on je to i tada negirao.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika, pozivala policajca ZM, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazivao pozivima Suda, a Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 10. lipnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Branitelju – odvjetnik Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39 A, Zagreb
3. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. Pismohrana, ovdje.
