REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2450/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LU, radi djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/24-5/28471 od 10.12.2024 godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: LU, kći L i C, r. G, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, kemijski laborant, nije udata, majka troje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 21. siječnja 2024. oko 21:53 sati u Gaju 113. u obiteljskoj kući nakon što je nevjenčani suprug CU došao kući na njihovu zajedničku adresu počela vikati i galamiti na CU te razbacivati njegove osobne stvari po kući, stepeništu i kroz prozor na dvorište držeći cijelo vrijeme u naručju njihovo zajedničko dijete Ž rođ. 2020. godine, koji je cijelo vrijeme plakao, a događaj je CU snimao svojim mobilnim uređajem, koji mu je pokušavala uzeti iz ruku, pa je takvim svojim ponašanjem počinila psihičko nasilje prema svom nevjenčanom suprugu GU, koje je kod istog izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost i to pred njihovim mlt. djetetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.tč.3. kažnjivo po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se temeljem citiranog propisa

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

II. Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 10 (deset mjeseci) ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je navedenog dana je prijava protiv nje od strane izvanbračnog bivšeg partnera s kojim ima zajedničko dijete, tendenciozna podnijeta sa svrhom da mi napakosti da mu se osveti jer je on više puta u nazad godinu dana prijavljivan zbog obiteljskog nasilja između ostalog i u siječnju 2024. godine ugrozio je život djeteta jer ga vozio na motoru bez kacige. Dana 06.10.2024. godine nije ju pustio u kuću što je i priznao. Što se tiče konkretnog događaja on je došao tražeći da mu da ključ, a ona nije sa njim htjela niti razgovarati da ne dođe do konflikta, odnosno svađe. Stavila je svoj ključ gdje inače stoji u ormariću kod ulaznih vrata u kuću, on je za to znao gdje stoje ključevi, a osim toga imao je i svoj ključ s kojim si mogao otvoriti podrum, ali je htio baš njezin. Nasuprot tome on je njoj cijelu prošlu godinu zaključavao podrum, gdje su držali neke zajedničke stvari, škrinju za zamrzavanje, gume za auto, zimnicu, povrće. Od svega toga njegove su gume za auto, a zimnicu su radili zajedno, pa on smatra da je dio njegov. Bitno je da mu ona nije branila da uzme bilo što iz podruma. Kada joj je onemogućavao da uđe u podrum nije mogla do namjernica, ali jednom prilikom je zatvorio vodu tako da djeca i ona nisu imali vodu, pa ušla kroz prozorčić podruma da pusti vodu. Osim njihovog zajedničkog djeteta Ž ona ima svojih još dvoje djece, nad kojim ona i bivši suprug imaju zajedničko skrbništvo. CU je ima prema njima zamjerke na ponašanje, pa je nastojala da su tjedan dana kod nje kada bi on bio na poslu. Mjera opreza njoj i djetetu i udaljenje iz doma na udaljenosti od 100 metara donijeta je 31.01.2025. godine koja je i dalje na snazi, budući da kazneni postupak nije dovršen.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije kao i Rješenje ODO u Zagrebu br. KPz-DO-60/2025 od 31.01.2025. godine, te ispitani svjedok žrtva CU.

4. Svjedok žrtva CU u svom iskazu je naveo da je sa bivšom nevjenčanom suprugom LU s kojom ima zajedničko dijete i ranije imao probleme. Prije navedenog događaja neko dulje vrijeme spavao je na dječjem krevetiću na katu, pa je toga dana htio uzeti madrac da ima gdje spavati. Nije madrac uzimao njoj i djetetu, jer je ona sa djetetom imala gdje spavati na katu. Međutim ona je nakon toga počela razbacivati stvari, govoreći da si neka uzme stvari i gubi se van iz sobe, dio je kroz prozor izbacila van, držala je dijete u ruci pa je počeo snimati, lupila ga s vratima i pokušavala mu uzeti mobitel da prestane snimati. Ne zna kako je zadobila modricu, jer ju on nije niti pipnuo. Žao mu je što nije ranije počeo snimati, jer je to bio treći puta da mu je bacala robu, tako da na njenu obranu koja mu je predočena, može reći da nije osnovana. Njena djeca ne žive sa njima i s njima nema problema. Nije točno da bi on imao problema sa alkoholom, što ona spominje u više navrata, a njena djeca su u jednom periodu bila kod njih po tjedan dana naizmjenično i to dok je on bio kod kuće u popodnevnoj smjeni, te ih je vozio u školu i kuhao im.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GU koji je propisno upozoren u smislu čl.285. ZKP-a, proizlazi u bitnome sukladna dinamika događaja, kako je isti naveo na raspravi ovog Suda.

5. U konkretnom slučaju prema izvješću o pruženoj intervenciji razvidno je da je do optuženja došlo temeljem obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec od 15.10.2024. godine o nasilnom ponašanju na koje ukazuju kako okrivljenica tako i njezin izvanbračni partner CU o čemu su priloženi zapisnici s izjavama istih. Iz izjave proizlazi da je okrivljenica vezano za ovaj događaj kao u obrani osporavala da bi bacala stvari kroz prozor, čupala mobitel žrtvi iz ruke, navodi da je bilo svađe, ali ne pred djetetom, ali da je on nju htio tući pa se zaključala. Nasuprot tome CU ističe da je dijete bilo prisutno kada mu je LU bacala stvari kroz prozor, udarila ga vratima, čupala mobitel iz ruke, a dijete se rasplakalo što je sve snimio (list 11 do 18).

6. Od žrtve je izuzeta DVD – snimka u kojoj je djelomice vidljiv događaj i to razbacane stvari, udaranje vratima, kao i činjenicu da okrivljenica u tom momentu u rukama drži dijete.

7. Nakon ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što osobito proizlazi iz dosljednog iskaza svjedoka žrtve koji je potvrđen i izvješćem o pruženoj intervenciji s utvrđenim činjeničnim stanjem te video snimkom događaja iz mobilnog uređaja.

8. Nije sporno da su međusobni odnosi okrivljenice i njezinog izvanbračnog partnera GU znatno narušeni. Ista Ukazuje i na njegovo agresivno ponašanje o čemu je priložila fotografiju ozlijede u vidu modrice, time da nije utvrđeno kada je ista nastala. nije sporno da je žrtvi naložena mjera opreza zabrane približavanja okrivljenici, te uspostavljanja izravne ili neizravne veze s istom Rješenjem ODO u Zagrebu KPz-DO- 60/2025 od 31.01.2025., dakle donijeto je nakon ovog predmetnog događaja, te samo po sebi ne isključuje odgovornost okrivljenice za predmetni događaj. Iz Rješenja je razvidno i da je CU porekao počinjenje kaznenih dijela za kojega ga se tereti.

8.1. Stoga cijeneći obranu okrivljenice koja navodi da je bila revoltirana ponašanjem CU koji je htio odseliti u drugu sobu i uzeti madrac iz dječje sobe, te je razbacivao stvari po stepenicama i njenu odjeću kroz prozor, pa mu je u afektu svašta izgovorila, nakon čega mu je uzela mobitel, ocjena je Suda da ukoliko je žrtva doprinijela sukobu, neprimjereno je bilo s djetetom u naručju nastavljati sukob, razbacivati stvari kako ukazuje žrtva, udaranje vratima, koje je vidljivo i na snimci.

9. Stoga je ocjena Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10.st.1.tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se u izreci ove presude i tereti budući da je opisanim ponašanjem kod nevjenčanog supruga objektivno izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost,a događaju je bilo prisutno dijete radi čega je ostvaren kvalificirani oblik prekršaja. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora u granicama opisane u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije dosadašnju nekažnjavanost, obiteljske prilike, dok nije nađeno posebno otegotnih okolnosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Vrbovcu, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.