Poslovni broj P-55/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Gluić Ninčević odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, protiv tužene BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. 1178/2, oranica površine 429 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 54/429 dijela te je tužena dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenoj čest. za 54/429 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene za navedeni udio.
Obrazloženje
1. Tužitelj DO iz [adresa] (dalje: tužitelj) 10. siječnja 2025. sudu podnosi tužbu radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva protiv tužene BO iz [adresa] (dalje: tuženici) u kojoj navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik, za 54/429 suvlasničkog dijela, nekretnine oznake čest. 1178/2 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica ukupne površine 429 m2, međutim, u zemljišnoj knjizi da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tužena za cijelo. Do takvog da je upisa tužene došlo temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Rz-568/23, međutim, tužitelj da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojeg oca PO koji da se podijelio s ostalim sunasljednicima upisanim u posjedovni list broj 63, kako to priznaju oni osobno odnosno njihovi nasljednici. Predmetna nekretnina da se nalazila u posjedu tužitelja i njegove obitelji dulje od 100 godina, te da tužitelja nitko nikada nije smetao niti mu osporavao, bilo vlasništvo bilo posjed navedene nekretnine, kao ni njegove prednike. Tužena da je pravo vlasništva za cijelo na predmetnoj nekretnini stekla temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Rz-568/23 odnosno tužena da je vodila postupak za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a o čemu da tužitelj nije bio obaviješten pa da je razvidno da su tužitelju navedenim radnjama povrijeđena vlasnička prava jer je tužena raspolagala nekretninom koja nije niti je ikad bila u njezinom isključivom suvlasništvu i to sve bez znanja tužitelja. Obzirom da je stvarno stanje vlasništva predmetne nekretnine različito od onog knjižnog, to tužitelj ustaje ovom tužbom u kojoj postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. 1178/2 k. o. [katastarska općina], oranica površine 429 m2, za 54/429 dijela te nalaganje tužbenoj priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenoj čest. za 54/429 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PO (list spisa 4-8), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 9-10), povijest posjedovanja čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar s prilozima (list spisa 11-51).
3. Zaprimljena je tužba s prilozima tuženoj uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu, međutim, iako uredno upozorena sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) tužena u roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu nije dala odgovor na tužbu.
3.1. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP je propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3.2. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice pri tome nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
4. Ova odluka ne sadrži odluku o naknadi parničnih troškova budući tužitelj koji je uspio u sporu nije specificirao iznos troškova naknadu kojih traži od tužene, a sukladno čl. 164. st. 1. i 2. ZPP sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke pri čemu je stranka dužna u zahtjevu određen navesti troškove za koje traži naknadu.
U Zadru, 10. lipnja 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe (ima točku II),
2. Tuženoj.
