Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Psp-14/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdić kao sucu pojedincu u pravnom predmetu tužiteljice VPO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon zaključenja javne i glavne rasprave dana 23. svibnja 2025.g. u prisutnosti zamjenika punomćnika tužiteljice i tuženika, a odluke objavljene dana 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužiteljicu VPO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njezinom posljednjem mirnom, zakonitom i poštenom posjedu dijela nekretnine koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a označena kao čkbr. čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju 1j i 795 čhv i to na način da je neutvrđenog dana u razdoblju od 06.do 09. studenog 2024.g. preorao dio navedene nekretnine u pravcu sjeveroistok-jugozapad u dužini s istočne strane od 85,08 metara a sa zapadne strane u dužini od 85,61 metar, a u širini od 8 metara, ukupne povšine od 686,55m2, u skici izmjere mjerničkog vještaka u ovom predmetu od 15.04.2025.g.sve označeno crvenom bojom i obilježeno detaljnim točkama numeriranim oznakama od 1 do 4 te na skici izmjere navedenim popisom koordinata detaljnjih točaka u službenom kooridinatnom sustavu RH, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje, kao i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem i predajom posjeda dijela nekretnine označene kao čkbr. čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju 1j i 795 čhv k. o. [katastarska općina] i to u pravcu sjeveroistok-jugozapad u dužini s istočne strane od 85,08 metara a sa zapadne strane u dužini od 85,61 metar, a u širini od 8 metara, ukupne povšine od 686,55m2, u skici izmjere mjerničkog vještaka u ovom predmetu od 15.04.2025.g. sve označeno crvenom bojom i obilježeno detaljnim točkama numeriranim oznakama od 1 do 4 te na skici izmjere navedenim popisom koordinata detaljnjih točaka u službenom kooridinatnom sustavu RH, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je samovlasnik i posredni posjednik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju 1j i 795 čhv (8614 m2) koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kako živi u [adresa] navedenu nekretninu dala je u zakup ŽP koji u [adresa] ima OPG. Predmetna nekretnina tužiteljice međašna je sa nekretninama u vlasništvu i posjedu tuženika i to sa čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju sa 1070 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; sa čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju sa 675 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; sa čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju sa 675 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te sa čkbr. [katastarska čestica] oranica u Vlaškom polju sa 800 čhv koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi kako je dana **.**.2024. ŽP koji je bio na nekretnini tužiteljice obavljajući poljoprivredne radove primijetio je da je tuženik VP neutvrđenog dana, ali svakako u razdoblju od 06. do 09. 11. 2024.g., oranjem svojih nekretnina navedenih u točki I. ove tužbe oduzeo posjed tužiteljice na način na da je preorao dio njezine nekretnine označene kao čk.br. 3242 k. o. [katastarska općina], zasađene kukuruzom. ŽP je o navedenom istog dana telefonski obavijestio tužiteljicu. Nakon primljenje obavijesti tužiteljica je došla na svoju nekretninu te je utvrdila da ju je tuženik smetao u njenom posjedu nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je navedenu nekretninu preorao u pravcu sjeveroistok- jugozapad u dužini od 90 metara te u širini od 8 metara i na taj način oduzeo posjed u navedenom dijelu. Tužiteljica je osobno te preko svojih prednika, navedenu nekretninu nesmetano i mirno posjedovala preko više od 20 godina. Budući da je tuženik svojim činom oduzeo posjed tužiteljici, te na opisani način smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine tužiteljica tužbom traži da se utvrdi smetanje posjeda i zabrani tuženiku daljnje smetanje posjeda nekretnine.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica neistinito prikazuje među koja se proteže na zemlju FP po čijoj se međi ravna. Tuženik tvrdi kako među nitko nije mijenjao već ju je zet DP u dva navrata ne znajući međe, preorao i zemlju tuženika no u razgovoru je dogovoreno da će si vratiti dvije brazde i nakon toga nije bilo nikakvih problema. Otac tužiteljice je bio na nekretninama kada se put koji vodi do kuće tuženika asfaltirao i nikada nije prigovorio iako jednom tjedno dolazi na zemlju. Tuženik tvrdi kako ŽP sve preorava te je čak u njegovu zemlju ušao i do 5 metara pa je tuženik vratio položaj međe na 1 metar od cijevi mosta kako je bilo i prije.
3. U svrhu dokazivanja pročitani su zk. izvadak za nekretninu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista za list 3512, zk. izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista ( 96), i list br. 31455, vrši se uvid iz katastarskog plana ( list 14), posjedovni list 3380, 3533 i 96, te izvod iz katastarskog plana ( list 22 i 23), saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, te su saslušani svjedoci ŽP, SP i FP.
4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
5. Pravo na zaštitu posjeda prema odredbi članka 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
6.1. Nesporno je da tužiteljica živi u [adresa], a zadnji puta je došla na nekretninu kada ju je ŽP, koji obrađuje zemlju unatrag 7 ili 8 godina, upozorio na smetanje posjeda, a sama tužiteljica navodi kako unutar pola godine nije bilo puta već je bila nekretnina izorana kako je to danas. Tuženik naprotiv tvrdi kako posjeduje nekretninu na ovakav način kako je zatečeno na licu mjesta još prije 17 godina.
6.2. Svjedoci i to otac tužiteljice navodi kako je put preorao tuženik prije 6 godina, što je potvrdio i svjedok FP koji priznaje da tuženik od tada posjeduje nekretninu na ovakav način kako je zatečeno stanje prilikom očevida suda. Svjedok FP je naveo u svom iskazu kako je čak prije 6 godina išao kod odvjetnika pokrenuti parnični postupak zbog smetanja posjeda ali mu je odvjetnik rekao kako je zakasnio i da su protekli rokovi za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda.
7. Dakle, iz iskaza tuženika proizlazi kako nikakvo smetanje nije napravljeno prije podnošenje tužbe u zakonskom roku od 30 dana, odnosno u roku od 1 godine već je prije 6 godina čak i po iskazima svjedoka, tuženik preorao nekretninu, zauzeo posjed i od tada na takav način tuženik posjeduje ovu nekretninu. Sud stoga prihvaća tvrdnju tuženika kako na ovakav način posjeduje nekretninu kroz dulji vremenski period a što su u svojim iskazima suglasno potvrdili čak i otac tužiteljice MP te vlasnik susjedne nekretnine FP. Ovakve iskaze tuženika, kako se zemljište nalazi u njegovom posjedu te svjedoka potvrđuje i skice izmjere vještaka Viktora Kozjaka mag.ing.geod.et goinf. jer je vidljivo prema skici izmjere uspoređujući sa snimkom iz zraka koja je nastala snimanjem u periodu 2022.g. i 2023.g. kako se površina područja spora nalazi u posjedu tuženika i to najmanje dvije godine prije podnošenja tužbe za smetanje posjeda, pa iz navedenog sud smatra kako nesporno proizlazi da je proteklo vrijeme za pravo na zaštitu smetanja posjeda prema odredbi članka 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je stoga tužiteljica odbijena u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom.
8. Sud nije smatrao vjerodostojnim iskaz svjedoka ŽP jer on obrađuje nekretninu tužiteljice i zainteresiran je za ishod spora, a izjava mu je u protivnosti s iskazima ostalih svjedoka te dokazima koji su utvrđeni tijekom postupka.
9. S obzirom da je tuženik uspio u parničnom postupku, a nije tražio trošak, sud o troškovima postupka nije odlučivao.
10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Koprivnica, 10. lipnja 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa rješenja.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Krešimir Papac, Koprivnica – neposredno
2. VP, [adresa] - neposredno
