1              Poslovni broj Gž Ob-174/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-174/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Miha Mratovića predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i  Nediljke Radić, članice vijeća,u pravnoj stvari tužiteljice I. S., OIB ... iz R., zastupana po punomoćniku T. M., odvjetniku iz P., protiv tuženika Ž. M., OIB ... iz K., zastupan po punomoćniku D. S., odvjetniku iz P., uz sudjelovanje mlt. L. M., OIB ..., zastupane po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi donošenja odluke o ukidanju ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob-27/2023-7 od 5. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2023.

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob-27/2023-7 od 5. svibnja 2023.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Ukidaju se osobni susreti i druženja tuženika Ž. M. iz K., OIB: ..., s mlt. L. M. iz V., OIB: ..., određeni rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob-82/2018-7 od 2. svibnja 2019."

II. Susreti i druženja Ž. M. s mlt. L. M. odvijati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 18,00 sati, uz nadzor stručne osobe i uz prisustvo majke I. S. tijekom tri mjeseca. Pod pretpostavkom uspješnog razvoja emocionalne bliskosti djeteta s ocem, susreti i druženja će se nakon toga nastaviti jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 18,00 sati uz nadzor stručne osobe i bez prisustva majke u iduća tri mjeseca. Nakon tih šest mjeseci redoviti susreti i druženja mlt. L. s ocem održavati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 sati do 18,00 sati, izvan Centra za socijalnu skrb, bez nadzora stručne osobe tijekom daljih šest mjeseci. Nakon tih šest mjeseci susreti i druženja održavati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 20,00 sati i svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom ljetnog godišnjeg odmora u trajanju od mjesec dana (srpanj i kolovoz naizmjenično), tijekom zimskog godišnjeg odmora u trajanju sedam dana, tijekom vjerskih blagdana (Uskrs i Božić) i posebnih prigoda (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljska slavlja) naizmjenično, uz omogućavanje djeteta da dnevno komunicira s drugim roditeljem (telefonski, skypeom, elektronskom poštom i slično), ako to dijete želi i ako to ne remeti dječje dnevne aktivnosti. Stupanj emocionalne bliskosti s ocem, sposobnost djeteta za separaciju od majke tijekom noći i postupnost produženja susreta i druženja s ocem procijeniti će stručne osobe nadležnog Centra za socijalnu skrb.

III Svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.".

 

2.Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica I. S. zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači te se prihvati zahtjev u dijelu kojim se ukidaju osobni susreti i druženja tuženika s mlt. L. i ukine presuda u dijelu kojim su uređeni susreti i druženja tuženika i mlt. kćerke uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova tužiteljici. Podredno, predloženo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba je neosnovana.

 

5.Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj drugostupanjski nije našao da bi bile počinjene povrede na koje ukazuje žaliteljica kao ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje: ZPP) na koje ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

 

6.Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice I. S. kojim traži ukidanje osobnih susreta i druženja tuženika Ž. M. s mal. L. M. koji su bili određeni Rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob-82/2018 od 2. svibnja 2019.

 

6.1.Maloljetna L. M. je presudom Općinskog suda u Požegi P Ob 68/2020-29 od 15. veljače 2022. u tom dijelu potvrđenom presudom ovog suda Gž Ob-346/2022-3 od 15. prosinca 2022. povjerena na samostalnu roditeljsku skrb majci Ivoni Solić s time da će o bitnim pravima koja se odnose na promjenu djetetovog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti dijete zastupati uz suglasnost oca sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

 

7.Iz činjeničnog opisa tužbe, što se ponavlja i u žalbi, proizlazi kako se ukidanje osobnih susreta i druženja mal. djeteta s ocem traži iz razloga što tužiteljica u bitnome smatra kako su povrijeđeni interesi i dobrobit djeteta uslijed stresa uzrokovanog ponašanjem tuženika koji prilikom ostvarivanja osobnih susreta i druženja s mal. L. u njezinoj nazočnosti provocira sukobe, psuje, viče, vrijeđa, prijeti i napada majku mal. L. koju je i fizički povrijedio, što je rezultiralo kaznenim postupkom, i obzirom je inače, kako smatra, tuženik nasilna i manipulativna osoba bez projekcije o mogućim posljedicama, ne pokazuje interes za zdravlje, odgoj i obrazovanje mal. L., bez razvijenih je roditeljskih kompetencija, a odbija stručnu pomoć i savjetovanje s tim u svezi, ne doprinosi dragovoljno uzdržavanju već putem ovrhe, nikada nije kupio odjeću, igračke niti dijete odveo na izlet, nije s djetetom razvio odnos prisnosti, povezanosti i povjerenja, ni uspostavio suradnju s njezinom majkom tako da tužiteljica već više od sedam godina u svemu skrbi samostalno o djetetu pa stoga da su ispunjeni uvjeti ukidanje osobnih odnosa djeteta s ocem, što sve tuženik poriče prebacujući odgovornost za konfliktne situacije na majku djeteta.

 

8.U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

-kako je mal. L. M. rođena ... iz izvanbračne veze tužiteljice i tuženika, koji nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu niti su zajednicu kasnije ostvarili,

-kako mal. L. s majkom koja je zaposlena, živi u kući bake po majci a tuženik kao umirovljenik živi u zasebnom kućanstvu,

-kako tužiteljica I. S. ni tuženik nisu zasnovali brak ili izvanbračnu zajednicu niti imaju druge djece osim mal. L.,

- kako je Presudom Općinskog suda u Požegi, broj: P Ob-71/15-9 od 16. veljače 2016., mlt. L. M. povjerena na roditeljsku skrb majci, tužiteljici, a istom Presudom određeno je da će se susreti i druženja između oca i mlt. L. M., odvijati svake srijede od 15:30 do 16:30 sati u Obiteljskom centru P. S. županije uz prisutnost majke i uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb P.,

-kako je Rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob-82/2018-7 od 2. svibnja 2019. određeno da će se susreti i druženja između tuženika i mlt. L. odvijati jednom tjedno i to srijedom od 16:00 do 18:00 sati u prisutnosti majke i uz nadzor stručne osobe Centra za socijalnu skrb kroz tri mjeseca, a da će se, pod pretpostavkom uspješnog razvoja odlukom emocionalne bliskosti djeteta s ocem ti susreti i druženja liberalizirati na način da će se održavati bez prisutnosti majke, a potom i bez prisutnosti stručne osobe,

- kako je rješenjem Općinskog suda u Požegi R1 Ob-142/2019-7 od 11. studenog 2019. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob 1339/2019 od 17. prosinca 2019.) odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja Centra za socijalnu skrb P. da se protustranci Ž. M. zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom (mlt. L. M.) prije isteka roka nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja i djeteta

-kako nije došlo do uspješnog razvoja odnosa tako da se oni, ako se uopće održavaju, odvijaju pod nadzorom i u prisutnosti majke i stručne osobe nadležnog Centra za socijalnu skrb u P.,

- kako je u nazočnosti mal. L. kod druženja održanog u zgradi Obiteljskog centra u P. dana 11. rujna  2019., nakon što je tuženik ustrajao da je mobitelom fotografira, čemu se majka protivila i zajedno s djetetom krenula iz prostorije, tuženik tužiteljicu tjelesno ozlijedio u svezi čega je protiv njega pred Općinskim sudom u Požegi pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede počinjene prema bliskoj osobi, označenog i kažnjivog u čl. 117. st. 2. u svezi s člankom 117. st.1. Kaznenog zakona, koji je u tijeku,

-kako je prema Stručnom mišljenju Centra za socijalnu skrb P. od 26. veljače 2021. u interesu mal. djeteta graditi vezu s oba roditelja, ali da u konkretnom slučaju između roditelja ne postoji ni minimum suradnje te oba roditelja kontroliraju negativne reakcije prema onome drugome, radi čega je predloženo da se osobni odnosi između oca Ž. M. i mal. L. M. zabrane,

-kako je provedenim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem po vještacima prof.dr.sc. S. G., spec. kliničke psihologije i dr. D. M., specijalisti psihijatru, utvrđeno kako su roditelji mal. L. skloni projicirati odgovornost, krivnju, potisnutu agresiju i konformizam drugoga, nisu skloni slijediti upute tijekom nadzora te su lako odustajali od suradnje, kako oboje imaju dostatne kapacitete za shvaćanje nužnosti temeljitog odnošenja prema problemima vezanim za odgoj djeteta, no potrebe djeteta stavljaju u drugi plan jer im je značajnija međusobna interakcija, pri čemu otac ima potrebu viđati dijete ali ne i samostalno brinuti o njemu, dok majka ima tu potrebu, ali ne prepoznaje niti podržava djetetove potrebe za interakcijom s ocem, pri čemu su zaključili da je u najboljem interesu djeteta nastavak življenja s majkom i određivanje samostalne roditeljske skrbi majke. Također i da je u interesu mal. L. da ima odnose s ocem, da se susreti odrede uz organizirani nadzor te da oba roditelja trebaju biti uključena u savjetovanje-otac u savjetovanje kako  primjerenije komunicirati s djetetom, a majka da se izbjegne opterećivanje djevojčice nepotrebnim detaljima njihovog međusobnog sukoba,

-kako posebna skrbnica mlt. L. nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa kćerke s ocem te potrebi uključivanja roditelja u postupak savjetovanja

-kako je posebna skrbnica mal. L. 27. ožujka 2023. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnici O. obavila razgovor sa mal. L. radi upoznavanja s predmetnim postupkom, ulogom posebnog skrbnika i utvrđivanja njezinog mišljenja, a na razgovor je mal. L. došla u pratnji majke, dok je otac, znanja radi, putem punomoćnika obaviješten o terminu obavljanja razgovora; te je mal. L. izrazila mišljenje kako oca ne želi vidjeti niti uz nadzor i kako ga se boji; dok je kod preusmjeravanja razgovora na druge, neobavezne teme bila raspoložena

 

8.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao kako, iako je do povrede djetetovih prava došlo uslijed njezine nazočnosti nasilju prema tužiteljici, tuženik nikada nije bio nasilan prema djetetu niti mu je bilo izrečeno mjera zabrane približavanja ili zaštitna mjera pa da ocjena provedenih dokaza ne upućuje na zaključak da bi ostvarivanje osobnih odnosa mlt. L. s ocem na način i pod uvjetima kako je navedeno pod toč. II. prvostupanjske presude bilo štetno za dijete, odnosno da bi predloženo ukidanje osobnih susreta i druženja tuženika s mlt. kćerkom bilo nužno radi zaštite i interesa djeteta, ujedno držeći kako je određeni način ostvarivanja susreta i druženja kao preduvjet liberalizacije (slijedećeg) načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem uključuje uspješan razvoj njihove emocionalne bliskosti; kako prva dva načina ostvarivanja osobnih odnosa u ukupnom vremenu od šest mjeseci uključuje i njihov nadzor od nadležnog djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda P., što podrazumijeva i stručnu potporu roditeljima, ali i djetetu te da će se navedenim načinom ostvarivanja susreta i druženja olakšati prilagodba djeteta na prisutnost i prihvaćanje drugog roditelja, a u konkretnom je slučaju taj odnos bio prekinut koncem listopada 2020. (što predstavlja i razdoblje pandemije Covida 19 i zdravstvenih mjera koje su bile određene u tom vremenu).

 

8.1.Pozivom na rezultate postupka te odredbe Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta, Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda smatrao je kako je mlt. L. dijete niske kronološke dobi (7,5 godina) ocjenjujući kako nema dovoljan stupanj zrelosti da bi u potpunosti shvatila značenje ovog postupka i samostalno izrazila mišljenje koje bi sud mogao uzeti u obzir kod donošenja odluke.

 

8.2.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski je sud uputio oca, ovdje tuženika na potrebu savjetovanja oko roditeljskih vještina te reagiranja u situacijama frustracije, a majku na savjetovanje kako bi se izbjegao njezin negativan utjecaj na stav. mlt. L. prema ocu.

 

8.3.Slijedom iznijetog sud prvog stupnja odbio je zahtjev tužiteljice za ukidanje osobnih susreta i druženja oca sa mlt. kćerkom, a ujedno iste uredio na način kako je pobliže navedeno u toč. II. izreke.

 

8.4..Imajući u vidu rezultate provedenoga dokaznog postupka, prema stanju u spisu predmeta, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje osobnih susreta i druženja mlt. L. s ocem, ujedno uređujući način i vrijeme njihovog održavanja te prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M., psihijatra i prof. dr. sc. S. G., spec. kliničke psihologije, valjano ocijenio kako je u najboljem interesu djeteta donijeti odluku o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima mal. djeteta u sadržaju kao u izreci.

 

9.Iznesena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne i uvjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10.Naime, s pravom je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sadržano u psihologijsko psihijatrijskom nalazu i mišljenju ocjenjujući ga stručnim, objektivnim i u skladu s pravilima znanosti i vještine te dodatno obrazloženim na ročištu od 25. studenog 2021. kada su usmeno saslušani, a koji nalaz i mišljenje sadrže opširne i jasne razloge za utemeljenje odluke u sadržaju koji je u najboljem interesu djeteta.

 

10.1.To stoga što su i po ocjeni ovog suda vještaci kao osobe koje na temelju svog stručnog znanja iznose svoja zapažanja o predmetu vještačenja (nalaz) i svoje zaključke o određenim činjenicama izvedene na temelju rezultata toga ispitivanja (mišljenje) u svom zajedničkom nalazu i mišljenju vrlo detaljno izložili podatke o svemu što su zapazili i otkrili vještačenjem, odnosno podatke o činjenicama koje su od važnosti za ovaj postupak, radi čega je nalaz, kako je to kroz ranija utvrđenja izloženo, potpun i objektivan navod utvrđenog činjeničnog stanja, kao vjeran opis stanja i promjena koje su objektivno utvrđene.

 

10.2.Navedeno je ostvareno kroz sveobuhvatnu i detaljnu psihijatrijsko - psihološku obradu kojom su pribavljeni traženi podaci i na tim podacima precizno i jasno  utemeljeno mišljenje kao stručna ocjena vještaka o zapaženim činjenicama, slijedom čega su vještaci, polazeći od utvrđenih podataka u spisu i psihijatrijsko psihologijskog pregleda roditelja, dali odgovore na pitanja glede roditeljskih kapaciteta, podobnosti i motiviranosti za život s mal. djetetom, međusobnih odnosa roditelja te roditelja s djetetom, a sve u svrhu procjene s kojim od roditelja bi zajedničko dijete moglo živjeti, tj. koji od roditelja može bolje zadovoljiti emocionalne i razvojne potrebe djeteta, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta, što se sve vrednovalo i kod mišljenja o tome na koji način, u kojem vremenskom razdoblju bi se trebali ostvarivati osobni odnosi mlt. djeteta i oca uz zaključak kako nije u interesu mlt. L. da nema odnose s ocem te prijedlog uključivanja roditelja u savjetovanje.

 

10.3.Stoga imajući u vidu roditeljske kompetencije, prijedlog istima za uključivanje u savjetovanje i to ocu kako da primjerenije komunicira s djetetom a majke da se izbjegne opterećivanje djevojčice nepotrebnim detaljima sukoba roditelja jer bi se u protivnom poticao i održavao konfliktni odnos djeteta s ocem u kojem odnosu štetu trpe dijete, što onemogućava stvaranje adekvatnih uvjeta za odrastanje djeteta u okolnostima separiranih roditelja, i po stavu ovog suda, odbijanje zahtjeva za ukidanje osobnih susreta i druženja a ujedno i njihovo uređivanje je u njezinom najboljem interesu.

 

10.5.Navedeno ni žalbenim prigovorima s osnovom nije dovedeno u pitanje, budući žaliteljica u bitnom smatra kako je trebalo poštovati volju i želju mal. L. o tome kako ne želi viđati oca, koja i po stavu ovog suda ne osigurava najbolji interes mal. L.

 

11.S tim u svezi je reći kako se  pravo djeteta na izražavanje mišljenja odnosi na pravo djeteta na aktivno sudjelovanje i saslušanje u sudskim postupcima koji ga se tiču i koji utječu na njegov život (čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, Narodne novine, Međunarodni ugovori, br. 12/93., 20/97). Izričito pravo djeteta na izražavanje mišljenja hrvatski Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ) propisuje u člancima 86. i 360.

 

11.1.Dužnost osoba koje skrbe o djetetu da poštuju mišljenje djeteta proizlazi iz članka 86. ObZ-a. Također, tim se člankom naglašava uzimanje djetetovog mišljenja u obzir sukladno s njegovom dobi i zrelosti. Sukladno tom članku, „u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja“. U postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta, sud je, sukladno stavku 1. članku 360., dužan djetetu omogućiti izražavanje mišljenja, „osim ako se dijete tome protivi“.

 

11.2.Treba stoga imati na umu kako je pravo na izražavanje mišljenja djetetovo pravo, a ne obveza. Nadalje, sukladno stavku 2. „Sud će omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno“. Iznimka je predviđena stavkom 3. istoga članka prema kojem će djetetu mlađem od četrnaest godina sud biti dužan omogućiti izražavanje mišljenja s pomoću posebnog skrbnika ili stručnjaka. Slično članku 86. ObZ-a, stavak 5. članka 360. ponovno naglašava potrebu obavještavanja djeteta o postupku i to „na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti te ako to ne predstavlja opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta“.

 

11.3.Oprečna su stajališta o tome jesu li pravo djeteta da izrazi svoje mišljenje u postupku iz članka 12. Konvencije o pravima djeteta i najbolji interesi djeteta u smislu članka 3. te Konvencije komplementarni ili proturječni. Najbolji je interes djeteta pravo djeteta da su njegovi interesi najvažniji na način da se procjenjuju i uzimaju u obzir tijekom svih aktivnosti koje ga se tiču. Odluke koje se donose u djetetovom najboljem interesu trebaju se donositi uzimanjem u obzir niza čimbenika koji se odnose na okolnosti u kojima se dijete nalazi, pri čemu prioritet imaju djetetova sigurnost i dobrobit.

 

11.4.Rukovodeći se načelom zaštite interesa djeteta na koje obvezuje čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 2. ObZ-a sud prvog stupnja je svoju odluku utemeljio na rezultatima dokaznog postupka pri čemu mišljenje mal. L. (kronološka dob 7,5 godina) o tome kako ne želi viđati oca sud s pravom nije prihvatio zbog svih okolnosti življenja i opterećenja djeteta konfliktnim odnosom i nesuradnjom roditelja, radi čega ponovno pozivanje vještaka na očitovanje povodom zaprimljenog mišljenja djeteta nije učinilo upitnim potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja a s tim u svezi ni pravilnosti primjene materijalnog prava.

 

11.5.Imajući u vidu nedostatak komunikacije među roditeljima, njihovu usmjerenost na prezentiranje onog drugog roditelja u negativnom kontekstu, osnovano je pretpostaviti da je mal. dijete u konfliktu lojalnosti zbog izloženosti emocionalnom pritisku, a s tim u svezi i negativnom mišljenju u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

 

12.Dosljedno, pravilno je ocijenjeno kako je odluka o odbijanju zahtjeva za ukidanje osobnih odnosa i susreta te njihovo uređivanje (kako je suđeno u toč. I. i II.) u skladu s načelom najboljeg interesa mal. djeteta iz čl. 5. ObZ-a pri čemu je imati u vidu kako bezuvjetno poštivanje volje djeteta nije nužna odrednica za odluku o ukidanju osobnih susreta i druženja, već se traži i daljnje postupanje, utvrđivanje i ocjena za to bitnih okolnosti upravljenih na ostvarenje i zaštitu interesa djeteta, kako je u ovom slučaju i postupljeno, što je u skladu i s praksom Europskog suda za ljudska prava izraženom u predmetu Sommerfeld protiv Njemačke (2003).

 

13.Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice valjalo je kao neosnovanu odbiti te potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st.1. ZPP-a).

 

14.Pravilna je i odluka o troškovima postupka, a tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer ista sa žalbom nije uspjela (čl. 166. ZPP).

U Splitu, 24. kolovoza 2023.