REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3918/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. 133/23., 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: IM, sin I i L, djevojački H, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 9. rujna 2024. u 4,25 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Slavonske avenije u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom propustio držati potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio teretnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao LM, krećući se prethodno istim kolnikom u istom smjeru ispred njegovog vozila, a koji se zaustavljao zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće opisane pod toč. 1. napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,50 (slovima: dvadesetšesteuraipedesetcenti) eura, ukupno 46,50 (slovima: četrdesetšesteuraipedesetcenti) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/100172, Urbroj:511-19- 44-24-1 izdala je 14. studenog. 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode samo nakratko morao otići sa svojeg radnog mjesta kući, jer je shvatio da nije ponio dokumente niti kartice i doista je u povratku na posao prouzročio prometnu nesreću u momentu kada se vozilo ispred njega zaustavilo na znak žutog svjetla na semaforu, u tom času je bio na premalom razmaku iza tog vozila i udario je u stražnji dio istog. Dodaje da je vozaču ovog vozila ponudio da mu naknadi štetu u iznosu od 100 eura, jer je uočio samo oštećenje kod reg. pločice koje je procijenio neznatnim, međutim je isti pozvao svog poslodavca, koji je zatražio da plati 500 eura na ime štete, što je bilo previše. Nakon toga je rekao vozaču ovog vozila da poslika vozila i otišao je rekavši mu da će se poslije posla javiti u policiju, što je i učinio.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 19.09.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 09.09.2024., zapisnik o očevidu od 18.09.2024., izvješće od 18.09.2024., pregledao skicu mjesta događaja te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u kretanju nije držao potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 2. istog zakona, jer nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a prethodno nije sa drugim sudionikom prometne nesreće ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

6.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog prometnih prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba zbog prometnih prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik- IM, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis