REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-220/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZE, radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25-5/1454 od 21.01.2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: ZE, kći Z i D, r. K, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, kemijski laborant, nije udata, majka troje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 16. siječnja 2025. oko 15:00 sati u Gaju 113. u obiteljskoj kući svojem izvanbračnom partneru DE s kojim ima zajedničko dijete sina KE rođ. **.**.2020. godine zaključala podrumske prostorije u kojima EE drži svoje osobne stvari i zajedničku imovinu, a EE je u više navrata od iste zatražio svežanj ključeva ili da mu otključa podrumske prostorije u namjeri da uzme svoje osobne stvari, što je ista odbila učiniti i time mu onemogućila korištenje njegove osobne imovine, pa je takvim svojim ponašanjem počinila ekonomsko nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.tč.4. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je navedenog dana je prijava protiv nje od strane izvanbračnog bivšeg partnera s kojim ima zajedničko dijete, tendenciozna podnijeta sa svrhom da mi napakosti da mu se osveti jer je on više puta u nazad godinu dana prijavljivan zbog obiteljskog nasilja između ostalog i u siječnju 2024. godine ugrozio je život djeteta jer ga vozio na motoru bez kacige. Dana 06.10.2024. godine nije ju pustio u kuću što je i priznao. Što se tiče konkretnog događaja on je došao tražeći da mu da ključ, a ona nije sa njim htjela niti razgovarati da ne dođe do konflikta, odnosno svađe. Stavila je svoj ključ gdje inače stoji u ormariću kod ulaznih vrata u kuću, on je za to znao gdje stoje ključevi, a osim toga imao je i svoj ključ s kojim si mogao otvoriti podrum, ali je htio baš njezin. Nasuprot tome on je njoj cijelu prošlu godinu zaključavao podrum, gdje su držali neke zajedničke stvari, škrinju za zamrzavanje, gume za auto, zimnicu, povrće. Od svega toga njegove su gume za auto, a zimnicu su radili zajedno, pa on smatra da je dio njegov. Bitno je da mu ona nije branila da uzme bilo što iz podruma. Kada joj je onemogućavao da uđe u podrum nije mogla do namjernica, ali jednom prilikom je zatvorio vodu tako da djeca i ona nisu imali vodu, pa ušla kroz prozorčić podruma da pusti vodu. Osim njihovog zajedničkog djeteta KE ona ima svojih još dvoje djece, nad kojim ona i bivši suprug imaju zajedničko skrbništvo. EE je ima prema njima zamjerke na ponašanje, pa je nastojala da su tjedan dana kod nje kada bi on bio na poslu. Mjera opreza njoj i djetetu i udaljenje iz doma na udaljenosti od 100 metara donijeta je 31.01.2025. godine koja je i dalje na snazi, budući da kazneni postupak nije dovršen.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije kao i Rješenje ODO u Zagrebu br. KPz-DO-60/2025 od 31.01.2025. godine, te ispitani svjedok žrtva EE.

4. Svjedok žrtva EE bivši izvanbračni suprug u svom iskazu je naveo da je on navedenog dana 16.01.2025. godine trebao alat iz garaže, jer je morao kod mame napraviti neki popravak, a ključevi od garaže se nalaze na privjesku istom gdje su i podrumski ključevi. Nije našao ključeve na mjestu gdje inače stoje, jer ih je ZE uzela, pa ju je pitao da mu da ključ, da treba alat, međutim ona je sjela u auto, te je otišla u drugu ulicu 15-ak metara dalje gdje se zaustavila, pa je došao pješice prema njoj, nakon čega je krenula vozilom prema njemu i kroz prozor automobila joj pokušao objasniti da treba ključeve, međutim je rekla da ne želi razgovarati da neka zovem policiju, ušla u dvorište, a potom u kuću ulazeći malo žešće vozilom, blatom je poprskala fasadu. Razmišljao je što napraviti, nije htio da policija dolazi u dvorište radi djeteta koje se boji, pa je pitao telefonom, kojom prilikom su mu rekli da on može doći u Policijsku postaju ju prijaviti. Oko stečevine vezane za imovinu, naveo je da je još uvijek u tijeku postupak jer se mora dokazivati što je čije i koja je imovina stečena u izvanbračnoj zajednici, ima u podrumu i u garaži stvari koje je kupio, između ostalog i motor, a također mu je kod nje ostao i mobitel. ZE nije savjesna zna ostavljati stvari vani po dvorištu, pa se boji da ih ne ukradu, tako da on to zna pospremiti, zaključati, ali nikada nije uzeo ključ namjerno da bi joj napakostio. Na obranu okrivljenice naveo je da nije osnovana, nije istina da bi mu ključ od podruma bio dostupan, jer nije bio u ormariću kod ulaznih vata kako je rekla, jer u protivnom ne bi išao za njom da mu da ključ, a od garaže postoji samo jedan ključ.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DE koji je propisno upozoren u smislu čl.285. ZKP-a, proizlazi u bitnome sukladna dinamika događaja, kako je isti naveo na raspravi ovog Suda.

5. Iz izvješća o intervenciji proizlazi da je istu zatražila EE ističući da mu izvanbračna partnerica ZE onemogućava korištenje zajedničke imovine u Gaju 113.

5.1. Kod okrivljenice nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, kao niti u organizmu žrtve.

6. Nakon ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što osobito proizlazi iz dosljednog iskaza svjedoka žrtve koji je potvrđen i izvješćem o pruženoj intervenciji s utvrđenim činjeničnim stanjem.

6.1. Cijeneći obranu okrivljenice koja prekršaj osporava, ocjena je Suda da ista nije osnovana. U svojoj obrani ista navodi da je uputila svjedoka da su mu ključevi na ormariću gdje inače stoje, međutim iz uvjerljivog i okolnosno iskazivanja svjedoka proizlazi da se ključevi podrumskih prostorija na kojima se nalazi ključ garaže, gdje su između ostalog i njegove stvari, nisu nalazili na uobičajenom mjestu, teko da njen izvanbračni partner bio onemogućen u korištenju kako zajedničke tako i osobne imovine.

7. Stoga je ocjena Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10.st.1.tč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, obiteljske prilike, dok nije nađeno posebno otegotnih okolnosti.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Vrbovcu, 10. lipanj 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.