Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2006/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene FD zastupane po Ani Šoša odvjetnici u odvjetničkom društvu Bačić i partneri, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, pod brojem:

KLASA: 211-07/24-2/9208, URBROJ: 511-18-09-24-1 3. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljena FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Ž djev. Š, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, odjevni tehničar, zaposlena, mjesečna primanja oko 850,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 17. veljače 2024. oko 20,55 sati u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala, došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da se FD (2001) kretala južnom prometnom trakom Jadranske magistrale, osobnim automobilom marke i tipa Audi A3, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, a ŽD (1955) sa osobnim vozilom marke i tipa Fiat Panda registarske oznake i broja [registarska oznaka] uključio se u promet sa benzinske postaje Petrol u mjestu Pakoštane, krećući se sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 15 (benzinska postaja Petrol Pakoštane) iz neutvrđenih razloga dolazi do kontakta prednjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] na neutvrđenoj strani kolnika iz razloga što se vozači nisu kretali sredinom obilježene prometne trake za njihov smjer kretanja prilikom čega nastaju oštećenja na oba vozila,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijske postaje Biograd, izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/9208, URBROJ: 511-18-09-24-1 3. ožujka 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je ovaj Sud po prigovoru okrivljenice stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iznesenoj na ročištu održanom 14. svibnja 2025. iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da su toga dana išli u smjeru Šibenika, vidjela je taj drugi auto koji je sudjelovao u prometnoj nesreći kako izlazi iz smjera benzinske pumpe Petrol. Ističe da je vozila u svojoj traci i da je gledala da li će iz smjera Pakoštana iz sporedne ceste naići neko auto, kada ju je zaslijepila svjetlost sa farova automobila gospodina koji je izlazio iz benzinske pumpe. U tom času je potrubila dala se što više desno jer bi ju u suprotnom bio udario u prednji, a ne u stražnji dio vozila. U tom času u automobilu je s njom bio ŠD. Ističe da je ovaj drugi sudionik prometne nesreće pobjegao sa mjesta nesreće. Navodi da se ona kretala sredinom prometne trake i da je drugi sudionik prometne nesreće prešao na njezinu prometnu traku. Kao mjesto nastanka prometne nesreće okrivljenica na skici pokazuje na silaznu prometnu traku za Pakoštane.

3. Svjedok ŽD navodi kako se sjeća da je toga dana naglo skrenuo i da je udario u automobil koji je bio tamne boje. Navodi da je bila noć i da se ničeg drugog ne sjeća. Ne zna zašto je naglo skrenuo. Kada je došlo do kontakta sa drugom automobilom nije se zaustavljao, već je nastavio voziti. Taj automobil da uopće nije primijetio na cesti dok nije udario u njega. Svjedok navodi da se ne sjeća da li je prešao preko središnje crte na kolniku navodeći da mu je bilo zamagljeno vjetrobransko staklo. Također navodi da je bio na pumpi Petrol te da je skrenuo u pravcu Biograda a da mu je vozilo bilo oštećeno s lijeve strane te da nisu velika oštećenja i da nije popravljao automobil.

4. Svjedok ŠD navodi da su toga dana išli iz Biograda u Vodice. U mjestu Pakoštane sa benzinske pumpe Petrol izašlo je vozilo. U tom času da su se vozili sredinom prometne trake, a kako se vozilo kretalo prema njima, FD je krenula "bježat" prema ulazu u Pakoštane kako bi izbjegla sudar. On je dakle ušao u njihovu traku, prešao je središnju crtu na kolniku. FD mu je zatrubila ali on se zaustavio tek kada je udario u njih. Nakon toga je otišao bez zaustavljanja, a oni da su zvali policiju. Oštećenja na Magdaleninom autu da su bila na lijevoj strani i na felgi.

5. Braniteljica je navela kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenica nije počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navodi da iz činjeničnih navoda obaveznog prekršajnog naloga, proizlazi da se okrivljenici stavlja na teret okolnost da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake za njezin smjer kretanja. Međutim, da iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno iz iskaza drugog sudionika prometne nesreće proizlazi da je upravo on neoprezno izvršio uključivanje na glavnu cestu, da je naglo skrenuo, da mu vidljivost nije bila dobra zbog zamagljenog vjetrobranskog stakla te da je zbog toga udario u vozilo okrivljenice. Ističe da iako se svjedok nije mogao sjetiti da li je prešao središnju kolničku traku, iz iskaza svjedoka ŠD te obrane okrivljenice proizlazi kako je upravo svjedok ŽD prešao na prometnu traku kojom se kretala okrivljenica. Nadalje navodi i kako je svjedok ŽD pravomoćno osuđen za počinjenje djela prekršaja iz članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da se nije kretao sredinom prometne trake te da je pobjegao sa mjesta nesreće koje je djelo prekršaja okrivljenik i priznao u tom postupku.

6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao prigovor ls. 3, povratnicu/dostavnicu ls. 5-7, zapisnik o očevidu ls. 11-14, situacijski plan ls. 15-16, zapisnik i ispitivanju prisutnosti alkohola ls. 17, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 23-24, presuda ovog Suda Pp-3870/2024 ls. 28-32.

7.1. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

7.2. Materijalnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Iz Zapisnika o očevidu (ls 11-14) proizlazi da su sudionici prometne nesreće ŽD i FD te da je predmetne prigode nastala materijalna šteta na oba vozila, da je mjesto prometne nesreće skicirano i fotografirano, kao i da se nitko nije javio kao očevidac događaja.

8.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (ls 17) proizlazi da je FD sporne prigode izmjerena kontrakcija alkohola od 0,00 g/kg u organizmu.

8.2. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (ls 24) proizlazi da je ista prekršajno neosuđivana.

8.3. Iz Skice prometne nesreće proizlazi da se vozilo okrivljenice nalazi na sredini prometne trake.

8.4. Iz presude ovog Suda Pp-3870/2024 proizlazi da je ŽD, drugi sudionik prometne nesreće pravomoćno osuđen zbog djela iz članka 46. stavka 1. u svezi stavka 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 293. stavka 1. istog Zakona iz kojeg je vidljivo kako isti navodi da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi da te prigode nije dobro vidio jer je bila noć i trebao je skretati lijevo prema svojoj kući i da je došlo do kontakta s vozilom iz suprotnog smjera, ali da se nije zaustavljao već se nastavio kretati. Mislio je idući dan vidjeti što se dogodilo.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer da je sporne prigode vozila u svojoj traci kada ju je zaslijepila svjetlost sa farova automobila ŽD koji je izlazio sa benzinske pumpe. U tom času je potrubila dala se što više desno kako bi izbjegla suda. Sud je s obzirom na navedeno ispitao kao svjedoka, drugog sudionika prometne nesreće ŽD koji je u svom iskazu naveo da je naglo skrenuo i da je udario u automobil koji je bio tamne boje, da se ne se ne sjeća da li je prešao preko središnje crte na kolniku navodeći da mu je bilo zamagljeno vjetrobransko staklo. Iz iskaza svjedoka ŠD, koji se nalazio kao suvozač u automobilu kojim je upravljala okrivljenica, proizlazi da su se vozili sredinom prometne trake kada je vozilo kretalo prema njima, FD je krenula "bježat" prema ulazu u Pakoštane kako bi izbjegla sudar. Naveo je da je to vozilo prešlo središnju traku na kolniku i ušlo u njihovu traku. Za očekivati je da se iskaz svjedoka ŠD podudara s iskazom okrivljenice, jer je zbog osobnog odnosa s okrivljenicom zainteresiran za ishod ovog postupka, međutim njegov iskaz se dijelom podudara s iskazom svjedoka ŽD. Naime, svjedok ŽD je iskazao da da je naglo skrenuo i da mu vidljivost nije bila dobra zbog zamagljenog vjetrobranskog stakla iz čega se da zaključiti da se isti neoprezno uključio u promet, a da je nakon toga došlo do prometne nesreće. Iz provedenog dokaznog postupka se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je ŽD prešao središnju traku na kolniku, pa da se uslijed toga okrivljenica, zbog bojazni za za život, zdravlje i imovinu, nije kretala sredinom obilježene prometne trake. Slijedom navedenog iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavka 3. svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret, te je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela “in dubio pro reo”, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, Sud istu oslobodio od optužbe.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 10. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis, ovdje