REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-2485/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 4/75307, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 4. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Š, Ž, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju preddiplomski studij, inženjer brodostrojarstva, nezaposlen, prima stipendiju zbog socioekonomskog statusa, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 20. srpnja 2024. godine u 07:40 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske mornarice, kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], navedeno vozilo za zatečeno parkirano na način koji ometa normalan tok prometa,
čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 20. srpnja 2024. godine u jutarnjim satima u [adresa] neposredno blizini obiteljske kuće parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u nizu drugih vozila i na mjestu gdje se vozila inače parkiraju te da nikada nije bilo problema oko parkiranja vozila. Ostavlja mogućnost da su parkirana vozila zasmetala nekom širem vozilu koje se kretalo prilaznom ulicom i u tom slučaju izražava žaljenje i kajanje zbog toga, a pretpostavlja da je tome pridonijelo i vozilo koje je bilo parkirano na drugom kraju ulice zbog čega je kolnik bio nešto sužen. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da u mjestu [adresa] postoji problem sa parkiranjem zbog nedovoljnog broja parkiranih mjesta, a posebice okolnost da je student bez osobnih primanja i da do sada nije nikada kažnjavan.
4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-4/75307, URBROJ: 511-12- 30-24-1 od 4. rujna 2024. godine, tri fotografije, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000235842206 od 20. srpnja 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
5. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
6.1. Odredbom članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga iz kojeg nije vidljivo na koji način je okrivljenik parkirao vozilo čime bi ometao normalan tijek prometa, utoliko više što je okrivljenik je u svojoj obrani iskazivao da je navedenog dana vozilo parkirao u jutarnjim satima u [adresa] neposredno blizini obiteljske kuće u nizu drugih vozila i na mjestu gdje se vozila inače parkiraju te da nikada nije bilo problema oko parkiranja vozila, čime je u bitnome osporavao svoju odgovornost za prekršaj koja mu se stavlja na teret. Dakle u obaveznom prekršajnom nalogu nije konkretiziran način na koji bi parkirano vozilo okrivljenika ometalo normalan tok prometa te je nesporno da je u činjeničnom opisu sadržan pravni opis, a ne i činjenična konkretizacija samog prekršaja, bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
7. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja, nisu navedeni bitni elementi kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, te je okrivljenik osporavanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog prekršajnog naloga nije prekršaj.
8. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, iz razloga što bi na taj način prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
9. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
10. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
