REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2808/2022-12.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB (ranije ZB), koju brani UB, odvjetnica iz [adresa] i ZB, kojega brani Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., povodom optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/29931, urbroj: 511-11-05-22-1 od 30. listopada 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 10. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici: 1. SB (ranije ZB), kći LB, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], frizerka, zaposlena u Općoj bolnici Slavonski Brod, SSS, razvedena, majka dvoje djece, plaća 900,00 eura, državljanka RH, do sada kažnjena za jedan prekršaj presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2333/2022 od 11. listopada 2022., pravomoćno 2. studenog 2022., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

2. ZB, sin S, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], vozač, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, SSS, bez primanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan presudama Općinskog suda u Đakovu broj Pp-369/2023 od 18.4.2023., pravomoćno 18.4.2023., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-3104/2022 od 10.2.2023., pravomoćno 12.4.2023., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i dr, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v i s u

I što :

je dana 10. listopada 2022. oko 14,00 sati u Slavonskom Brodu, Trg Ivane Brlić Mažuranić 1, ispred Obiteljskog centra došlo do tjelesnog nasilja u obitelji između prvookrivljenice i drugookrivljenika na način da su isti došli u tjelesni sukob kojom prilikom je prvookrivljenica SB (ranije ZB) zadala jedan udarac otvorenim dlanom drugookrivljeniku ZB u predjelu leđa, dok je drugookrivljenik ZB zadao jedan udarac otvorenim dlanom SB (sada ZB) u predjelu trbuha, a događaju su bila prisutna njihova zajednička djeca RB rođen 2013. i IB rođen 2016., dakle, u nazočnosti djece počinili nasilje u obitelji,

II čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im se primjenom istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj  107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.)

I Z R I Č E

III Prvookrivljenici SB NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura) .

IV Drugookrivljeniku ZB NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

V Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka u iznosu od  30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti.

VI Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII Ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za prvookrivljenicu iznosi 100,00 eura (sto eura), a za drugookrivljenika 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/29931, urbroj: 511-11-05-22-1 od 30. listopada 2022. godine, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Sud je povodom optužnog prijedloga temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog protiv kojega su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Održana je glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenici u pratnji branitelja, predstavnik tužitelja i svjedok.

3. Okrivljenici u svojoj obrani navode da nisu točni navodi optužbe i ne osjećaju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Prvookrivljenica SB (ranije ZB) u svojoj obrani dalje navodi da je dana 10. listopada 2022. godine oko 14,00 sati u [adresa] ispred Obiteljskog centra htjela prići svom starijem djetetu RB, budući su u to vrijeme njihova djeca bila razdvojena na način da je RB bio kod oca, a mlađi sin IB je bio kod nje, pa su tada zajedno dolazili kod psihologa u Obiteljski centar, koji se nalazio na Trgu Ivane Brlić Mažuranić. Kad se htjela približiti RB, dugo ga nije vidjela, njezin bivši suprug ZB joj je to zabranio i udario ju je rukom, odnosno odgurnuo u predjelu stomaka, sada ne može reći da li je to bio otvoreni dlan, bio je to jedan udarac, a ona je njega nakon toga odgurnula sprijeda, nije ga udarila u leđa, djeca su bila nazočna događaju. S njom je bio njezin otac LB, koji je vidio što se dogodilo, a nakon ovoga je svatko otišao na svoju stranu. Otišla je s mlađim sinom IB, a ZB je otišao s RB. Bilo je to vrijeme kada je bio pokrenut postupak za razvod braka, a zapravo od 13. kolovoza 2022. godine nisu živjeli zajedno.

5. Na poseban upit braniteljice UB prvookrivljenici da li se u trenutku kada odguruje drugookrivljenika radilo o napadu ili nužnoj obrani, ista iskazuje da se radilo o nužnoj obrani, misli da su djeca bila okrenuta, a otac se nalazio nekih pola metra od nje i mogao je vidjeti što se dogodilo.

6. Na poseban upit tužitelja gdje su se nalazila djeca u vrijeme događaja, prvookrivljenica je izjavila da su se djeca nalazila odmah tu pored njih na udaljenosti nekakvih pola metra, a nakon što ju je drugookrivljenik udario u stomak, ona ga je odgurnula.

7. Drugookrivljenik ZB u svojoj obrani navodi da se dana 10. listopada 2022. godine oko 14,00 sati nalazio ispred Obiteljskog centra u Sl. Brodu, Trg I. B. Mažuranić 1, gdje je bio s njihovim zajedničkim djetetom EB, a tu su se nalazili njegova bivša supruga AB, sada LB, te njihov mlađi sin IB. Došli su u Obiteljski centar jer je to bilo vrijeme kada je bio pokrenut postupak za razvod braka, gdje su djeca išla psihologu. Kada su išli u [adresa] u automobilu je stariji sin RB povraćao, on je u to vrijeme živio s njim i kada je AB ispred Obiteljskog centra htjela pristupiti RB, on je samo stavio ruku ispred RB, jer nije htio da ona pristupi RB, budući je ranije bježao od majke. Ne priznaje da je AB zadao jedan udarac otvorenim dijelom u predjelu trbuha. Bio je okrenut leđima u tom trenutku ga je AB udarila otvorenim dlanom u predjelu leđa, a kako se tu nalazio njezin otac, isti je rekao da se smirimo i nakon toga je drugookrivljenik otišao u policijsku postaju u [adresa] da bi prijavio nasilje.

8. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenice drugookrivljeniku gdje se nalazila njegova desna ruka, te ispred koga je stavio lijevu ruku, drugookrivljenik iskazuje da je desnom rukom držao RB, a lijevu ruku je stavio ispred AB, a RB se tada nalazio ispred njega, nije išao liječniku, jer je smatrao da to nije bila neka veća povreda. Na poseban upit braniteljice da li su bile privremene mjere izrečene vezano za djecu, drugookrivljenik iskazuje da su u to vrijeme po toj mjeri djeca trebala biti kod AB, a kako je RB bježao od nje isti je bio kod njega. Ne sjeća se točno kada je nakon ovog događaja dijete vratio majci, jer je dosta vremena prošlo od tada.

9. Na poseban upit tužitelja drugookrivljeniku da li je u trenutku kada je stavio ruku ispred AB ipak istu odgurnuo kada mu je prišla, isti iskazuje da se nagnuo prema AB i možda ju je težinom tijela malo gurnuo.

10. Izvršeno je suočenje između okrivljenika na način da su isti gledajući se u oči iskazali, prvookrivljenica je i dalje tvrdila da ju je drugookrivljenik udario u stomak, nije to bio nekakav veliki udarac šakom, ali je ipak bio udarac, dok drugookrivljenik navodi da je to bilo u vrijeme kada su bili napeti odnosi između njih te i dalje tvrdi da ga je AB udarila u leđa, a isto tako nije to bio nekakav jak udarac, a pošto je situacija bila jako napeta činjenica je da su svi sve prijavljivali. Sada je situacija između njih dobra, djeca kontaktiraju s njim, a inače su kod majke oba sina, on se u međuvremenu oženio i dobio dvoje djece.

11. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok LB, otac prvookrivljenice, koji zapravo nema pravo na blagodat nesvjedočenja budući se radi o prekršaju obiteljskog nasilja na štetu djece (djeca su bila nazočna događaju). Isti je iskazao da se dana 10. listopada 2022. oko 14,00 sati u Sl. Brodu, Trg I. Brlić Mažuranić I, ispred obiteljskog centra nalazio zajedno sa svojom kćerkom AB, sada LB, koja je dovela mlađeg sina IB u Obiteljski centar, dok je stariji njezin sin RB u to vrijeme bio s ocem i to nekakvih 40 dana neprestano, pa je RB došao u Obiteljski centar s ocem ZB. Kada su izašli iz Centra kćerka AB je htjela pristupiti RB, međutim njegov bivši zet ZB to nije dopustio, pa ju je laktom prema rebrima odgurnuo, sada točno ne znam s prednje ili sa stražnje strane. AB nije udarila ZB, jer je on odmah pristupio prema njima i samo je rekao ZB što to radi. Braniteljica prvookrivljenice postavlja pitanje svjedoku je li vidio da je AB odgurnula ZB, isti je iskazao da to nije vidio, već je AB samo nešto kratko rekla.

12. Dalje u dokaznom postupku pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrde Prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, prvookrivljenica za jedan prekršaj, a drugokrivljenik za više prekršaja obiteljskog nasilja.

13. U završnoj riječi tužitelj je ostao u cijelosti kod navoda optužnog prijedloga, smatra da su prekršaji za oba okrivljenika dokazani, te predlaže da se isti kazne novčanom kaznom.

14. Braniteljica prvookrivljenice u završnoj riječi navodi da smatra da njezina branjenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da je bila u nužnoj obrani, predlaže da je sud oslobodi prekršajne odgovornosti u ovom predmetu, a ukoliko odluči da ju proglasi krivom da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njezinoj strani, te da odbije zahtjev za izricanjem predložene zaštitne mjere, jer ista više nema osnove. Prvookrivljenica se pridružila završnom govoru svoje braniteljice i nema ništa posebno za dodati.

15. Drugookrivljenik u završnoj riječi navodi da smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a smatra da ni AB nije kriva, kako je već ranije rekao bilo je to u vrijeme kada se odlučivalo o razvodu braka i skrbništvu djece.

16. Na temelju provedenog prekršajnog postupka detaljno analizirajući svaki dokaz posebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, smatraju se dokazanima prekršaji okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

17. Naime, oba okrivljenika od sebe otklanjaju prekršajnu odgovornost tereteći jedno drugo na način da prvookrivljenica uvjerljivo navodi da ju je drugookrivljenik udario u stomak, odnosno odgurnuo ju je a ipak je to bio udarac, dok drugookrivljenik uvjerljivo iskazuje da ga je prvookrivljenica udarila rukom po leđima. Oboje sada navode da se nije radilo o većem nasilju, sve ublažavaju, bilo je to vrijeme brakorazvodne parnice i odlučivanja o skrbništvu nad djecom pa su jedno drugo često prijavljivali policiji. Sada su se odnosi smirili, riješili su viđanje djece i sada sve funkcionira. Iz iskaza svjedoka GB, oca prvookrivljenice, nedvojbeno proizlazi da je drugookrivljenik laktom prema rebrima udario prvookrivljenicu, iako on sada ne zna gdje ju je točno udario, do udarca je došlo. Svjedok ne tereti svoju kćerku pa bez obzira na to sudac smatra da je njegov iskaz uvjerljiv što se tiče drugookrivljenika. Prvookrivljenica navodi da je drugookrivljenika odgurnula i da je postupala u nužnoj obrani međutim sudac smatra da se nije radilo o nužnoj obrani jer se nije radilo o obrani koja je prijeko potrebna da ona od sebe odbije istodobni napad ili izravno predstojeći protupravni napad. U vrijeme događaja odnosi između okrivljenika su bili izrazito napeti pa su bile takve i njihove reakcije, kritične zgode sukob je kratko trajao, brzo ga je prekinuo otac prvookrivljenice. Nesporno ja da su događaju nazočila djeca jer se sve događalo ispred Obiteljskog centra, nakon razgovora djece s psihologom, što nitko ne osporava.

18. Slijedom navedenoga u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je okrivljenike valjalo oglasiti krivima i kazniti.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (drugookrivljenik je više puta kažnjen za obiteljsko nasilje), dok je kao olakšavajuće cijenio loše materijalne prilike, činjenicu da su okrivljenici roditelji male djece, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njih, zadnji prekršaj je bio prije više od dvije godine, uzete su u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenica da prekršajem nisu prouzročene značajnije štetne posljedice, odnosi su se među okrivljenicima popravili, stoga im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod najniže propisane za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

20. Nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere međusobne zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji budući su se odnosi između okrivljenika popravili i nema opasnosti od ponavljanja djela.

21. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu 10. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelji,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.