Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-164/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i z.z. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 20. svibnja 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 10. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob- 65/15-9 od 25. studenog 2015. godine, tako da se nalaže tuženiku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici mldb. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na račun njene majke i z.z. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] IBAN: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d. na ime uzdržavanja ubuduće umjesto iznosa od 1.100,00 kn (145,99 €) plaća iznos od 237,60 EUR mjesečno i to do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec počevši od podnošenja tužbe – tj. od 20. svibnja 2024. dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili dok se prilike ne promjene, tako da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužiteljica traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 26,40 EUR.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana plati trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. lipnja 2025.- kao od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Mlljt. tužiteljica je po majci i zakonskoj zastupnici podnijela tužbu dana 20. svibnja 2025. radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-65/15-9 od 25. studenog 2015. godine naloženo KĆ iz [adresa] da svojoj kćeri mldb. tužiteljici VĆ na ime zakonskog uzdržavanja plaća mjesečno iznos od 1.100,00 kn(145,99 € računato po fiksnom tečaju od 7,53450 kn/€) počevši od 05.07.2014. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to tako da iznose koji će dospijevati plaća do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec. U vrijeme donošenja pravomoćne presude tužiteljica, rođena **.**.2014. godine, je imala nešto više od godine dana, a sada će uskoro navršiti 10. godina te pohađa treći razred osnovne škole tako da su joj već zbog uzrasta i pohađanja škole povećane potrebe a time i novčana sredstva za zadovoljavanje životnih potreba. Usto boluje od hidrocefalusa pa i to zbog naravi bolesti i kontrola izaziva dodatne izdatke. Kako su zbog izmijenjenih okolnosti nakon donošenja pravomoćne presude o uzdržavanju potrebe tužiteljice značajno povećane, a imajući u vidu i minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta, tužiteljica smatra da joj je tuženik dužan mjesečno plaćati 240,00 € od dana podnošenja tužbe dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne promjene.
2. Tuženik iako pozvan nije dao odgovor na tužbu, već je na ročištu održanom 20. svibnja 2025. naveo kako on nije u stanju doprinositi mjesečno iznos od 264,00 EUR, te da on može doprinositi za uzdržavanje mlljt. tužiteljice iznos koji mu je bio dosuđen, a to je iznos od 164,00 EUR.
3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici broj:P Ob-65/15-9 od 25.11.2015. (list 4-6 spisa), dopis Općinskog suda u Virovitici od 25.03.2025. (list 37 spisa), Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11.04.2025. (list 42 i 43 spisa).
Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 28 i 29 spisa), te tuženika (list 44 i 45 spisa).
4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
5.Iz dopisa Općinskog suda u Virovitici od 25.03.2025. proizlazi da kod Općinskog suda u Virovitici protiv tuženika kao optuženika nije podignuta optužnica za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl.172. KZ/11, te da ne raspolažu aktivnim podatkom da li je KĆ zaposlen te kod kojeg poslodavca.
6. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11.04.2025. za tuženika proizlazi da je tuženik od 19.02.2025. zaposlen u trgovačkom društvu Subotić j.d.o.o.
7.Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja – majke RĆ proizlazi da je prema zadnjoj odluci suda iz 2015. otac djeteta bio dužan plaćati za uzdržavanje kćerke 1.100,00 kn mjesečno, te da on taj iznos nije plaćao već je dužne iznose uzdržavanja naplaćivala putem FINE i tako sve do negdje 2020.te da je FINA obustavljala tuženiku iznose sa njegove plaće, i da prema saznanjima koje ona ima je tuženik otišao raditi u Sloveniju i od tada a to je bilo negdje 2020. do danas više nije bilo moguće naplatiti dužne iznose uzdržavanja na njegovom računu. Nadalje navodi kako od tada on nije ništa platio za uzdržavanje djeteta, niti je za dijete doprinosio na neki drugi način, te da nije nikada ništa poslao, te da je pokušavala sve što je mogla, tako da je od socijalnog rada ishodila rješenje o privremenom uzdržavanju djeteta, a iznos je određen od 140,00 EUR i da je to rješenje doneseno prošle godine. Nadalje navodi kako je protiv tuženika podnijela i kaznenu prijavu zbog neplaćanja uzdržavanja i da se taj postupak vodi na sudu u [adresa], a da se u tom postupku koliko ona zna tuženik još nije pojavio. Nadalje tužiteljica je navela kako su se od zadnje sudske odluke iz 2015. godine promijenile okolnosti, da tada kćerka nije išla u školu, bila je u dobi 1,5 godine, nije išla u jaslice, a sada ona ima 10 godina, te ide u 4.razred osnovne škole u [adresa], Područne škole u Podgorju u redovnu školu sa individualiziranim programom, te da nema izvanškolskih aktvnosti. Navodi da kćerka ima zdravstvenih problema od rođenja i to hidrocefalus, što redovito kontroliraju tako da jednom godišnje moraju ići u Zagreb na magnetsku rezonancu kod neurokirurga a u [adresa] kod neuropedijatra, psihologa i logopeda, te da putne troškove nadoknađuje HZZO, te da dijete nema potrebu za uzimanjem lijekova niti posebnom hranom. Nadalje ističe kako živi sa kćerkom i roditeljima, dva brata i jednom sestrom u obiteljskoj kući na gornjoj adresi te da su kćerka i ona u odvojenom domaćinstvu. Nadalje navodi kako već 7 godina radi u tvornici TVIN u [adresa] na 4 sata zbog djeteta, te da prima minimalnu plaću od 820 EUR mjesečno a da prije toga nije bila zaposlena, te da je bila na porodiljnom dopustu, a poslije toga je stažirala godinu dana u gradskoj upravi u [adresa], te da je od 2016/2017 primala za dijete invalidninu oko 1000 kn što je ukinuto te je odobrena naknada za pomoć i njegu djeteta koju prima u iznosu od 480,00 EUR te dječji doplatak od 40,00 EUR.Nadalje navodi da sudjeluje u plaćanju režija tako da mjesečno daje za režije oko 150,00 eur, da nema kredite, da otac djeteta ima dva brata i sestru te da ne zna da li oni žive sa kojim od roditelja, da li rade ili ne, te da je otac djeteta u braku da misli da ima jedno maloljetno dijete, ne zna gdje živi, da li živi u [adresa] sa ženom i djetetom, te da koliko ona zna tuženik nije vlasnik nikakve imovine.
8.Iz iskaza tuženika proizlazi da je on zaposlen i da je njegovo mjesečno primanje neto 774 eura, te da on stanuje u kućanstvu moga oca, nema nikakvih izdataka za stanovanje, plaća od režija mjesečno struju, vodu, plin, u jesenskim i zimskim mjesecima na režije potroši nekih 200 do 250 eura, a u ljetnim mjesecima potroši na režije oko 150 eura. Nadalje navodi da nema kreditnih zaduženja, međutim ima još jedno dijete koje uzdržava i suprugu koja ne radi, te da nije redovito plaćao uzdržavanje jer nije niti viđao tužiteljicu, a sada je sa z.z. tužiteljice dogovorio otplatu dugovanja, te da ne ostvaruje osobne odnose sa mlljt. VĆ, i da ništa ne doprinosi za mlljt. tužiteljicu. Nadalje tuženik je naveo da je on zaposlen u građevini, da je on poslodavac u firmi u kojoj radi, firma se zove Danijel Subotić, i to je j.d.o.o., a da on stanuje sa svojom majkom u kućanstvu.
9.Punomoćnik tužiteljice je na ročištu održanom 20. svibnja 2025. naveo kako obzirom da je u međuvremenu od podnošenja tužbe do danas su objavljeni novi podaci o minimalnom iznosu doprinosa za uzdržavanje djeteta koje ne živi sa roditeljem tužiteljica povećava tužbeni zahtjev sa iznosa od 245,00 EUR na 264,00 EUR.
10.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
11.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje maloljetne tužiteljice, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, i druge potrebe primjerene njezinoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju mlljt. tužiteljice iz 2015. okolnosti promijenile u smislu da je mllj. tužiteljica tada bila u dobi od 1,5 godina a sada je u dobi od 10 godina, te činjenicu da ista ima i zdravstvenih problema zbog kojih ima individualiziran program u školli, a i zbog koje činjenice je majka tužiteljice zaposlena samo na 4 sata, te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zadnje u svibnju 2025. (sada je za dob za dijete od – 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 264 eura). Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik radno sposobna osoba, ali i činjenicu da tuženik ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava, pa je na osnovu tih okolnosti umanjio iznos uzdržavanja od minimalnog iznosa za 10%, pa je sukladno tome utvrdio povećani iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tuženik za mlljt. tužiteljicu u iznosu od 237,60 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
12. Prema ocjeni ovoga Suda, a na osnovu raspoloživih podataka da je tuženik radno sposoban i u dobi kada je sposoban radom ostvarivati prihode, te tako pridonositi i povećanom uzdržavanju maloljetne tužiteljice, tuženik je obvezan doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. tužiteljice u iznosu od 237,60 EUR sve kako je obrazloženo u toč. 11. obrazloženja ove presude, jer je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik radno sposobna osoba, zaposlena i da je on poslodavac u firmi u kojoj radi, te nema kreditnih zaduženja i živi u kućanstvu majke, a sud je uzeo u obzir i činjenicu da tuženik ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava, pa je na osnovu tih okolnosti umanjio iznos uzdržavanja od minimalnog iznosa za 10%.Tuženik je na raspravi održanoj 20. svibnja 2025. pogrešno naveo kako on može doprinositi iznos koji mu je bio prije dosuđen a to je iznos od 165 Eur, jer je iznos koji je dosuđen za uzdržavanje mlljt. tužiteljice presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-65/15-9 od 25. studenog 2015. godine bio 145,99 EUR.
13. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djece i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati djecu, Sud je imao u vidu tužbom zahtijevane iznose te da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos propisan za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete u dobi od 7 do 12 godina.
14. Vodeći računa o povećanim potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja te o tome tuženik imao zakonsku obvezu uzdržavati još jedno maloljetno dijete Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos za uzdržavanje mlljt. tužiteljice i to iznos od 237,60 EUR mjesečno.
15. Obzirom kako je sud dosudio povećani iznos uzdržavanja mlljt. tužiteljice u iznosu od 237,60 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 264,00 EUR, valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
16. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da je tužiteljica uspjela u postupku u cijelosti, tuženik je tužiteljici dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su tužiteljici u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove smatrao troškove zastupanja tužiteljice po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 10. lipnja 2025. – kao od dana donošenja presude sukladno čl. 29 . Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude. Sud tužiteljici nije priznao troškove izbivanja iz pisarnice punomoćnika i troškove prijevoza jer punomoćnik tužiteljice iste nije dokumentirao niti obrazložio, odnosno nije dokazao da je imao u zatraženoj visini te troškove, te zbog činjenice da je tužiteljica mogla angažirati za zastupanje u ovom predmetu punomoćnika sa područja Bjelovara, obzirom da je čl.2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj:67/18 i 21/22) propisano sjedište i područje nadležnosti za sudove, te je Županijski sud u Bjelovaru nadležan za područje Općinskog suda u Bjelovaru i Općinskog suda u Virovitici.
U Bjelovaru, 10. lipnja 2025. godine.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
