Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-222/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog VD i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 2. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: K-759/2015 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-759/2015 od 28. listopada 2024., na temelju članka 452. točka 2. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), protiv 1. optuženog VD i 2. optuženog TD odbijena je optužba da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećeni Kavazović limar d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 29,15 eura upućuje u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, te je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 2. optuženi TD po branitelju Marku Vučiniću, odvjetniku iz Rijeke s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije razloge žalbe državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da se ne radi o kaznenom postupku koji je vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja. Naime, kazneni postupak vođen je na temelju optužnice državnog odvjetnika protiv 1. i 2. optuženika za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11, a to ujedno znači da je optužnica podnesena za kazneno djelo za koje se progon vrši po službenoj dužnosti. Međutim suprotno navodima državnog odvjetnika, odbivši optužbu na temelju članka 452. točka 2. ZKP-a, prvostupanjski sud nije počinio povredu zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 1. točka 7., već je pogrešno utvrdio činjenično stanje ostvarivši povredu zakona o kaznenom postupku iz članka 470. ZKP-a. Predmetno stoga što je prvostupanjski sud odbijajući optužbu za kazneno djelo na način kako su 1. i 2. optuženici terećeni podnesenom optužnicom, u cijelosti riješio predmet optužbe jer ni na koji način nije mijenjao činjenični opis iz optužnice, pogrešno utvrdivši da se ne radi o kaznenom djelu teške krađe. Stoga, upravo kao što je to u žalbi i naveo državni odvjetnik, ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da nije dokazano kazneno djelo koje je stavljeno na teret optuženiku, istoga je trebao osloboditi od optužbe.
6.1. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik i kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno svoja utvrđenja o nepostojanju teške krađe na strani 1. i 2. optuženika doveo u svezu sa obrazloženjem odluke VSRH, I Kž-944/06, kojom se (između ostalog) daje obrazloženje „drske krađe“. Naime, nije sporno da je osobito drzak način onaj koji vidno odskače od drskosti koja se inače traži da bi se savladala prepreka za počinjenje krađe kao što se to i navodi u citiranoj odluci VSRH. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, način počinjenja konkretnog kaznenog djela nije moguće pripisati uobičajenoj drskosti potrebnoj za učin kaznenog djela krađe. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio, a isto okolnosno i obrazložio pod točkom 17. prvostupanjske presude, da su 1. i 2. optuženici ušli u prodajni prostor, uzeli prehrambene artikle koji se taksativno navode u izreci prvostupanjske presude i potom na prodajnom pultu nastavili sa konzumacijom otuđenih artikla, odgovorivši blagajniku LD da ne žele platiti i da im on ne može ništa jer su otuđili artikle u vrijednosti ispod 2.000,00 kn zaprijetivši mu pritom da ako pozove policiju da će mu oštetiti vozilo. Uvažavajuće te istaknute okolnosti koje se i obrazlažu prvostupanjskom presudom, i prema stavu ovoga suda tako utvrđeni način počinjenja kaznenog djela, prelazi onu uobičajenu drskost potrebnu za učin kaznenog djela krađe, posebice jer se cijeli događaj odvio u ranim jutarnjim satima uz nesporno brojniju nadmoć 1. i 2. optuženika spram samo jednog blagajnika. Uvažavajući predmetno utvrđenje i prema stavu ovoga suda činjenično stanje je pogrešno utvrđeno.
7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi ispitati i oštećenika na okolnosti imovinskopravnog zahtjeva, te ponovno ocijeniti način počinjenja konkretnog kaznenog djela i na temelju izvedenih dokaza donijeti zakonitu odluku koju će potom i obrazložiti u skladu sa odredbama zakona o kaznenom postupku. Ujedno će, ukoliko utvrdi da oštećenik imovinskopravni zahtjev ne postavlja, postupiti u skladu sa odredbama zakona o kaznenom postupku koje propisuju oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet uputiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca, koji neće biti opterećen stavovima iz prethodne odluke.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
