REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6508/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ST zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i. 4. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: ST, sin S i H, djevojački M, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 27. rujna 2023. u 16,40 sati u Zagrebu upravljajući vozilom N2 registarske oznake [registarska oznaka] Labinskom ulicom u pravcu zapada, dolaskom do kbr. 50 ulice V. Gortana zaobilazio je sa lijeve strane vozila parkirana uz južni rub kolnika, kojom prilikom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim bočnim djelom teretnog vozila udario u lijevi bočni dio uz južni rub kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu istoka parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit leasing d.o.o.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 2. i 4. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (slovima: stodvadeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ST
oslobađa se od optužbe
2. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/23-4/85251, Urbroj:511-19-45-23-1 izdala je 9.studenog 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je nedugo prije opisane prometne nesreće položio vozački ispit za upravljanje kamionima, kretao se Labinskom ulicom sa čije su se obje strane nalazila parkirana vozila, tako da je imao jako sužen dio kolnika za kretanje, vozio je polako i oprezno te nije osjetio da bi tijekom kretanja došlo do kontakta stražnjeg desnog bočnog dijela teretnog vozila sa lijevom bočnom stranom parkiranog vozila. Stražnji dio teretnog vozila kojim je upravljao je udaljen dva i pol metra od stražnjeg kotača i upravo je sa tim dijelom teretnog vozila došlo do kontakta sa parkiranim vozilom. Stoga je nastavio vožnju, da bi ga dva dana kasnije kontaktirali policijski službenici. Napominje da je teretno vozilo bilo opterećeno teretom što je sigurno doprinijelo činjenici da nije osjetio kontakt s parkiranim vozilom.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom od 07.10.2023., zapisnik o očevidu od 07.10.2023., izvješće od 07.10.2023., pregledao je skicu mjesta događaja, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te je izvršio uvid izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na teretnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik oštećen stražnji desni bočni dio i to tovarni sanduk i dva gabaritna svjetla, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećena lijeva bočna strana i to: prednji blatobran, poklopac motora, prednje svjetlo, prednja i stražnja vrata, prednji nosač krova i osvrtno ogledalo. Iz fotografija koje prikazuju oštećenja na vozilima vidljivo je da je prednji lijevi retrovizor parkiranog vozila polomljen, a lijeva bočna strana ostrugana.
4.2. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u skicu pod brojem 3 ucrtano mjesto na kojem su na kolniku pronađene krhotine plastike otpale sa vozila [registarska oznaka].
4.3. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a koji je opisan pod toč. 1. izreke presude.
5.1. Okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da prilikom zaobilaženja parkiranog vozila svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazio uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način opisan pod toč. 1. izreke presude..
6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, čija je visina odmjerena s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
9. Provedenim dokaznim postupkom, imajući u vidu obranu okrivljenika koji navodi da je nakon prometne nesreće nastavio vožnju, jer nije osjetio da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom te raspored i intenzitet oštećenja nastalih na oba vozila, činjenicu da je u prometnoj nesreći došlo do kontakta stražnjeg desnog bočnog djela teretnog vozila sa parkiranim vozilom, sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti,
zbog čega je okrivljenika u smislu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni ST, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
