REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3611/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv BI, kao prvookrivljenika i MI, kao drugookrivljenice, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/21514, Ur.broj: 511-09-24-24-1, podnesenim 10.kolovoza 2024., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 5.lipnja 2025., dana 10.lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik BI, sin B i M, r. T, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju trgovac, zaposlen u trgovačkom društvu Fero Term d.o.o., sa mjesečnom plaćom od 1.2000,00 eura, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je,

dana 2.kolovoza 2024. oko 19,00 sati, u obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa], u nazočnosti djeteta TI, r.2009., počinio psihičko nasilje prema supruzi MI, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da kada se supruga vratila sa puta jer je kći TI doživjela prometnu nesreću i istu večer ju dovezao iz bolnice, supruzi prigovarao odsutnost i nebrigu oko djeteta i pri tome je nazvao droljom i kurvom,

dakle, u nazočnosti djeteta, počinio psihičko nasilje prema supruzi koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura /tristotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II/

Temeljem članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona,

drugookrivljenica MI, kći A i P, r. H, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju prodavačica, zaposlena u trgovačkom društvu Muller, s mjesečnom plaćom od 750,00 eura, majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, prekršajno neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi neutvrđenog dana, unutar mjesec dana, počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu AI u nazočnosti djeteta TI, na način da ga je omalovažavala i vrijeđala riječima: "govno jedno, jebem ti mater, ološu" i slično, što je kod supruga BI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, prvookrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na drugookrivljenicu MI troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, II policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/24-5/21514, Ur.broj: 511-09-24-24-1 dana 10.kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv BI, kao prvookrivljenika i MI, kao drugookrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik BI, ispitan na ročištu 23.listopada 2024, ustvrdio je da se dana 2.kolovoza 2024. nije dogodio događaj koji se opisuje u optužnom prijedlogu, na način kako to stoji u optužnom prijedlogu, braneći se da toga dana niti u jednom trenutku supruzi MI nije uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Prethodnog dana njihova maloljetna kćer TI stradala je u prometnoj nesreći zbog čega je zadržana u bolnici i 2.kolovoza 2024. dovezao je dijete kući. MI više dana nije bila kod kuće, nije znao gdje je, a bilo mu je poznato da je MI netko obavijestio o stradanju djeteta u prometnoj nesreći. Kada je došao kući pokušao je s MI razgovarati, međutim da ga je ona odmah verbalno napala zbog čega joj je rekao: "Kako možeš meni prigovarati kakav sam otac kada sam ja s djetetom bio u bolnici i dijete sam dovezao iz bolnice". Tada da je došlo do međusobne prepirke, međutim TI nije bila prisutna toj prepirci jer je bila u svojoj sobi. U nastavku verbalnog napada, MI ga je uhvatila i izgurala iz stana, zbog čega je tu večer prespavao u autu kao i narednih nekoliko dana, odnosno mjesec dana. Nikome nije htio govoriti o tome jer mu je bilo neugodno.

2.1. Prvi kontakt sa policijom imao je 10.kolovoza 2024. kada je dobio poziv iz policije i kada je s njime više sati obavljan razgovor. Nakon što u više navrata nije uspio ostvariti kontakt sa MI, za koje vrijeme nije dolazio kući, došao je u stan gdje žive i pozvonio na vrata. MI mu je otvorila vrata, ponovno mu je molio da razgovaraju, međutim ona mu to nije dozvolila. U jednom trenutku kleknuo je na koljena, stavio ruku između vrata i štoka kako ona ne bi zatvorila vrata.

2.2. Na upit Suda da li je bio nekakav događaj početkom mjeseca srpnja 2024. kada bi ga MI napala i izvrijeđala, okrivljenik je ustvrdio da takvog događaja nije bilo u navedenom razdoblju. Prije 2.kolovoza 2024. nisu imali međusobnih sukoba ili verbalnih napada i vrijeđanja, pa tako niti od strane MI. Nešto prije **.**.2024. MI je spremila svoje stvari i otišla na godišnji odmor, nije mu rekla gdje ide niti s kim ide, a tek kasnije je saznao da je bila na Lošinju.

2.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, navodeći da osim maloljetne TI koja je bila u svojoj sobi i nije mogla čuti što se događa, nitko drugi nije bio prisutan događaju od 2.kolovoza 2024.

2.4. Na poseban upit Suda okrivljenik je naveo da je MI podnijela zahtjev nadležnom zavodu koji bi trebao odlučiti o skrbništvu nad maloljetnim djetetom.

3. Drugookrivljenica MI, ispitana na glavnoj raspravi 23.listopada 2024. istakla je da su odnosi između nje i BI već duže vrijeme poremećeni tako da u biti ne komuniciraju, pa nije našla za shodno da ga obavještava o bilo čemu što se odnosi na nju. Dva dana prije 2.kolovoza 2024. otišla je s prijateljicom na Lošinj, a 1.kolovoza 2024. saznala je da je kći TI doživjela prometnu nesreću, zbog čega je bila u bolnici. Odmah je razgovarala sa bolnicom i sa majkom drugog djeteta koje je upravljalo vozilom. Budući se sve to događalo u večernjim satima, 1.kolovoza 2024. nije se mogla vratiti u Rijeku, razgovarala je sa BI kojeg je molila da ništa ne kaže ocu. Ipak je nazvala supruga BI, rekla mu je da bi trebao otići u bolnicu i on je zaista otišao po dijete, tako da je TI **.**.2024. otpuštena iz bolnice. Kada je došla kući 2.kolovoza 2024. razgovarala je sa BI, bili su zajedno u sobi, bila je umorna od svih događaja, unatoč tome BI je htio uporno s njome razgovarati. Molila ga je da ju ostavi i u jednom trenutku izašla je iz sobe. Tada je od strane BI došlo do uobičajenog verbalnog napada i vrijeđanja. Ne može točno reći što joj je rekao, ali da je to uvijek neugodno, predbacuje joj da u njezinom životu postoji treća osoba, što nije istina. Čak štoviše, on je unazad par godina imao ljubavnicu, međutim prešla je preko toga i nastavili su zajedno živjeti. Tu večer 2.kolovoza 2024. nije mogla izdržati psihičko maltretiranje, uzela je njegove stvari, rekla mu je da izađe iz stana i bacila mu sve stvari. Primila ga je za ruku dajući mu do znanja da izađe, međutim kako je fizički znatno slabija od njega, odlučila je sama izaći iz stana. Sjela je u auto i sjedila par sati, a kada je vidjela da je BI također izašao iz stana, sjeo je u auto i udaljio se, vratila se u stan.

3.1. Na upit Suda da li je kći TI sve to vidjela, okrivljenica je navela da je TI bila u svojoj sobi i misli da je mogla čuti jer nisu bili tihi, međutim da ona i starija kćer znaju kako u braku njihovih roditelja postoje probleme i više puta bile su nazočne njihovim svađama. Dana 2.kolovoza 2024. nije pozvala policiju, ali je otišla na policiju 10.kolovoza 2024. jer nije mogla izdržati stalne pozive i poruke koje joj je slao BI putem mobitela, dolazio je na vrata stana, ali ga nije htjela pustiti u stan. Poznato joj je da je za to vrijeme BI spavao u autu ispred kuće. Žive u stanu u obiteljskoj kući koje je vlasnik njezin otac koji i živi u stanu u prizemlju obiteljske kuće.

3.2. Na upit Suda da li postoji nekakav posebni događaj iz mjeseca srpnja 2024., okrivljenica je ustvrdila da ne može reći da se nešto posebno dogodilo budući se njihove međusobne svađe i vrijeđanje događaju kroz duži period. U takvim situacijama da ona zaista "pukne", pa možda kaže što inače ne bi rekla. BI to snima mobitelom radi dokaza. Istina je da ga je optuživala da se kurvao i da se ne brine za djecu, budući je zaista imao jednu vezu, ali ne može reći što mu je točno govorila.

3.3. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.

3.4. Na upit tužitelja kada je prvi put podnijela zahtjev za razvod braka, okrivljenica je navela da je to bilo unazad dvije godine, ali da je od tog zahtjeva odustala, da bi ponovno u mjesecu listopadu 2024. podnijela novi zahtjev za razvod braka. Nakon događaja od **.**.2024. BI spava u stanu njezinog oca koji im na neki način želi pomoći. Ne brani mu odnos s djecom, želi da kao otac ima dobar odnos sa djecom, iako su djeca svjesna što se događa, svjesna su njegovog odnosa prema njoj i starija kćer baš i ne želi kontakt sa njime, budući da ga je vidjela sa ženom s kojom je neko vrijeme imao vezu.

3.5. Na daljnji upit tužitelja prvookrivljeniku da li je on prilikom razgovora u policiji dana 10.kolovoza 2024. spominjao događaj od početka mjeseca srpnja 2024., a vezano za ponašanje supruge MI i vrijeđanje, okrivljenik je ustvrdio da je došlo do neke greške, možda nesporazuma, jer prije 2.kolovoza 2024. nije bilo događaja koji se opisuje u optužnom prijedlogu, odnosno nasilja u obitelji s njegove strane ili od strane MI. Ozbiljni događaj se dogodilo 10.kolovoza 2024. što se ne opisuje u optužnom prijedlogu zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak. Starija kći nije ga vidjela sa ljubavnicom, već sa ženom koja mu je u biti pomagala kada ga je MI izbacila iz stana.

4. U nastavku dokaznog postupka, na glavnoj raspravi 5.lipnja 2025., Sud je pročitao socijalnu anamnezu obitelji MI dostavljenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, broj: 552-01/24-01/269, Ur.broj: 139-071-05/76-25-21 od 12.veljače 2025.

4.1. Prvookrivljenik BI nije imao primjedbi na pročitanu socijalnu anamnezu, navodeći da je u međuvremenu, prema njegovom saznanju, okončana brakorazvodna parnica, više ne živi sa MI, dok djeca žive s majkom i međusobno dogovaraju odnos oko viđenja djeteta. Nakon događaja opisanih na prethodnom ročištu, između njega i MI nije bilo međusobnih sukoba. Prvookrivljenik je posebno istakao da je 2.kolovoza 2024. došlo do verbalnog sukoba između njega i MI ali da joj nije uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Toga dana bio je istjeran iz kuće, dva dana nije mogao vratiti se kući. Dana 2.kolovoza 2024. bio je revoltiran iz razloga što je prethodnog dana stradala njihova kći, a MI je došla kući tek 2.kolovoza 2024., kada ju je pitao kakva je ona majka. Toga dana bio je pod stresom zbog cijelog događaja i nije očekivao da će se u takvoj situaciji MI obratiti policiji. Dana 10.kolovoza 2024. kada je došao u policijsku postaju bio je pod stresom i drži mogućim da je tada nešto pogrešno shvaćeno jer ga par dana ranije MI nije verbalno napala i omalovažavala.

4.2. Drugookrivljenica MI, na ročištu 5.lipnja 2025., istakla je da se policiji obratila tek 10.kolovoza 2024. iako ju je suprug verbalno napao i vrijeđao 2.kolovoza 2024. i uputio joj riječi koje je rekla policiji, nazvao ju je droljom i svašta joj je rekao, a takva komunikacija postojala je i od ranije. Ponovno je istakla da ga je 2.kolovoza 2024. zaista istjerala iz kuće i nije dozvolila da se vrati, ali je on svakodnevno pokušavao doći kući, što je u konačnosti bilo razlogom da se 10.kolovoza 2024. obrati policiji. U jednom trenutku je prijetio da će se ubiti, to je rekao mlađoj kćeri, pa je sve to bilo razlogom zbog čega se obratila policiji. Prilikom davanja izjave u policiji, došlo je do nesporazuma jer prije 2.kolovoza 2024. nije bilo konfliktnog i posebnog sukoba između nje i BI. U konačnosti je brak razveden, nemaju međusobnih sukoba, žive razdvojeno i za mlađu kćer koja je maloljetna, Zavod je odredio način viđenja djeteta, čemu se ona ne protivi.

5. U nastavku dokaznog postupka, Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

5.1. U završnoj riječi prvookrivljenik BI je ponovno istakao da je 2.kolovoza 2024. bio izbačen iz obiteljske kuće u kojoj je živio 19 godina, u stvarnosti je živio na ulici, a par dana nakon tog događaja, susreo je kći TI, pokušao joj reći u kakvoj je situaciji i da bi morao pozvati policiju. Zamolila ga je da to ne čini i zbog toga policiju nije pozvao. Zamolio je da Sud prilikom odlučivanja o novčanoj kazni uzme u obzir njegove financijske prilike, činjenicu da ima dugove, da je podstanar, a prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura.

5.2. Drugookrivljenica MI je navela da samo želi da se postupak što prije završi, bivšem suprugu određena je alimentacija u iznosu od 200,00 eura koji iznos redovito plaća.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da je prvookrivljenik PI dana 2.kolovoza 2024. oko 19,00 sati, u obiteljskom stanu na adresi [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema tadašnjoj supruzi MI i u nazočnosti njihovog djeteta, kći TI, rođ.2009., na način da je tijekom međusobne prepirke istoj zamjerio što je bila odsutna od kuće kada je njihovo dijete doživjelo prometnu nesreću, pri čemu ju je nazvao droljom i kurvom, čime je kod supruge MI izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.1. Iako je okrivljenik BI osporavao da bi 2.kolovoza 2024. supruzi MI uputio navedene riječi, priznajući da je među njima došlo samo do verbalnog sukoba tijekom kojeg joj je prigovarao supruzi nebrigu oko djeteta koje je stradalo u prometnoj nesreći, Sud je u tom dijelu poklonio vjeru navodima obrane MI, koju obranu je Sud ocijenio uvjerljivom i istinitom. Osim toga, Sud smatra utvrđenim da je opisani događaj čulo njihovo dijete iako nije bilo u istoj prostoriji, jer se takav verbalni sukob sasvim sigurno mogao čuti u obližnjoj sobi.

6.2. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog, smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.3. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju prvookrivljenika BI stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, okolnost pod kojom je počinjen prekršaj, odnosno činjenica da je došlo do obostranog verbalnog sukoba između okrivljenika i supruge MI, te da je tijekom uzajamne verbalne prepirke, supruga MI samoinicijativno istjerala okrivljenika iz zajedničkog doma. Sud nije našao otegotnih okolnosti, pa cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i imovne prilike okrivljenika, istom je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je zakonom zapriječena u iznosu od minimalno 1.100,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Temeljem članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenica MI oslobođena je optužbe za djelo prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući, osim što je okrivljenica osporavala počinjenje tog prekršaja, i prvookrivljenik je u svojoj obrani naveo da prije 2.kolovoza 2024. nije bilo vrijeđanja i omalovažavanja od strane supruge MI riječima: "govno jedno, jebem ti mater, ološu" i slično. Prvookrivljenik BI je tijekom dokaznog postupka isticao da tijekom mjeseca srpnja 2024. nije bilo događaja koji bi se mogao okarakterizirati kao psihičko nasilje u obitelji od strane supruge MI, te da je došlo do nesporazuma prilikom njegovog saslušanja dana 10.kolovoza 2024. u policijskoj postaji.

9.1. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi drugookrivljenica MI počinila djelo prekršaja iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenica MI oslobođena od optužbe.

10. Sudac je prvookrivljenika BI obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju prvookrivljenika, a temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. Prekršajnog zakona, u odnosu na drugookrivljenicu MI padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 10.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Tužitelju

3/ U spis