1               Poslovni broj: 10. Pp-10633/2021

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                        Poslovni broj: 10. Pp-10633/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

 

   P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. G., a kojeg brani Lj.V., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11,

80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog

Zakona i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga

Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-

36/05-3-239-1/2020 od 3. ožujka 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. kolovoza 2023. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 24. kolovoza 2023. objavio je i

 

 

       p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljeni:  S. G., OIB:, sin Z. i A. rođen ... u Š., ,sa prebivalištem u Ž., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

 

I

.kriv je

 

b/ što je 27. veljače 2020. u 21,30 sati u S., , upravljao vozilom marke "Mazda" registarske oznake ZD te isto nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA" , 

 

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije postupio po naredbi policijskog

službenika koji je nadzirao promet na cesti, 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

 

c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom

kolnikom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom....., a na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u desno,

 

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 32. stavak 4. i članka 59. stavak

5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

 

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 390 eura (tristo devedeset eura)/

2.938,45 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

 

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)/

2.938,455 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

 

 

te se okrivljeniku               

                                                      i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura)/ 5.876,91 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

 

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 30 (trideset)  dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3.

Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,

114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

 

II.

 

Na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

 

o d b i j a   s e   o p t u ž b a

 

 

da bi:

 

a/ „dana 27. veljače 2020. u 21,30 sati u S., kao vozač vozila M1 marke „Mazda“, registarskih oznaka ZD ... upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“, 

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

 

d/ „dana 27. veljače 2020. u 21,30 sati u S., , kao vozač vozila M1 marke „Mazda“, registarskih oznaka ZD , upravljao navedenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo

21.04.2018.",

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

 

e/ „dana 27. veljače 2020. u 21,30 sati u S., , kao vozač vozila M1 marke „Mazda“, registarskih oznaka ZD ...., upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano, vozilo odjavljeno 02.11.2017.",

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 32. stavak 4., članka 59. stavak 5., članka 196. stavak 5. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.                 Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

3.                 U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 22.

kolovoza 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-10-180/20 od 27. veljače 2020. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni za okrivljenika od 24. kolovoza 2023. 

 

3.1.          U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je predmetne prigode požurio u ljekarnu po lijek za prijateljicu kojoj da je pozlilo, da se radi o izoliranom slučaju koji da se više neće ponoviti, da je invalid, teško pokretljiv zbog čega da mu je teško koristi se gradskim prijevozom, da do sada nije prekršajno kažnjavan pa da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera, a novčana kazna da mu se maksimalno ublaži.

 

3.2.          Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koji je sastavljen po policijskom službeniku M. M., razvidno je da je navedeni policijski službenik 27. veljače 2020. u 21,30 sati u S., provodio nadzor kada je uočio da okrivljenik, čiji je identitet utvrdio uvidom u putovnicu broj: ..., upravlja vozilom marke "Mazda" registarske oznake ZD ... kolnikom te se isti odbio zaustaviti na znak policijskog službenika izražen svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA" dakle, da se isti nije zaustavio na znak navedenog policijskog službenika izražen svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA". Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i kolnikom Ulice .... i dolaskom do raskrižja navedene ulice sa Ulicom.... da je izvršio radnju skretanja udesno iako je za taj smjer na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo dakle, da se isti nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno na semaforu-uređaju za davanje znakova prometnim svijetlima kojim se regulira promet već je vozilom ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u desno.

 

3.3.          Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

 

4.                 Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića te se isti nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA". Nadalje, okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim vozilom i kolnikom Ulice dr. Franje Tuđmana i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Zvonimira, a na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u desno. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje je sačinio uredujući policijski službenik na temelju neposrednog opažanja i postupanja prema okrivljeniku pa isto u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da je išao po lijek prijateljici kojoj je pozlilo), sve da su i istinite, istog ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj jer navedene okolnosti ne predstavljaju opasnost koja se nije mogla otkloniti na drugi način.

 

5.                 Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 27.

veljače 2020. u 21,30 sati u S., , upravljao vozilom marke "Mazda" registarske oznake ZD te isto nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA", te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim vozilom kolnikom Ulice .. i dolaskom do raskrižja sa Ulicom..., a na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u desno. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

 

6.                 Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, te izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod b/ i c/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

6.1.          Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih ili drugih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

 

7.                 Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8.                 Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a/, d/ i e/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog prijedloga razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 27. veljače 2020.

 

9.                 Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

 

10.             Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih pod  a/, d/ i e/ u točki II.

izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedena prekršajna djela nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedena prekršajna djela.

 

11.             Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

             

Solin, 24. kolovoza 2023.

 

Zapisničarka                                                                                      S u t k i n j a 

Kristina Ojdanić, v.r.                                                                   Petra Dujmović Vranješ, v.r. 

 

 

 

 

 

 

         UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

         Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

         Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

 

                                                          Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić