REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4049/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II. Policijske postaje Split, broj: 211-07/25-2/6125 od 8. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v j e
što je 8. veljače 2025. u 01:40 sati na kolniku Dubrovačke ulice u Splitu upravljala M1 vozilom marke „Smart“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,76 g/kg, što umanjeno za granicu pogreške iznosi 0,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozačica u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene VU zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljene koja je na ročište pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj VU je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviještena, nije podigla pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da ista evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njezinoj odsutnosti.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH za okrivljenu, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 8. veljače 2025. proizlazi kako je okrivljena VU navedenoga dana u 01:45 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici, nakon što je zatečena pri upravljanju osobnim vozilom; podvrgnuta testiranju mjernim uređajem D, kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,66 g/kg. U zapisniku se također navodi izjava okrivljene da je konzumirala dva pića "tokom večeri".
4.2. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena u bitnom navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, dodajući da je alkoholno piće konzumirala 3-4 minute prije provođenja ispitivanja, što je utjecalo na njegov rezultat, a da policijski službenik nije dozvolio odgodu testa za 15 minuta. Ističe kako nije bila pod utjecajem alkohola. Nadalje navodi kako je neovisno o tome izrečena kazna previsoka, s obzirom na to da prethodno nije nikada prekršajno kažnjavana. Dodaje kako je majka dvoje djece koju svakodnevno vozi u školu, zbog čega joj je automobil prijeko potreban pa moli sud, u slučaju da je proglasi krivom, da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena VU počinila prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Dakle, okrivljena ne spori da je kritične prigode upravljala vozilom nakon što je prethodno konzumirala alkohol, ali osporava koncentraciju utvrđenu mjernim uređajem, ističući kako je alkoholno piće popila neposredno prije ispitivanja, što je prema njenom mišljenju utjecalo na rezultat. Sud ne prihvaća ovakvo naknadno očitovanje okrivljene, jer je u suprotnosti sa sadržajem službenih isprava, prije svega zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a ujedno nije potkrijepljeno nikakvim prihvatljivim argumentima ni dokazima. Osim toga, riječ je o uobičajenim, gotovo tipiziranim navodima kojima osobe okrivljene za predmetni prekršaj nastoje izbjeći prekršajnu odgovornost. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena VU kritične prigode upravljala osobnim vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu koja se navodi u izreci presude, čime je ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj VU, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezinu prekršajnu nekažnjavanost i osobne prilike, u smislu da je majka dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Polazeći do utvrđenih okolnosti, sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u visini najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, koliko joj je inicijalno izrečeno i obaveznim prekršajnim nalogom. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršitelj prometnih pravila; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
