Poslovni broj Povrv-11/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. , Savska cesta 1, 10000 Zagreb OIB: 03744272526, zastupani po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv tužene PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Kristića, posl. br. UPP/OS-Ovrv-21/2025 od 30. siječnja 2025. godine, i to u dijelu u kojem je tuženici: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da tužiteljima: Suvlasnici stambene zgrade U [adresa], račun specifične namjene : [broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PDE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LDE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OPTO CENTAR OPTIKA D.O.O., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ODE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BERNHARD ZALOKAR, OIB: 51806710445, [adresa], 10000 Zagreb, FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TDE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 74629, zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos 12,74 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana predaje predmetne specifikacije sudu tj. 21. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Kristića, posl. br. UPP/OS-Ovrv-21/2025 od 30. siječnja 2025., i to u dijelu kojim je tuženoj naloženo da namiri tužitelju iznos 228,67 EUR-a, kao i za iznos odmjerenih nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu 87,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u iznosu od 163,27 EUR-a na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja ove presude tj. 10. lipnja 2025. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) u roku 15 dana, dok se više zatraženi iznos u iznosu od 62,50 EUR-a odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-21/2025 od 30. siječnja 2025., kojim je naložio tuženoj (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 228,67 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tužena je podnijela prigovor navodeći da je podmirila dugovanje te prilažući uplatnicu od 228,37 EUR-a (od 10. veljače 2025.).

3. Povodom prigovora tužene ovaj sud je rješenjem od 7. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. UPP/OS-Ovrv-21/2025 od 30. siječnja 2025., u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

3.1.Također, sud je sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112799, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor tuženika s cjelokupnom dokumentacijom, kao i smanjenim tužbenim zahtjevom, je sud dostavio tuženoj koja u propisanom roku od 15 dana nije dostavila niti predložila nikakve relevantne dokaze koji pobijaju navode tužitelja.

4. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a ZPP-a, jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2024.(list spisa 28), uplatnicu tužene (list spisa 42), kao i svu dostavljenu dokumentaciju tužitelja (list spisa 53-164).

6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. ZPP-a utvrđeno je da je precizirani tužbeni zahtjev od 21. ožujka 2025. osnovan.

7. Prije svega treba reći da je sukladno odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

7.1. Naime, odredbom čl. 90. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

7.2. Smislenim tumačenjem gore navedenih odredbi ZV, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

7.3. Identično shvaćanje glede postavljenog pitanja izrazio je revizijski sud u odluci Rev-x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., a takvo shvaćanje izraženo je i nizu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, primjerice U-III-3695/10 od 10. studenoga 2011.

7.4. Naime, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

8. Iznos koji sud dosudio tužitelju u točki I. tužbenog zahtjeva, a sukladno preciziranom zahtjevu tužitelja od 21. ožujka 2025., sud smatra osnovanim budući je za taj dio tužitelj dokazao postojanje duga, a budući je i tužena uplatom iznosa od 228,67 EUR-a 10. veljače 2025., dakle priznala postojanje duga, pa je sud za taj iznos koji potraživa tužitelj kao u točki I. izreke presude utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, te tako i odlučio na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

8.1. Naime, tužitelj osnovano potražuje zakonske zatezne kamate, a koje mu i pripadaju na temelju članka 31. ZOO-a (za iznos neisplaćenih kamata, a isto je vidljivo iz vjerodostojne isprave (list spisa 28), ta obračunatog kamatnog lista od 18. ožujka 2025. (list spisa 164), a isti odgovaraju propisanim uvjetima iz čl. 31. Ovršnog zakona.

9. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Stoga je sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na zakašnjelo plaćeni iznos od 228,67 EUR kuna tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate 10. veljače 2025. sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, kao i odredbama Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22). Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

10. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

11. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tužitelj uspio u ovome sporu, pa tužitelj ima pravo na jednokratnu naknadu za čitav postupak (Tbr. 7. 8. Tarife o naknadama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) u iznosu od 125,00 EUR (uključen PDV 25%), trošak predujma naknada za javnog bilježnika u iznosu 25,00 EUR (2 x 10,00 EUR za predujam i ostatak naknade + PDV 25%), te sudsku pristojbu na odluku 13,27 EUR u skladu s Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023), budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023) dalje: "ZSP") u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a. Dakle nisu priznati troškovi podnošenja ovršnog prijedloga 62,50 EUR jer je taj trošak obuhvaćen troškom jednokratne naknade pa je za odbijeni dio odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

11.1. Tužitelj ima pravo i na zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak od presuđenja, po odredbi čl. 151.st.3. ZPP-a.

12. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a, pa rokovi za žalbu na ovu presudu teku od dana uredne dostave iste strankama.

13. Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 163,27 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

U Metkoviću, 10. lipnja 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženoj osobno