Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-321/2021-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Žigeru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, protiv tužene UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Mihalić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihalić & Pikija d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. svibnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja te z. punomoćnika tužene ŠJ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Mihalić & Pikija d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica u Varaždinu, na ročištu za objavu i uručenje presude 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-353/2018-2 od 25. 7. 2018., donijetom po javnom bilježniku Ani Kalšan Mališ iz Varaždina i to u dijelu kojim se nalaže tuženoj UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732, iznos od 8.286,75 eura (osam tisućadvijestoosamdesetšest eura i sedamdesetpet centi), sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 26. 7. 2018. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-353/2018-2 od 25. 7. 2018., donijeto po javnom bilježniku Ani Kalšan Mališ iz Varaždina i to preko iznosa dosuđenog u toč. I. izreke, a do zatraženog iznosa od 9.419,23 eura, sa zateznim kamatama od 17. 7. 2018. do 25. 7. 2018. na taj iznos, u kojem dijelu se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan te se ukida navedeni platni nalog i u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati troškove ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženoj UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 5.464,23 eura (pettisućačetristošezdesetčetiri eura i dvadesettri centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prvotno kao ovrhovoditelj) protiv tužene (prvotno kao ovršenice) podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave-izvoda iz poslovnih knjiga na dan 16. 7. 2018. (list 2 spisa), a radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu od tada 70.969,18 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od 17. 7. 2018. do isplate.

2. Povodom prijedloga tužitelja (ovrhovoditelja), javni bilježnik Ana Kalšan Mališ iz Varaždina, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-353/2018-2 od 25. 7. 2018., a protiv kojeg je tužena (ovršenica), po punomoćnici, podnijela prigovor.

3. U prigovoru (list 7-11 spisa), tužena (prvotno ovršenica) je osporavala navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika, navodeći da je u Izvodu tužitelja od 16. 07. 2018. navedeno da pravnu osnovu potraživanja tužitelja prema tuženoj čini Ugovor o kreditu br. 33034076630, zaključen 28. 09. 2012. a koji Ugovor nije sklopila tužena, a ista da nema saznanja o tome da bi takav Ugovor s tužiteljem sklopio njezin otac pok. NJ. Tuženica da ima saznanje samo o Ugovoru o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 33-032-06891/5, sklopljenom dana 04. 10. 2010. između njezinog prednika ŽJ kao korisnika kredita, te pravnog prednika tužitelja Međimurske banke d.d. Čakovec, a kojim ugovorom je navedena banka odobrila korisniku kredita kredit u iznosu od 10.000,00 EUR-a s rokom otplate od 60 mjeseci. Stoga ovršenica osporava da bi postojao bilo kakav dug s osnove ugovora o kreditu br. 33034076630, a na koji se tužitelj poziva u Izvodu otvorenih stavaka od 16. 07. 2018., a eventualno potraživanje koje bi proizlazilo iz Ugovora o kreditu od 04. 10. 2010. da je zastarjelo, a osim toga navodi da Izvod iz otvorenih stavaka od 16. 07. 2018. ne sadrži sve sastojke da bi se isti mogao smatrati vjerodostojnom ispravom. Tužena se poziva na odredbu čl. 372. Zakona o obveznim odnosima (NN 33/05, 41/08, 125/11, 78/15), a navodeći da prema sudskoj praksi iz navedenih odluka u prigovoru

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

protiv rješenja o ovrsi ovakove tražbine a koje se odnose na anuitete u kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnice i kamate zastaruju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Nadalje tužena je navela da kao nasljednica svog pok. oca ŽJ, a iza kojeg je proglašena nasljednicom rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, posl. Br. O-911/14 od 16. srpnja 2014. ne odgovara za njegove dugove iznad naslijeđene imovine, a pri tom pozivajući se na odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 127/13 dalje:ZN-a), a prema kojoj odredbi nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Tužena je prigovorila i zastari tužiteljevog potraživanja. Iz svih navedenih razloga tužena je predložila da sud rješenje javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina br. Ovrv- 363/2018 od 25. 07. 2018. stavi izvan snage u cijelosti, da prije svega odbaci prijedlog za ovrhu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a kao neosnovan.

4. Rješenjem poslovni broj: 21 Povrv-260/2018-2 od 4. siječnja 2019, stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Povodom žalbe ovršenice (tužene), rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž- 156/2019-2 od 21. ožujka 2019., preinačeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč.2. izreke te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovor protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, nakon provedenog dokaznog postupka, sud je donio presudu poslovni broj: 21 Povrv-260/2018-26 od 17. siječnja 2020., a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-758/2020-2 od 11. listopada 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku, tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva (u podnesku od 18. 4. 2019. -list 36 spisa) da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, br. Ovrv-363/2018 od dana 25. 7. 2018. te se naloži tuženoj da plati tužitelju iznos od 70.969,18 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 17. 7. 2018. do isplate, kao i da se tuženoj naloži naknaditi troškove postupka.

7. Tužena je ostala kod odgovora na tužbu, istaknutih prigovora: odgovornost tužene kao nasljednice za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, prigovor zastare te prigovora ništetnosti Ugovora o kreditu broj; 33034076630 uslijed ugovaranja promijenjive kamatne stope i izostanka plasmana na račun prednika tužene, a kako kamata predstavlja bitni sastojak ugovora o kreditu to dovodi do ništetnosti cijelog ugovora kao i prigovora da sporni ugovor predstavlja prividni pravni posao pa isti prema čl.285. ZOO-a nema učinak ugovornim stranama.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. 07. 2018. (list 2 spisa), u Ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu br. 33-032- 06891-5 od 04. 10. 2010., sklopljen između prednika tužitelja Međimurske banke d.d.

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

Čakovec i pok. prednika tuženice ŽJ (list 13 do 15 spisa), u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu doneseno po javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz Čakovca iza pok. ŽJ NJ br. O-911/14-10, UPP-OS-91/14 od 16. srpnja 2014. (list 16 spisa), u Ugovor o nenamjenskom kunskom kreditu br. 33-034- 07663-0 od 28. 09. 2012., zaključen između prednika tužitelja Međimurske banke d.d. Čakovec i prednika tuženice ŽJ od 28. 09. 2012. (list 29 do 30 spisa), u otplatni plan anuitetskog kredita br. 33034076630 proporcionalnom metodom od 28. 09. 2012., u otkaz toga Ugovora o kreditu od 17. 06. 2015. uz povratnicu, u poziv dužniku od 17. 06. 2015. i u poziv nasljedniku tj. tuženici Poslovni broj: 21 Povrv- 260/2018-26 od 16. 07. 2018., odnosno u dokumentaciju tužitelja (list 44 spisa), u Izvod iz registra Trgovačkog suda u Varaždinu (list 31 spisa), u dokumentaciju tužitelja o uplatama po kreditu od 28. 09. 2012. (list 32 spisa), u promete partije tekućeg računa po datumu valute od 27. 09. 2012. do 30. 09. 2012. (list 55 spisa), u podatak PBZ stambene štedionice (list 61 spisa) , dopis od 25. 11. 2022. (list 218 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. od 6. 12. 2022. (list 228 spisa), dopis ovdje tužitelja od 25. 11. 2022. (list 223-224 spisa), proveden je očevid na licu mjesta 2. lipnja 2022. uz sudjelovanje građevinske vještakinje UJŠ, dipl. ing. građ. iz Varaždina, a čiji pisani nalaz i mišljenje, uz dopunu prileži na listovima 143-175 i 187- 195 spisa, provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po sudskoj vještakinji Nataliji Jambrečić, mag. oec. iz Čakovca, čiji pisani nalaz, uz dopunu prileži u spisu na listovima 267-272 i 296-302, a vještakinja je i saslušana na ročištu 6. svibnja 2025.

9. Tužitelj je utuženu tražbinu prema izvatku iz poslovnih knjiga (list 2 spisa) temeljio na Ugovoru o kreditu broj: 33034076630 zaključenog 28. 9. 2012. (list 29-30 spisa) između prednika tužitelja Međimurske banke d.d. i prednika tužene ŽJ kao korisnika kredita.

10. Nesporno je da je tužena zakonska nasljednica svog oca pok. ŽJ, umrlog **.**.2014., a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-911/14-10 UPP- OS-91/14 od 16. srpnja 2014. donijetog po javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz Čakovca kao povjereniku suda u ostavinskom postupku iza pok. ŽJ NJ (list 16 spisa).

11. Sporno je, obzirom na niz prigovora tužene, je li ista dužna tužitelju platiti iznos od tadašnjih 70.969,18 kuna (sada 9.419,23 eura).

12. Tužena je u prigovoru na rješenje o ovrsi (list 7-11 spisa), prigovorila da je navedeno rješenje donijeto na temelju isprave koja nije vjerodostojna.

13. Prema čl.22. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ-a), ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

14. Prema čl.31. st.1 i 2. OZ-a, vjerodostojna isprava je, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, računom se smatra i obračun kamata; vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Prema st.4. navedenog članka OZ-a, kad se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti.

15. Budući da je tužitelj, kao ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naveo datum 16. 7. 2018., kao datum dospjelosti cjelokupne tražbine, neosnovan je prigovor tužene da rješenje o ovrsi donijeto na temelju isprave koja nije vjerodostojna.

16. Dalje je tužena prigovorila da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja.

17. U podnesku od 29. siječnja 2019. (list 28 spisa), tužitelj je naveo da je prigovor zastare neosnovan, ističući kako se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od 5 godina, obzirom da je danom smrti prednika tužene, odnosno na dan 7. 6. 2014. dospio na naplatu cjelokupni neplaćeni iznos kredita, a prijedlog za ovrhu je javnom bilježniku podnijet 25. 7. 2018.

18. U podnesku od 29. travnja 2019. (list 42-43 spisa), tužitelj je naveo da iz Otkaza Ugovora o kreditu broj: 9016944119 od 17. 6. 2015., koji je dostavio uz taj podnesak (list 44 spisa), proizlazi kako je Ugovor otkazan dana 17. 06. 2015. kada je izjava o otkazu kao preporučena pošiljka predana na pošti, a što da je u skladu sa čl.10. Ugovora o kreditu, da je Ugovor otkazan zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza te da je Izjava predana na pošti 17. 6. 2015. od kojeg dana na temelju čl.10. Ugovora počinje teći i otkazni rok od 15 dana, a čijim protekom je cjelokupna tražbina tužitelja iz ugovora dospjela u cijelosti te je primjenom zastarnog roka od 5 godina, obzirom na podnijeti prijedlog za ovrhu 25. 7. 2018., nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.

19. Glede navedenog prigovora, Županijski sud u Splitu je u toč. 9. obrazloženja rješenja poslovni broj: Gž-758/2020-2 od 11. listopada 2021. naveo da se na predmetno potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl.225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje ZOO-a) koji počinje teći od dana dospjelosti cjelokupne tražbine, a koja je dospjela protekom otkaznog roka od 15 dana.

20. Prema čl.213. ZOO-a, smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika.

21. Pravo tužitelja kao banke da otkaže taj Ugovor, kredit učini dospjelim i zatraži naplatu cjelokupnog iznosa neotplaćenog duga zajedno s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima, regulirano je čl.9. navedenog Ugovora.

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

22. Prema navedenom članku, ugovor o kreditu otkazuje se putem pisane Izjave o otkazu, uz otkazni rok od petnaest dana računajući od dana predaje preporučene pošiljke pošti. Izjavu o otkazu Banka dostavlja ugovornim stranama, preporučenim pismom s povratnicom na adrese iz zaglavlja tog Ugovora, odnosno na adrese o kojoj su ugovorne strane naknadno pismeno obavijestile banku. Ugovorne strane su se suglasile da tako učinjena Izjava proizvodi učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti, bez obzira da li je dostava uspjela ili ne, osim ako u samoj Izjavi o otkazu nije što drugo navedeno.

23. Tužitelj je u spis priložio i pozivao se na Otkaz Ugovora o kreditu broj: 9016944119 od 17. 6. 2015. Otkaz se ne odnosi na Ugovor o kreditu broj: 33034076630 zaključen između prednika stranaka 28. 9. 2012. (list 29-30 spisa).

24. Stoga izjavom koju je tužitelj priložio u spis nije otkazan Ugovor o kreditu broj: 33034076630 od 28. 9. 2012.

25. Osim toga, dopisom od 6. 7. 2018. (list 44 spisa), a koji je 10. 7. 2018. primila majka tužene ĐJ, pozvao tuženu, kao nasljednicu iza pok. ŽJ da mu se javi "radi dogovora oko rješavanja preostalog dugovanja iza pok. ŽJ NJ".

26. Slijedom navedenog, zastarni rok od pet godina u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (tužbe) nije počeo teći.

27. Tužena je prigovarala da kao nasljednica ne odgovara za dugove ostavitelja iznad naslijeđene imovine.

28. Prema čl.139. st.1. i 3-4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

29. Iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-911/14-10 UPP-OS-91/14 od 16. srpnja 2014. donijetom po javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz Čakovca kao povjereniku suda u ostavinskom postupku iza pok. ŽJ NJ (list 16 spisa), proizlazi da je tuženoj (tada maloljetnoj) kao zakonskoj nasljednici iza pok. oca ŽJ NJ uručena ostavinska imovina:

- nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 20/2 kuća, dvor Domaćina od 110 čhv u 1/1 dijela,

- ulog na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: 23400093221462433,

- ulog na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: 2340009-3110214758,

- vozilo marke Peugeot, u prometu od 2002.,

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

- štedni ulog temeljem Potvrde o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje ugovora o stambenoj štednji broj: 277666 od 22. 02. 2010. zaključenog sa PBZ stambenom štedionicom d.d.,

- 213 dionica "MESNA INDUSTRIJA-VAJDA" d.d. Čakovec, oznaka vr. papira: MIVA- R-A, nominalne vrijednosti 83.070,00 HRK, tržišne vrijednosti 47.286,00 HRK, oznake ulaganja: 9182888.

30. Provedenim vještačenjem tržišne vrijednosti kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po stalnoj sudskoj vještakinji Martini Cesar-Kelemen, dipl. ing. građevinarstva iz Varaždina, utvrđena je vrijednosti nekretnine na dan smrti prednika tužene 7. 6. 2014. u iznosu od 1.861,70 eura (tada 14.000,00 kuna).

31. Iz dopisa ovdje tužitelja od 25. 11. 2022. (list 218 spisa), na dan 7. 6. 2014. stanje na tekućem računu broj: [broj bankovnog računa] je stanje duga od 9.510,76 HRK, dok je stanje duga na žiro-računu u kunama broj: [broj bankovnog računa] iznosilo 0,88 HRK.

32. Iz dopisa Centra za vozila Hrvatske d.d. od 6. 12. 2022. (list 228 spisa), proizlazi da je kataloška orijentacijska vrijednost vozila marke Peugeot proizvedenog 2002. godine u iznosu od 6717 kn (891,50 eura).

33. Tržišna vrijednost 213 dionica "MESNA INDUSTRIJA-VAJDA" d.d. Čakovec, oznaka vr. papira: MIVA-R-A, oznake ulaganja: 9182888, utvrđena je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŽJ NJ u iznosu od 47.286,00 HRK (6.275,93 eura).

34. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor tužene da je vrijednost imovine koju je tužena naslijedila iza pok. oca neznatna.

35. Tužena je, u podnesku od 23. travnja 2019. (list 38-41 spisa), navela da je dio dugovanja podmirila ostalim vjerovnicima, a o čemu nije dostavila nikakav dokaz.

36. Tužena je u ovom postupku prigovarala i ništetnosti ugovorne odredbe o kamatnoj stopi, smatrajući da ništetnost ugovorne odredbe povlači za sobom i ništetnost cijelog ugovora.

37. Sud je, smatrajući osnovanim navode tužene da je odredba o promjenjivosti kamatne stope unaprijed bila formulirana od strane tužitelja i prednik tužene prilikom ugovaranja nije imao nikakvu mogućnost utjecati na sadržaj tipskih klauzula, u smislu čl.4. ZOO-a, utvrdio ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Međutim, sama ništetnost navedene ugovorne odredbe ne povlači za sobom i ništetnost cijelog predmetnog ugovora o kreditu, a u smislu čl.324. st.1. ZOO-a.

38. Iz provedenog knjigovodstveno financijskog-vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Nataliji Jambrečić, mag. oec. iz Čakovca, o čemu se vještakinja očitovala i usmeno na ročištu dana 6. svibnja 2025., proizlazi da je prednik tužene po Ugovoru o kreditu broj: 33034076630 do 28. 6. 2014., kada je bila zadnja uplata, po osnovi

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

glavnice uplatio 5.115,56 euro (38.543,17 kuna) i po osnovi redovne kamate 1.721,01 euro (12.966,98 kuna) te da je preostali dug na dan 28. 6. 2014. bio glavnica u iznosu od 7.253,96 eura (54.654,96 kuna) i redovna kamata u iznosu od 1.032,76 eura (7.781,56 kuna), a koji izračun je temeljen na početnoj kamatnoj stopi od 7,99%.

39. Uzevši u obzir da smrću pok. ŽJ nije prestao predmetni Ugovor o kreditu, čija otplata je po prednicima stranaka ugovorena na rok od 60 mjeseci, da je visina tužiteljevog potraživanja na dan smrti prednika tužene 7. lipnja 2014. bila u ukupnom iznosu od 8.286,75 eura, da je imovina koju je tužena naslijedila iza pok. oca, veće vrijednosti od dugovanja, primjenom čl.451. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP-a), sud je djelomično održao na snazi, a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju javnog bilježnika, a kako je to navedeno u izreci.

40. Valja dodati da je zatezne kamate sud odredio primjenom čl.29. st.1., a u svezi sa čl.183. Zakona o obveznim odnosima, smatrajući da je tužena došla u zakašnjenje pokretanjem ovog postupka 25. 7. 2018.

41. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.5. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

41.1. Sud je tužitelju, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu (sada tužbe) u iznosu od 165,90 eura, trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 175,81 eura, zastupanja na ročištu 23. 4. 2019., 9. 5. 2019., 4. 7. 2019., 4. 9. 2019., 28. 11. 2019., 4. 3. 2022., 4.4. 2022., 15. 11. 2022., 17. 5. 2024., 3.3. 2025. i 6. 5. 2025., svaki u iznosu od 250,00 eura, kao i na očevidu 2. 6. 2022. u iznosu od 250,00 eura, trošak sastava podneska od 29. 1. 2019., 18. 4. 2019., 6. 5. 2019., 18. 7. 2019., 25. 4. 2022. i 25. 11. 2022., svaki u iznosu od 250,00 eura, u koje iznose je uračunat PDV 25% prema Tbr. 46. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura (sa PDV-om 25%), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 140,67 eura i na žalbu u iznosu od 169,35 eura, a što čini ukupni trošak u iznosu od 5.464,23 eura, koji je tužitelju dosuđen i platež naložen tuženoj.

41.2. Traženi trošak izbivanja iz pisarnice kao i putni trošak punomoćnika za pristup očevidu 2. 6. 2022. tužitelju nije bio nužan jer je tužitelju priznat trošak zastupanja na očevidu.

U Ivancu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Poslovni broj: Povr-321/2021-65

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvoje Žiger, odvjetnik iz OD Vidović & Vidović iz Varaždina

2. Sanja Mihalić, odvjetnica iz OD Mihalić & Pikija d.o.o. iz Zagreba