REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-1259/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja MC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Patkovac, kojeg zastupa punomoćnik Edi Crnovršanin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. (OIB: 26187994862), Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon 13. svibnja 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja Edija Crnovršanina, odvjetnika i punomoćnice tuženika ŽC, dipl. pravnice, 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju naknadu neimovinske štete u daljnjem iznosu od 3.707,33 eur sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. listopada 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju naknadu imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 573,36 eur sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete štete u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2020. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.875,31 eur, sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu troškova liječenja u iznosu od 238,61 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je zadobio ozljede u prometnoj nezgodi koja se dogodila 28. travnja 2019. u [adresa] na križanju ulice Andrije Kačića Miošića i ulice Matice Hrvatske, na način da je FC upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ušla u križanje i prošla pored prometnog znaka "STOP" a da prethodno nije propustila tužitelja koji je upravljao motociklom na cesti s prednošću prolaska. Navodi da je za opisanu prometnu nezgodu FC isključivo odgovorna i da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti važećom policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

Zadobivene ozljede u nezgodi tužitelj opisuje kao težu tjelesnu povredu glave i povredu desne noge, stopala desne noge sa verificiranim posljedičnim težim neurološkim ispadom, detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji.

Tužitelj navodi da je zbog zadobivenih ozljeda trpio dugotrajne i intenzivne fizičke boli, strah velikog intenziteta kao posljedicu direktne nesreće i proživljene stresne situacije u vidu nastale opasnosti po svoj osobni život i tijelo te zdravlje, a trpio je i kasniji strah vezan za sam ishod i tijek liječenja, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti iza opisanih povreda, te da mu je bila potrebna pomoć kao i da su zaostali vidljivi višestruki ožiljci na desnoj nozi što predstavlja naruženost manjeg stupnja i vidljivo je trećim osobama.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 28. listopada 2024. tužitelj traži naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 5.800,00 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 20.05.2020. godine, s obzirom da je tada završeno liječenje prema mišljenju stalnih sudskih vještaka, i to prema kriteriju:

- duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti 2.000,00 Eur,

- pretrpljenoga straha 1.300,00 Eur,

- pretrpljenih fizičkih bolova 1.300,00 Eur,

- duševnih bolova zbog naruženosti - manji stupanj vidljivo trećim 1.200,00 Eur ili ukupno 5.800,00 Eur.

S obzirom da je s osnove naknade neimovinske štete tuženik nesporno isplatio tužitelju iznos od 12.000,00 kn / 1.592,67 Eur, tužitelj i potražuje daljnji iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnoj visini od 4.207,33 sa zateznom kamatom od završetka liječenja 20.05.2020. pa do isplate u skladu sa odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima.

S osnove imovinske štete za tuđu pomoć koja je prema mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna 216 sati tužitelj potražuje iznos od 573,36 Eur, sa zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja ove presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja u kojem je stradao tužitelj, pasivnu legitimaciju i odgovornost.

Navodi da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom u mirnom postupku u kojem mu je na temelju priložene dokumentacije tuženik isplatio nespornu neimovinsku štetu u iznosu od 12.000,00 kn, a što među strankama nije sporno. Isplatu iznosa po osnovi neimovinske štete tuženiku je izvršio s obzirom na dostavljenu dokumentaciju u mirnom postupku (za razdoblje od 28. travnja 2019. - 11. rujna 2019.).

S obzirom na izvršenu isplatu, tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te isti smatra previsoko postavljenim za sve kriterije štete.

Osporava i zatraženi troškovi liječenja te se predlaže da se liječnički vještaci prilikom izrade nalaza i mišljenja jesu li se isti mogli obaviti na teret sredstava HZZO- a. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku zapisnika o očevidu PPP Bjelovar od 4.11.2019. sa skicom mjesta događaja (list 5-10 spisa), dopisi tuženika od 14.10.2019. i 28.10.2019. (list 11-12 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 13-45 spisa), CD-medij zdravstvenog kartona tužitelja (62 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku kirurgu dr. GC **.**.2021. (list 64-67 spisa), te dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku neurologu dr. Tomislavu Breitenfeldu 29. prosinca 2021. (list 83-85 spisa), zajedničko pisano očitovanje vještaka dr. GC i dr. Tomislava Breitenfelda na prigovore tuženika i tužitelja od 21. listopada 2024. godine (list 119 spisa), dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. GC i dr. Tomislava Breitenfelda na prigovore tuženika na ročištu održanom dana 13. svibnja 2025. (list 136-137 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći zbog posljedica ozljeđivanja tužitelja u prometnoj nezgodi u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla, a koju nezgodu je uzrokovala osiguranica tuženika upravljajući osobnim vozilom osiguranim kod tuženika policom obveznog osiguranja.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost i da je tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku nesporni iznos naknade neimovinske štete od 1.592,67 eura (12.000,00 kn).

7. Sporna je osnova i visina preko isplaćenog iznosa daljnje naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć.

8. Na okolnost sporne visine štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje tužitelja i potrebe za tuđom pomoći uslijed zadobivenih ozljeda u štetnom događaju izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju liječenja tužitelja i zdravstveni karton tužitelja, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskim vještacima, kirurgu dr. GC i neurologu dr Tomislavu Breitenfeldu.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. GC tužitelj je u prometnoj nezgodi 28. travnja 2019. stradao kao vozač motocikla te zadobio vrlo teške i po život opasne tjelesne ozljede i to natučenje glave, natučenje prsišta, natučenje desne potkoljenice, razderotinu desne potkoljenice i oštećenje desnog peronealnog živca. Nakon štetnog događaja tužitelj je pregledan od strane kirurga, te je učinjena odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Zaprimljen je na bolničko liječenje radi opservacije, pregledan je po fizijatru te provodi ordiniranu fizikalnu terapiju. Zbog bolova u desnom nožnom zglobu te razvoja slabosti muskulature desne potkoljenice uz nemogućnost hoda na prstima i petama učinjen pregled neurologa. Učinjenim EMNG-om donjih ekstremiteta dijagnosticira se kompresivno oštećenje desnog peronealnog živca, na ponovljenoj obradi nalaz motorne analize na desnom n.peroneusu uredan.

Prema mišljenju vještaka tužitelj je u štetnom događaju zadobio ranije opisane ozljede, a liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole neurologa 20. svibnja 2020.

Vještak je mišljenja da je tužitelj po ozljeđivanju trpio fizičke bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno dva dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno osam dana, slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno tijekom četrdeset i pet dana.

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah bio je jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno tri dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno sedam dana, a manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno trideset dana.

Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna u trajanju sumarno sedam dana po tri sata dnevno, zatim petnaest dana po dvanaest sati dnevno, te još petnaest dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pratnju liječniku, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

Kod tužitelja je nakon predmetne nezgode zaostalo naruženje u vidu opisanog ožiljka na desnoj potkoljenici u srednjem dijelu s prednje strane i ono predstavlja naruženje lakšeg stupnja koje je vidljivo kada tužitelj nosi kratke hlače, kada je u donjem rublju odnosno u kupaćim gaćicama.

Prema mišljenju vještaka dr. GC, a uzimajući u obzir prvenstveno EMNG nogu za ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti, potreban je pregled i mišljenje vještaka neurologa te nakon toga zajednički kirurško-neurološko mišljenje o smanjenju životnih aktivnosti.

10. Vještak neurolog dr. Tomislav Breintenfeld je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u prometnoj nezgodi od 28. travnja 2019. zadobio tjelesne ozljede i to natučenje glave, natučenje prsišta, natučenje desne potkoljenice, razderotinu desne potkoljenice i oštećenje desnog peronealnog živca.

Naveo je da je kliničkim pregledom vještaka neurologa nađena oslabljena dorzifleksija desnog stopala za nešto više od polovice opsega, RAT desno je atenuiran, nespecifične smetnje senzibiliteta u području desnog gležnja i stopala. Subjektivno se tuži na fluktuirajuće tegobe sa povremenim epizodama intenzivne i neugodne trgajuće i žareće boli u području desnog gležnja, češće noću, povremene parestezije duž desne noge, pri hodu mu ponekad zapne desno stopalo. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u nezgodi zadobio gore opisane ozljede te da je kod tužitelja učinjena obrada i provedeno je liječenje kako je opisano. S neurološkog aspekta su prema vještaku po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice ozljede desne potkoljenice - gležnja sa posljedičnim tek djelomično oporavljenim oštećenjem desnog peronealnog živca.

Za sve to vještak navodi da temelji na anamnestičkim podacima, kliničkoj slici tijekom liječenja, pozitivnim nalazima dijagnostičke obrade, subjektivnim smetnjama te konačno nalazom tijekom pregleda vještaka.

I vještak neurolog smatra da je liječenje tužitelja završeno 20. svibnja 2020., te je mišljenja da se trajne posljedice tužitelja s neurološkog aspekta manifestiraju kao posljedice oštećenja desnog peronealnog živca koje su umanjile opću, životnu kao i radnu sposobnost za 10%, i da u tom obimu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja. Ostale kvalifikatorne elemente vještak ocjenjuje kao i u nalazu vještaka kirurga od 22. svibnja 2021.

11. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. Breintenfelda u dijelu ocjene trajnih posljedica sa neurološkog aspekta u omjeru od 10 %, a radi oštećenja desnog peronealnog živca, navodeći da iz nalaza neurologa i EMNG nalaza proizlazi da su plurisegmentalne analize na desnom peronealnom živcu uredne. Uzimajući u obzir navedeno, tuženik smatra da nema osnove za ocjenu trajnih posljedica zbog oštećenja peronealnog živca.

Predlaže da se liječnički vještak dr. Tomislav Breitenfeld očituje na temelju čega je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio oštećenje desnog peronealnog živca te na koji način se manifestiraju trajne posljedice zaostale kod tužitelja, te da i dr. GC usmeno obrazloži nalaz i mišljenja te da objedine ocjene trajnih posljedica, podredno tuženik predlaže provođenje novog medicinskog vještačenja.

12. Očitujući se na navedene prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje, vještaci dr. GC i dr. Tomislav Breitenfeld su u svom zajedničkom pisanom očitovanju od 21. listopada 2024. naveli da u podnesku od 07.01.2022. tužitelj traži objedinjenu ocjenu smanjenja životnih aktivnosti – trajnih posljedica s kirurškog i neurološkog aspekta.

Uzimajući u obzir klinički nalaz te nalaz MR desnog gležnja s kirurškog aspekta vještak kirurg je mišljenja da postoji trajno smanjenje životnih aktivnosti 5% koje se ogleda u ograničenoj pokretljivosti desnog gležanjskog zgloba posebno u pokretu plantarne fleksije, dakle pregibanja stopala prema podlozi, uz na MR opisane ligamentarne oštećenje desnog gležanjskog zgloba.

S neurološkog aspekta trajno smanjenje životnih aktivnosti je ocijenjeno s 10%, a ukupno, realno smanjenja životom aktivnosti s kirurško- neurološkog aspekta vještaci su ocijenili u ukupnom omjeru od 13%.

U svom podnesku tužitelj traži očitovanje o stupnju naruženosti u dijelu šepavosti uslijed oštećenja živca peroneusa. S kirurškog aspekta opisani ožiljci okarakterizirani su kao naruženje lakog stupnja radi oštećenja živca peroneusa. Ista procjena naruženja lakog stupnja dolazi i sa neurološkog stanovišta.

13. U podnesku od 12.01.2022. tuženik i dalje osporava osnovu za ocjenu trajnih posljedica zbog oštećenja peronealnog živca, na što vještaci odgovaraju zaključkom da je ozljeda desne noge u predmetnom štetnom događaju dovela do lezije desnog peronealnog živca, te da je ista objektivizirana tijekom samog liječenja, u medicinskoj dokumentaciji priloženoj u spis, nadalje nalazom dijagnostičke obrade - EMNG te konačno i prilikom pregleda vještaka neurologa. Lezija peroneusa oštećuje funkciju desne noge, u konkretnom slučaju u smislu oslabljene funkcije mišića koji odižu stopalo (dorzifleksija), što dovodi do fenomena parcijalnog „visećeg stopala“, što otežava hod, i dovodi do karakterističnog fenomena tzv. „pijetlovog hoda“. Lezija peronealnog živca, osim opisanog ispada motorike desne noge, dovela je i do oštećenja modaliteta osjeta u području donjeg dijela desne noge, smislu smetnji senzibiliteta u području desnog gležnja i stopala. Sve navedeno dovelo je do smanjenja funkcije desne noge u svim okolnostima vezanim uz svakodnevne i uobičajene ljudske aktivnosti koje predmijevaju korištenje noge.

14. Tužitelj nije imao primjedbi na objedinjeni nalaz i mišljenje vještaka dr. GC i dr. Breitenfelda, dok je tuženik u podnesku od 10. prosinca 2024. i dalje prigovarao nalazu smatrajući da predmetnom dopunom nisu otklonjeni prigovori tuženika iz podneska od 12. siječnja 2022. i predlaže provesti novo vještačenje po vještaku specijalisti neurologu.

Smatra da ocjena vještaka nema uporišta u medicinskoj dokumentaciji, s obzirom da iz nalaza neurologa i EMNG nalaza proizlazi da su plurisegmentalne analize na donjem peronealnom živcu uredne i to nalaz Specijalne bolnice Sv. Katarina od 20.05.2020. u kojem je navedeno: „Neurografski, nalaz plurisegmentne motorne analize na desnom n. peroneusu je sada uredan.“

Tuženik smatra da iz tog razloga nema osnove za ocjenu trajnih posljedica zbog oštećenja peronealnog živca.

Ujedno, tuženik ukazuje da neurogene promjene na EMNG-u registrirane na nivou L4/L5 nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Tuženik prigovara i objedinjenoj ocjeni smanjenja životnih aktivnosti po oba vještaka kao previsokoj, a sve kao posljedica previsoko određenog stupnja smanjenja životnih aktivnosti po vještaku neurologu.

15. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 13. svibnja 2025. vještak dr. Tomislav Breintenfeld naveo je da je iz prigovora tuženika jasno vidljivo da isti segmentalno i izvan konteksta tumači pojedinačne rečenice nalaza EMNG-a, misleći da nešto što je neurografski kompenzirano automatski znači i zdravo, što sa stručno neurološkog stanovišta nije točno, jer već u istom nalazu i u istoj rečenici spominju se superponirane promjene u okviru aksonalnog vjerojatnog kompresivnog oštećenja desnog peronealnog živca te u nastavku u istoj rečenici se odmah konstatira da nalaz odgovara kronifikaciji prethodnog nalaza što će reći da je već ranije oštećenje peronealnog živca sada kronično. Sukladno navedenom sa stručnog neurološkog stanovišta smatra da je oštećenje desnog peronealnog živca objektivizirano navedenim EMNG pretragama, te da je u korelaciji sa cjelokupnim tijekom liječenja i neurološkim statusom koji je vještak našao prilikom pregleda i da znači upravo objektivnu posljedicu trajnih posljedica kako je navedeno u nalazu i mišljenju, odnosno 10% trajnih posljedica s neurološkog stajališta.

Prema standardima neurološkog segmenta sudsko medicinskih vještačenja, kompletno oštećenje peronealnog živca u praksi procjenjuje se sa 20-25% trajnih posljedica, kako je u konrketnom slučaju došlo do djelomičnog oštećenja peronealnog živca što je u nalazu i jasno navedeno, procjena je dakle djelomičnog oštećenja sa trajnim posljedicama koje iznose u predmetnom štetnom događaju 10%. EMNG obrada koju vještaci citiraju u nalazima učinjena je 20.5.2020. godine, znači nešto više od godinu dana nakon predmetnog štetnog događaja, što je u kliničkoj praksi i više nego dovoljno za utvrditi kronicitet ozljede perifernog živčanog sustava.

Vještak je naglasio da prilikom izrade svog nalaza i mišljenja nije uzeo navedeno oštećenje živaca L4-L5 prilikom procjene bilo kojeg vida štete, pa tako i trajnih posljedica jer isto nije u uzročno posljedičnoj veze s ozljedama iz štetnog događaja, već samo oštećenje peronealnog živca na što se referirao ranije. Vještak dr. GC iskazao je da sa kirurškog aspekta procjenjeno je smanjenje životnih aktivnosti s 5%. U dopunskom nalazu od 21. listopada 2024. godine objašnjeno je u čemu se sastoji smanjenje životnih aktivnosti i radi čega je ono procijenjeno s kirurškog aspekta s 5%. Navedeno je kako je kod tužitelja učinjena objektivna dijagnostička pretraga, magnentna rezonanca desnog gležanjskog zgloba u kojoj su opisane ligamentarne ozljede odnosno oštećenje u navedenom zglobu, pa stoga uzimajući u obzir kliničku sliku i objektivnu dijagnostičku slikovnu pretragu, procijenjeno je smanjenje životnih aktivnosti s kiruruškog aspekta 5%.

U suglasnosti s vještakom neurologom objedinjena je ocjena smanjenja životnih aktivnosti od13%.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. GC i dr. Tomislava Breitenfelda ocijenivši da su nalazi obrazloženi, stručni i detaljni te sačinjeni na temelju priložene medicinske dokumentacije, kao i kliničkog pregleda tužitelja i u skladu s pravilima medicinske znanosti, na koje tuženik nakon usmenog očitovanja vještaka na iste nije imao primjedbi, te s obzirom da nema preklapanja u ocjenama vještaka, trajne posljedice utvrđene po oba vještaka objedinjene su ukupno 13%, u kojem omjeru će tužitelj u daljnjem životi i radu ulagati pojačane napore.

17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljeda tužitelja, koje za posljedicu imaju smanjenje životnih aktivnosti tužitelja u ukupnom omjeru od 13%, naruženje lakog stupnja povremeno vidljivo trećim osobama, duljinu i intenzitet bolova i straha, te tijek liječenja, kontrolne preglede, terapiju i snimanja, kao i da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja bio u dobi od 46 godina, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu prema kriteriju fizičkih bolova 1.300,00 eura, straha 1.200,00 eura, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 2.000,00 eur, duševnih bolova zbog naruženja 800,00 eur ili ukupno 5.300,00 eur, dok je u ostalom dijelu zahtjev odbio kao neosnovan i to prema kriteriju straha 100,00 eur i duševnih bolova zbog naruženosti 400,00 eur ili ukupno 500,00 eura.

18. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna ukupno 216 sati pripada mu naknada na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, u zatraženom iznosu od 573,36 eur, obračunato prema cijeni sata od 2,65 eur sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

19. Tako bi tužitelju pripadala naknada neimovinske i imovinske štete zbog posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju u ukupnom iznosu od 5.973,36 eur, koji iznos valja umanjiti za nesporno isplaćenu naknadu u mirnom postupku zbog povreda prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje u iznosu od 1.592,67 eur, te tužitelju dosuditi pravičnu naknadu neimovinske štete i imovinsku štetu u daljnjem ukupnom iznosu od 4.280,69 eur, a u ostalom dijelu za iznos od 500,00 eur sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2020. do isplate, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

20. S obzirom da prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022. zatezna kamata počinje teći od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku na temelju kojeg je i ponuđen mu nesporni iznos od 12.000,00 kn dopisom od 28.10.2019., to je osnovan zahtjev za zatezne kamate na neimovinsku štetu koje tužitelj traži od završetka liječenja tužitelja

20. svibnja 2020. do isplate.

21. Budući da sukladno spomenutoj odredbi čl, 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i zatezne kamate na imovinsku štetu za tuđu pomoć teku od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, osnovan je zahtjev tužitelja za zatezne kamate s osnove naknade tuđe pomoći nakon ozljeđivanja od donošenja prvostupanjske presude 10. lipnja 2025. do isplate.

22. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa)

24. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva od prema Tbr. 28. - 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na dva ročišta 2. veljače 2021. i 13. svibnja 2024. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na dva ročišta 18. prosinca 2024. i 2. travnja 2025. prema Tbr. 9/5 25 bodova, za sastav pet podnesaka 14.8.2020., 12.06.2021., 7.1.2022., 19.2.2022. i 28.10.2024. prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.900,00 eur, uvećano za 25% PDV 475,00 eur, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,62 eur, i sudske pristojbe na presudu 106,05 eur ili ukupno 2.577,67 eur.

25. Sukladno omjeru uspjeha tužitelja u sporu s osnovom tužbenog zahtjeva 100% i visinom 89,54 % ili konačno 94,77 %, tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 2.442,86 eur, koji valja uvećati za trošak tri medicinskog vještačenja u cijelosti u iznosu od 398,81 eur, i dopunu vještačenja u iznos od 33,64 eur, jer je bez obzira na uspjeh tužitelja u sporu taj trošak bio neophodan za vođenje parnice, tako da je tužitelju konačno odmjeren parnični trošak u iznosu od 2.875,31 eur.

26. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19.12.2024.jer nije bio potreban za vođenje parnice.

27. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

28. Rješenje o povlačenju tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva za troškove liječenja u iznosu od 238,61 eur temelji se na odredbi čl. 193. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku