REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-365/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz čl.176.st.5., a u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po provedenom žurnom postupku dana 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OZ, bez nadimka, od oca O i majke Z, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "AGRO-VET" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Križevci broj: 211-07/22- 4/39425 od 14.06.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 12.07.2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 13. prosinca 2024. u 15:18 sati upravljao skupom vozila, teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo, poluprikolicu reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste A8 Kanfanar (čv. Rovinj, A9) – Pazin – Lupoglav – Matulji (čv. Učka, A7), Općina Lupoglav, desnom ulaznom prometnom trakom M04 na naplatnoj postaji Tunel Učka iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kada je nakon prolaska kroz naplatnu postaju sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom ZZ, nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, što kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke odnosno nije popunio Europsko izvješće, te je napustio mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), pa mu se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.

Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), te na ime troškova izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru iznos od 13,50 eura (trinaest eura i pedeset centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 11. veljače 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-08/25-4/15163, urbroj: 511-08-29-25-1 protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,77 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenik OZ je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao skupom vozila, teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo, poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste A8 iz smjera Rijeke, u smjeru Labina, da se nakon prolaska kroz naplatnu postaju kretao sredinom kolnika, da je u jednom trenutku najprije lagano skrenuo desno a potom lijevo, da nije vidio teretno vozilo sa kojim je imao kontakt, da mu je vozilo bilo u mrtvom kutu, da nije osjetio nikakav udarac, da je nastavio vožnju u smjeru odredišta jer je vozio stoku. Na odredištu, u Luci Raša, djelatnici policije su pregledavali sva teretna vozila kojom prilikom je policijski službenik rekao da nema tragova na pregledanim vozilima, da su do njegovih podataka vjerojatno došli nakon što su pregledali nadzornu snimku sa naplatne postaje Tunela Učka poradi čega poriče da je pobjegao s mjesta događaja obzirom da nije ni znao da je došlo do prometne nesreće jer mu vozač oštećenog teretnog vozila ničim nije dao do znanja da je došlo do kontakta.

5.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 3-6 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranici 9 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 12-13 spisa, izvršen je uvid u stranice 14 i 15 spisa, izvršen je uvid u stranice 19 i 21 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 22 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 39 spisa, reproducirana je video snimka na CD-u koji prileži u kuverti na stranici 45 spisa, te je ispitan svjedok VZ.

6.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Pregledom video snimke na CD-u koji prileži spisu utvrđeno je da je lijevom prometnom trakom nailazilo teretno vozilo, tegljač, da je desnom prometnom trakom nailazilo teretno vozilo sa poluprikolicom. Okrivljenik je izjavio da je on upravljao potonjim, te da nije vidio teretno vozilo koje se u jednom trenutku kretalo paralelno sa njim jer je veću pozornost obraćao sa svoje desne strane. U nastavku se vidi teretno vozilo marke "Scania" s natpisom "AGRO-VET" ispred tegljača kako oštećuje desno osvrtno ogledalo na tegljaču marke "Iveco" s natpisom na sanduku "Majer". Okrivljenik je, nakon što je vidio snimku, naveo da ne može tvrditi da nije došlo do kontakta između vozila, samo što to nije osjetio u vožnji niti mu je vozač drugog vozila ičim dao do znanja da se dogodila prometna nesreća, te da je iz tog razloga nastavio vožnju do odredišta.

8. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik upravljajući skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je vukao poluprikolicu reg. oznake [registarska oznaka] nakon prolaska kroz naplatnu postaju sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je stražnjim dijelom poluprikolice udario u prednji desni bočni dio odnosno u retrovizor teretnog vozila marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je nastavio vožnju, a da nije popunio europsko izvješće o prometnoj nesreći čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.176.st.5., a u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

10. Otegotnih okolnosti nije bilo.

11. Kao olakotna okolnost je ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.

12. Obzirom na navedene okolnosti, cijeneći dinamiku nastanka prometne nesreće, te vjerodostojni iskaz svjedoka VZ koji je naveo da je nakon kontakta zatrubio i zablendao vozaču, da na inkriminiranom mjestu nakon naplatnih kućica nije moguće zaustavljanje, te korektno držanje okrivljenika u postupku, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.

13. Cijeneći okolnosti slučaja, da je okrivljenik po zanimanju profesionalni vozač, da mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilima "CE" kategorije neophodna zbog posla, uz notornu činjenicu da trenutno nema dovoljno profesionalnih vozača, imajući u vidu načelo razmjernosti iz čl.51.a Prekršajnog zakona, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima "CE" kategorije ugroziti sigurnost prometa, poradi čega mu nije izrečena predložena zaštitna mjera.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa, te troškova izrade skice u mjerilu.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

16. Troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dosuđeni su temeljem čl.3.st.1.toč.3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN.55/2011,58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/14, 45/2016).

U Pazinu, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ŽZTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- spis