Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2919/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/26353, Urbroj:511-07-26-24-1 od 26.09.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GČ, sin G i S r. R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], autolimar, zaposlen u vlastitom obrtu, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 800,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e :

I. što je dana 15. kolovoza 2024. godine, oko 04:25 sati, na cesti između Marijanaca i Veliškovaca, kod groblja naselja Marijanci, vozilom dostigao skupinu mlađih osoba SČ, RČ, TČ i VČ, ispred kojih je zaustavio vozilo te je kroz prozor vozača neovlašteno ispalio jedan pucanj iz svog plinskog pištolja marke "Blow TR92" call. 9mm, P.A.K.

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamstoeura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Donji Miholjac broj 01415256 od 16.08.2024. godine i to:1 (jedna) zračna puška "Perfecta" mod 32, cal. 4,5 mm, 1 (jedan) plinski pištolj marke "Blow" model TR 92, 9 mm s jednim pripadajućim spremnikom i 1 (jedan) plinski pištolj CAL 177 (4,5) serijskog broja [serijski broj oružja].

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/26353, Urbroj:511-07-26-24-1 od 26.09.2024. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 10. lipnja 2025. godine sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je 15. kolovoza 2024. godine, u 04:25 sati, u prometu na cesti, u [adresa], u [adresa], upravljao automobilom i to između [adresa] i [adresa]. Nije sporno niti da je kod groblja naselja Marijanci, prilikom upravljanja automobilom, zatekao skupinu osoba. Automobil je zaustavio u namjeri da te osobe pita da li ih treba povesti. Nesporno je da je tom prilikom zaustavio automobil te da je suvozač u njegovom automobilu pitao te osobe da li im treba prijevoz, no nije točno da bi tom prilikom kroz prozor vozača neovlašteno u zrak ispalio jedan pucanj iz plinskog pištolja. Navodi da kritične zgode kod sebe nije niti imao plinski pištolj. Točno je da posjeduje predmetni plinski pištolj, koji mu je naknadno oduzet od policije, kao i jednu zračnu pušku i zračni pištolj, a za koje oružje uredno posjeduje dozvole i koje su mu narednog dana oduzeti od strane policije.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka TČ i SČ, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac 01415256 na ime okr. od 16.08.2024. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa na ime okr.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka TČ proizlazi da je dana 15. kolovoza 2024. godine, oko 04:00 sati, zajedno sa SČ, VČ i RČ krenuo pješice iz [adresa] gdje su svi zajedno boravili na zabavi u smjeru Veliškovaca kada je u jednom trenutku do njih došao automobil u kojemu su se nalazile muške osobe među kojima je bio i GČ kojeg osobno poznaje. Netko od tih osoba upitao ih je da li im treba prijevoz na što su odgovorili da im prijevoz ne treba i nakon čega se ovaj automobil udaljio u smjeru [adresa]. Nakon nekog vremena, odnosno nakon nekih 5 minuta, kod groblja u [adresa], sustigao ih je GČ koji je upravljao automobilom. GČ je zaustavio automobil te se počeo prepirati sa RČ te je u jednom trenutku sa mjesta vozača iz unutrašnjosti automobila, s poda, uzeo pištolj te je otvorio prozor vrata automobila i kroz otvoreni prozor ispalio jedan hitac u zrak. Nakon toga GČ se sa automobilom udaljio u smjeru [adresa], a on je uznemiren ovim događajem pozvao policiju.

5. Iz iskaza saslušane svjedokinje SČ proizlazi da je dana 15. kolovoza 2024. godine, oko 04:00 sati, u društvu TČ, VČ i RČ pješke krenula iz [adresa] u smjeru Veliškovaca. U jednom trenutku cestom je iz smjera Veliškovaca do njih došao osobni automobil VW Golf, u kojem se nalazilo nekoliko muških osoba, a među njima je bio i GČ kojeg osobno poznaje. Taj automobil se zaustavio, a BČ obratio im se riječima:"Što vi balavci radite u ovo doba noći na cesti?" nakon čega se ovo vozilo udaljilo. Nakon nekoliko minuta, GČ, upravljajući istim automobilom, u kojemu nije bilo drugih putnika, u trenutku kada su došli do groblja u [adresa], zaustavlja automobil, otvara prozor te iz unutrašnjosti automobila, s mjesta vozača u zrak ispaljuje jedan hitac iz pištolja crne boje. Nakon toga GČ se udaljio automobilom s mjesta događaja, a T je o ovom događaju izvijestio policiju obzirom da nas je opisani događaj uznemirio i uplašio.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka TČ i SČ, obzirom da su isti detaljno i uvjerljivo opisali radnje okrivljenika, cijeneći iste nepristranim i međusobno suglasnim, te smatrajući da imenovani svjedoci nisu imali nikakvog razloga lažno teretiti okr. GČ.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljena na teret okr., a kako je to činjenično i zakonski navedeno u izreci ove presude, te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenog.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode na cesti između [adresa] i [adresa], kod groblja naselja Marijanci, iz vozila uočio skupinu mladih osoba navedenih u izreci ove presude, no sporno je da bi tom prilikom neovlašteno pucao iz svog plinskog pištolja marke "Blow TR92", call. 9 mm, P.A.K.

9. Do zaključka da je okr. kritične zgode na javnom mjestu, odnosno na cesti između mjesta [adresa] i [adresa], neovlašteno pucao iz navedenog plinskog pištolja sud je došao, kako temeljem uvjerljivih i međusobno suglasnih iskaza svjedoka TČ i SČ iz kojih je vidljivo da je okr. kritične zgode upravljajući osobnim automobilom marke "VW Golf" dostigao osobe navedene u izreci ove presude kod groblja blizu naselja Marijanci nakon čega je zaustavio automobil, otvorio prozor i iz unutrašnjosti automobila, s mjesta vozača, u zrak ispalio jedan hitac iz pištolja crne boje, kao i temeljem izvršenog uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao i dijela obrane okr. iz koje proizlazi da je isti vlasnik predmetnog plinskog pištolja.

10. Slijedom navedenog, sud je okr. oglasio krivim za prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te pritom nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

11. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s dokazima prihvaćenima od strane ovog suda, smatrajući da je ista obrana dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost na strani okr. sud cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr. Izrečeni minimalni iznos novčane kazne propisane za učin ovog prekršaja sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okr.

13. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, a kako se radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a Prekršajnog zakona, sud je obvezan rukovoditi se načelom razmjernosti propisanim čl. 16. st. 2. Ustava RH (pročišćeni tekst Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji propisuje:“svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenje u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

16. Cijeneći okolnost da okr. ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela s elementima nasilja, niti bilo kakva druga djela iz oblasti javne sigurnosti i javnog reda i mira, već samo za prometne prekršaje, a što je razvidno iz priležećeg izvatka iz PE, te da prema pravilu izraženom u presudama Europskog suda za ljudska prava mjera koja se prema okrivljeniku primjenjuje treba biti usmjerena na sprječavanje daljnjeg činjenja prekršaja, sud nije utvrdio okolnosti radi kojih bi se trebali oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti od okr., odnosno da bi isto bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a s obzirom na osobna svojstva okr. i njegovo ranije ponašanje, mišljenje je suda da oduzimanje ovih predmeta označenih u izreci ove presude ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnja počiniteljeve opasnosti.

17. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi za primjenu čl. 76.a Prekršajnog zakona, sud je odredio da se oduzeti predmeti imaju vratiti okrivljeniku.

U Donjem Miholjcu 10. lipnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Odjelu za oružje PU Osječko-baranjske (po pravomoćnosti presude)

3.Arhiva.