REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-57/2024-16

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu za mladež Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika CG, zbog kaznenih djela zbog iz članka 230. stavak 1., članka 235. stavak 1., sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19., 84/2021. i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO- 25/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 5. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] MG, optuženika mlađeg punoljetnika, braniteljice optuženika Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, 10. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: mlađi punoljetnik SG, zvani C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. ZG i JG, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa], Reto centar, Čulinečka cesta 134, Zagreb, državljanin Republike Hrvatske, CNC operater, sa završenom srednjom industrijskom školom, pismen, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu Kmp-8/2024 zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na dvije godine uz sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti,

k r i v  j e

I. što je dana 8. srpnja 2023. oko 3,30 sati u Splitu, dok je zajedno s LG hodao od autobusne stanice u blizini Mc Donaldsa, Poljička cesta 71, makadamskim putem prema gradskom kotaru Visoka, nakon što je LG prilikom spuštanja u čučanj na pod ispao mobitel marke Xiaomi Redmi 8, istog uzeo te ga razbio o pod kojom prilikom se odvojio ekran od mobitela, puklo je staklo i iskrivilo se kućište, kojim oštećenjem je nastala šteta u iznosu od 150 eura, oštetivši time LG za navedeni iznos,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženik mlađi punoljetnik SG na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Nakon čega se optuženiku mlađem punoljetniku SG na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) optuženik mlađi punoljetnik SG

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 8. srpnja 2023. oko 3,30 sati u Splitu, u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoristi, dok je zajedno s LG hodao od autobusne stanice u blizini Mc Donaldsa, Poljička cesta 71, makadamskim putem prema gradskom kotaru Visoka, istog napao govoreći LG da mu je prethodno te večeri unutar casina pokušao ukrasti nešto iz ruksaka, pa kada mu je LG odgovorio da to nije istina i da laže, LG počeo udarati šakama po glavi, rebrima i drugim dijelovima tijela, pa kada se ovaj sagnuo u čučanj, s leđa mu je skinuo ruksak u kojem se nalazila manja torbica s osobnom iskaznicom, zdravstvenom iskaznicom, PBZ bankovnom karticom, bankovnom karticom Sparkasse banke Austrija, 40 eura, metalna puknuta narukvica od medicinskog čelika te je strgnuo s njegovog vrata srebrni lančić, što je sve ukupno vrijedno 250 eura i što je sve za sebe zadržao, oštetivši time LG za navedeni iznos,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

VI. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku mlađem punoljetniku SG u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest i trideset šest centi) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 7. svibnja 2024. optužnicu pod brojem KOmp-DO-25/2024. protiv optuženika mlađeg punoljetnika CG, zbog dva kaznena djela protiv imovine, i to jednog kaznenog djela – razbojništvo - djela opisanog i kažnjivog po članku 230. stavak 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela – oštećenjem tuđe stvari - opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11., a sve u svezi člankom 51. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka postupak je proveden pred predsjednikom vijeća za mladež kao sucem pojedincem, a na temelju članka 19. b. stavak 3. ZKP/08.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik mlađi punoljetnik SG kazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u II Policijskoj postaji Split od 08. srpnja 2023. (list 3-4 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 08. srpnja 2023. (list 5 spisa), službena bilješka policijskog službenika II Policijske postaje Split od 10. srpnja 2023. o neposrednim saznanjima (list 20 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 06. listopada 2023. (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve LG od 23. siječnja 2024. (list 29-30 spisa), dopis Reto centra Zagreb od 3. lipnja 2025.(list 135 spisa), na ročištu od 25. travnja 2025, na raspravi od 25. travnja 2025. ispitan je svjedok GG, a na ročištu od 5. lipnja 2025. svjedok KG i stalni sudski socijalni pedagog CGZ.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je su kraju dokaznog postupka pročitani uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika te potvrda iz prekršajne evidencije sve od 5. lipnja 2025., nakon čega je ispitan optuženik.

6. Optuženik mlađi punoljetnik u svojoj obrani naveo je da je može kazati da u vrijeme za koje ga se tereti je on konzumirao alkohol i droge isto kao i LG te da mu je isti bio i prijatelj. Naime da on i LG su prije ovog događaja živjeli i radili zajedno u Austriji, te se znaju dugi niz godina, a i vratili su se skupa i u Hrvatsku. Ovu večer bili su zajedno u caffe baru Providenca gdje su se zajedno drogirali a poslije su bili zajedno u Tabu-a u njegovog prijatelja VG gdje su nastavili piti alkoholna pića, potom svi zajedno otišli u kockarnicu gdje je on igrao na aparatu te je dva puta osjetio kako mu je LG pokušao iz ruksaka na leđima uzeti novčanik ali nije uspio. O tome je komentirao s GG a kazao je i LG zašto to čini. Znao je da isti krade ali mu nije bilo jasno zašto bi od njega krao kada bi mu on dao da mu nešto treba. LG je u jednom trenutku otišao iz kockarnice, a on i GG ostali. Pitao je GG što će s tim što je isti pokušao uzeti novčanik iz ruksaka, ali GG nije htio odmah ići za LG htio je dovršiti igru. Nakon 10 ak min nazvao je LG i pitao ga gdje je, a on mu je kazao da je pokraj Mc Donaldsa i dogovorili su se naći. Kada su se našli išli su put Visoke gdje su se ponovno zajedno drogirali, on, M i GG. Zatim je krenula rasprava o tome što mu je pokušao uzeti novčanik iz ruksaka, ako mu što treba da bi mu on dao i uglavnom došlo je do riječi te je istina da ga je udarao šakama po glavi, rebrima i drugim dijelovima tijela. Istina je da mu je skinuo ruksak s leđa i moguće je da je razbio njegov mobitel od pod, međutim LG nije ništa otuđio. Sve je ostalo razbacano na podu na mjestu gdje se događaj i odvio. Nije mu otuđio kao što mu se stavlja na teret torbicu, osobnu, zdravstvenu, bankovnu karticu, eure, narukvicu, lančić. On mu je samo istrgnuo torbicu, on je nije otvarao, on ne zna što je u istoj bilo, što se rasulo. On je nakon što je došao u policijsku postaju sutradan odveo policajce na mjesto događaja te im je pokazao mjesto događaja gdje su oni pronašli predmete koje su popisali u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je on potpisao iako su ovi predmeti pronađeni pobacani razbacani na mjestu događaja a ne kod njega. On ih nije oduzeo LG. Mobitel mu je razbio. Kaje se i žao mu je zbog onoga što je opisao i što je počinio i on jednostavno više ne želi živjeti život koji je tada živio i koji je doveo do ovih događaja. M da je znao krasti nakit iz Berskhe ili Zare te on kao njegov prijatelj zasigurno zna da nije imao vrijedni nakit kao što je kazao srebreni lančić i vrijednu narukvicu jer isti je znao nositi samo nakit koji bi ukrao u Zari ili Berskhi.

7. Pregledano je i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG u II Policijskoj postaji Split od 10. srpnja 2023. (list 14-15 i 19 spisa), a kada je optuženik mlađi punoljetnik iskazivao u bitnome kao i pred sudom.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisan i kažnjiv po članku 235. stavku 1. KZ/11., upravo na način opisan u točki I. izreke. U odnosu na drugo inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11., ovaj sud smatra da u konkretnim slučajevima nije nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je optuženik za isto kazneno djelo oslobođen od optužbe kako je to navedeno u točci V. izreke presude.

9. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22. a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koja se optuženiku stavljaju na teret nije kasnije mijenjao.

10. U postupku nije bilo sporno da da bi predmetne prigode optuženik dok je zajedno s LG hodao od autobusne stanice u blizini Mc Donaldsa, Poljička cesta 71, makadamskim putem prema gradskom kotaru Visoka, istog napao govoreći LG da mu je prethodno te večeri unutar casina pokušao ukrasti nešto iz ruksaka, pa kada mu je LG odgovorio da to nije istina i da laže, LG počeo udarati šakama po glavi, rebrima i drugim dijelovima tijela, pa kada se ovaj sagnuo u čučanj, s leđa mu je skinuo ruksak. Nije niti sporno da uzeo mobitel LG te ga razbio o pod kojom prilikom se odvojio ekran od mobitela, puklo je staklo i iskrivilo se kućište, dakle nije sporno da je oštetio tuđu stvar.

11. U postupku je bilo sporno je li optuženik mlađi punoljetnik predmetne prigode postupao u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoristi a kada je istom s leđa skinuo ruksak u kojem se nalazila manja torbica s osobnom iskaznicom, zdravstvenom iskaznicom, PBZ bankovnom karticom, bankovnom karticom Sparkasse banke Austrija, 40 eura, metalna puknuta narukvica od medicinskog čelika te je li strgnuo s njegovog vrata srebrni lančić, što je sve ukupno vrijedno 250 eura, sporno je je li sve navedeno za sebe zadržao, oštetivši time LG za navedeni iznos. Odnosno sporno je je li uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji.

12. Iz službene bilješke policijskog službenika II Policijske postaje Split od 10. srpnja 2023. o neposrednim saznanjima (list 20 spisa), razvidno je da je ista službena bilješka sastavljena po policijskom službeniku ŠG u vezi izlaska na mjesto dobrovoljnog pokazivanja odbacivanja otuđenih stvari od strane CG. Iz iste proizlazi da je aana 10. srpnja 2023 godine nakon što je ispitan na okolnosti počinjenja kaznenog djela razbojnistva iz čl. 230. st.1. Kaznenog zakona i kaznenog djela ostečenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. Kaznenog zakona u 15:50 sati EG istom policijskom službeniku i kolegi lvanu S pokazao mjesto odbacivanja otuđenih stvari vlasništvo oštećenog OG u [adresa] sa južne strane nedaleko od obiteljske kuće Derek u grmlju ispod bora, a gdje se nalazila crna torbica u kojoj se nalazila manja torbica sa osobnom iskaznicom, zdravstvenom iskaznicom, potvrdom Hrvatskog auto kluba, bankovnom karticom Sparkasse Austrija banke, sve na ime M, 40 eura (2x20) i metalna puknuta narukvica (medicinski čelik), koje je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00238748 i uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmet oduzeto od ĐG.

13. Iz iskaza LG proizlazi da dana 08. srpnja 2023 godine iza pola noći uz prethodni telefonski dogovor našao se sa prijateljem SG u caffe baru Providenca na predjelu Kmana gdje su konzumirali alkohol do oko 01:00 sati kad su otišli na predio Visoka misli do caffe bara Tabu lociran iznad Mcdonaldsa u kojem caffe baru radi prijatelj od CG misli da se zove Z ili GG jer ga je tako zvao EG. Tu su čekali oko pola sat dok je Franin prijatelj zatvorio caffe bara, da bi potom EG i njegov prijatelj otišli do casina Olybet na Martojaku dok je on nakon pola sata došao do njih jer se zadržao u razgovoru sa njemu nepoznatim muškarcem, koji je bio vidno pod utjecajem alkohola. Dolaskom u casino došao je do EG i njegovog prijatelj koji su igrali na aparatima za igre na sreću, tu se zadržao neko vrijeme i kad mu je bilo dosadno s obzirom da ne igra na aparate pozdravio se sa CG i njegovim prijateljem i oko 03:30 sati krenuo doma. Po izlasku kod Mecdonaldsa na mobitel ga je nazvao EG, pitao dokle je došao na što je odgovorio do Mecdonaldsa, zatim mu je rekao da ga pričeka, da su on i njegov prijatelj krenuli iz casina, što je i učinio i pričekao ih na autobusnoj postaji. Kad su došli do njega skupa su krenuli pješice putićem prema Visokoj, u jednom trenutku ga je EG napao govoreći mu da je unutra casina pokušao ukrasti nešto iz njegovog ruksaka, na što je odgovorio da to nije istina da laže, što ga je još više razljutilo te ga je bezrazložno počeo udarati šakam po glavi, rebrima i drugim dijelovima tjela , kojem udaranju se pridružio i negov prijatel, kako bi dobio što manje udaraca rukama je štitio glavu, spuštajući se u čučanj, tad mu je EG s leđa skinuo ruksak sive boje u kojem se nalazila mala torbica u kojoj se nalazila njegova osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, PBZ bankovna kartica, bankovna kartica Sparkasse banke Austrija, 40 eura, metalna puknuta narukvica, (medicinski čelik), koje je otuđio kao i srebrni lančić kojeg je prethodno sa njegovog vrat otrgnuo. Prilikom spuštanja u čučanj ispao mu je na pod mobitel marke Xiaomi Redmi 8, kojeg je EG podigao sa poda te istog razbio o pod (ekran se odvojio od mobitela, puklo staklo i iskrivilo se kućište). Vrijednost otuđenih stvari iznosi 250 eura dok nastala šteta na mobitelu iznosi 150 eura. Posebno upitan kazao je da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika te da nije zainteresiran za kazneni progon.

14. Svjedok GG, u svom iskazu naveo je da od samog događaja je prošlo dvije godine tako da se on događaja više ne sjeća. Poznaje i CG i LG te je do ovog događaja bio dobar s obojicom. S LG nije dobar više jer mui je pokušao uzet novac iz kase dok je radio u caffe baru Tabu i u casinu OlyBet. Sjeća se da je iskazivao policiji putem telefona o ovom događaju i tada im je sve točno kazao jer je to bilo nakon događaja. Sjeća se da je te prigode bio u društvu sa LG i SG, sjeća se da je nešto zaiskrilo, ali ne sjeća se što. On da je ove prigode bio alkoholizira, a da su alkoholna pića pili SG i LG, prvo su pili kod njega u kafiću a poslije toga su nastavili piti u OlyBet-a. LG je večer pokušao uzeti novac iz kase u Tabua. Cijelu večer su njih troje bili zajedno. Ne može se sjetiti je li LG na sebi imao nekakav nakit.

15. Ispitani svjedok KG, predsjednik udruge Reto Centar Zagreb, u svom iskazu naveo ja da su u njihovom dopisu sudu objasnili situaciju s ovdje nazočnim mlađim punoljetnikom SG. Naime isti da je još kao dijete bio u njihovom centru zajedno sa svojom majkom te bio u raznim kampovima i upoznat je s njihovim funkcioniranjem i programom. Međutim u jednom trenutku je krenuo u pogrešnom smjeru te nakon što je uhvaćen u počinjenju kaznenog djela javio se u njihov Centar gdje je boravio mjesec dana do odlaska u istražni zatvor. Oni u Centru dobro poznaju CG i bilo im je važno kako će isti reagirati po izlasku iz istražnog zatvora jer nije imao nikakvu obvezu prema njima, međutim EG se njima javio prije izlaska iz istražnog zatvora i kazao da želi nastaviti rad na sebi i borbu s ovisnošću u njihovom Centru. EG je odmah po izlasku iz istražnog zatvora došao u Centar, a gdje se nalazi od siječnja 2025. može kazati da je isti uključen u program u Reto centru, da njihovi programi odvikavanja od ovisnosti traju najmanje 1,5 godinu te da isti može biti produžen da daljnji period od 3 godine. EG da uspješno sudjeluje u programima Reto centra i funkcionira sa 40 drugih momaka koji se liječe o ovisnosti, a neki i o kocki. Čak djeluje motivirajuće na druge osobe koje se liječe. Smatra da je za CG potrebno ostati u programu liječenja te da je isto najbolje za njega kao i za društvo u cjelini. Ovakav iskaz svjedoka je i pokrijepljen navodima dopisa Reto centra Zagreb od 3. lipnja 2025.(list 135 spisa).

16. Iz mišljena defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 06. listopada 2023. (list 24 spisa) proizlazi da mlađi punoljetnik potječe iz tročlane, necjelovite i disfunkcionalne obitelji. Redovno, kao dobar učenik završio je Srednju Industrijsku školu, smjer CNC operater. Kada je napunio 18 godina, unatoč neslaganju majke, napustio je obiteljski stan. Nakon mature, kratko je radio u Austriji, potom se zaposlio i do mjesec dana prije ovog razgovora je stanovao sam. SG je mladić urednog kognitivnog razvoja. Odrastao je u vrlo specifičnim uvjetima, uz roditelje čija se povijest mladenaštva, ali i ranog roditeljstva vezuje uz ovisnost o opojnim drogama. Važno je naglasiti da se radi o osobi koja je tek navršila 18 godina života, što razvojno znači još uvijek nedovoljno zrelo emocionalno i socijalno funkcioniranje. Upravo radi toga, on iskušava granice, testira svoje kapacitete ali u svijetu u kojem se vrlo lako pređe granica i razvije ovisnost. O svemu tome, EG ima i dalje nekritičan stav uz silno naglašenu potrebu da oponira autoritetu i bez jasnih stavova o potrebi mijenjanja do sada prisutnih obrazaca ponašanja. Zaključno, ukoliko je možda dvojbena težina prijavljenog kaznenog djela, u procjeni rizika je važno naglasiti njegovu kronološku dob, rizične vršnjačke kontakte i ne kritičnost u vlastitim izborima koji se sada ocrtavaju na planu razvoja ovisnosti o kocki. Stoga, defektolog je predlažio izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti.

17. Sudski socijalni pedagog ovog suda CGZ navela je da je imala priliku raditi obradu mlađeg punoljetnika još prošle godine i to u spisu Kmp-8/2024 unutar kojeg se istom putem maloljetničkih sankcija i to izricanjem pridržaja od izricanja kazne maloljetničkog zatvora uz posebnu obvezu uključivanja u tretman liječenja od ovisnosti u terapijskoj zajednici pružila mogućnost da intenzivnim radom na sebi riješi svoj primarni problem a to je ovisnost o nekoliko opojnih sredstava koje je prethodno priznao i da ima veliki problem s istima. Međutim po pravomoćnosti takvih maloljetničkih sankcija predmetni nije odmah ušao u terapijsku zajednicu i pristupio liječenju nego je nažalost nakon nešto više od mjesec dana počinio novo kazneno djelo te neposredno nakon istog ušao u terapijsku zajednicu. Prije otprilike godinu dana upravo je u Reto Centru zatečen i sproveden u istražni zatvor. Na uvid daje i presudu u odnosu na spomenuto kazneno djelo i sankciju koju je pritom dobio u presudi. S obzirom da su prema ovom mlađem punoljetniku prethodno već bile primijenjene maloljetničke sankcije u odnosu na koje nije ispoštovao dio vezan za obavezu uključivanja u terapijsku zajednicu u trenutku kada mu je to bilo sugerirano a niti po pravomoćnosti rješenja smatra da u odnosu na ovog mlađeg punoljetnika nije primjereno ponovno postupiti sukladno Zakonu o sudovima za mladež i uzeti u obzir primjenu maloljetničkih sankcija.

18. Ovaj sud je prihvatio obranu optuženika mlađeg punoljetnika kao iskrenu, okolnosnu, uvjerljivu, a koja je objektivizirana izvedenim dokazima. Naime, obrana optuženika je objektivizirana izvedenim dokazima prije svega službenom bilješkom policijskog službenika II Policijske postaje Split. o neposrednim saznanjima, dijelom iskaza svjedoka OG, a s istom nije niti u suprotnosti iskaz svjedoka VG. Naime optuženik i OG u bitnome na isti načim opisuju predmeti događaj, kao i događaje koji su prethodili istom tijek njihovog kretanja navedene večeri, alkoholiziranost, povod napada na OG. Iskaz optuženika i LG odstupaju u dijelu kada svjedok govori da mu je optuženik otuđio stvari te kada govori da mu je istrgnuo lančić s vrata i zadržao.

19. Slijedom navedenog u postupku nije bilo sporno da je optuženik predmetne prigode nakon što je LG na pod ispao mobitel istog uzeo te ga rabio u pod. Naime, isto proizlazi iz priznanja optuženika na raspravi koje je objektivizirano prihvaćenim dijelom iskaza svjedoka LG. Kao je ove ove prigode mobitel oštećen te mu se odvojio ekran od mobitela, puklo staklo i iskrivilo se kućište, kojim oštećenjem je nastala šteta u iznosu od 150 eura, proizlazi iz iskaza LG, a koji dio iskaza je prihvaćen jer je u suglasju i s obranom optuženika. Dakle, na ovaj način nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik LG oštetio mobitel, odnosno da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

20. Kazneno djelo razbojništva čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Optuženi u svojoj obrani negira da je predmetne prigode uporabom sile oduzeo OG navedene predmete s ciljem da ih protupravno prisvoji, negira da bi uopće oduzeo stvari OG, kao i da bi s ciljem oduzimanja stvari i prisvajanja istih uporabio silu protiv OG.

21. Analizirajući obranu optuženika te iskaze svjedoka razvidno je da je u predmetno vrijeme optuženik bio ovisnik o drogi, sam optuženik navodi da je predmetne prigode pio i drogirao se zajedno s OG i GG, a da su drogu zajedno konzumirali i prije spornog događaja. Svjedok KG potvrđuje da je isti u navedeno vrijeme bio ovisnik o drogi, a i što proizlazi i iz dopisa Reto centara Zagreb. Nadalje svjedok GG navodi da su ovu večer svo troje pili alkoholna pića, dok drogu ne spominje jer zasigurno sebe ne želi dovoditi u svezu s istom, a što je životno uobičajeno. Konzumiranje alkohola tijekom večeri potvrđuje i OG. Isto tako iz iskaza VG proizlazi da mu je OG želio ove večeri uzeti novac iz kase, a optuženik navodi da mu je isti želio u casinu uzeti novčanik iz ruksaka. Sam OG potvrđuje da je sukob započeo tako što ga je optuženik napao da mu je želio ukrasti nešto iz ruksaka. Prema tome sve navedeno u svojoj ukupnosti dovodi ovaj sud do zaključka da motiv i povod za uporabu sile protiv OG, udaranje istog od strane optuženika nije oduzimanje tuđe pokretne stvar s ciljem da je protupravno prisvoji već razračunavanje radi prethodnih događaja, ponašanja OG tijekom večeri i uvjerenja optuženika da im je pokušao otuđiti stvari iz kase, odnosno ruksaka. Kad se tome doda da su svo troje bili alkoholizirani, pili alkohol tijekom cijele večeri, a kako to proizlazi iz iskaza optuženika i drogirani tada tijek događaja ne začuđuje radi se o neracionalnome obračunu trojice mladića pod sredstvima ovisnosti. U kojom je optuženik uporabio silu prema OG na način kako ga se tereti ali s ciljem njihova razračunavanja u svezi optužbi optuženika, a ne oduzimanja tuđe pokretne stvari s ciljem da je protupravno prisvoji.

22. U prilog gore navedenom govori i službena zabilješka od 10. srpnja 2023. naime iz iste proizlazi da je optuženik policijske službenike odveo i pokazao im gdje bacio stvari OG, a što da je u grmlju, ispod bora, nedaleko od obiteljske kuće [adresa]., a što je upravo na mjestu gdje se događaj odvio naime isto mjesto se poviše autobusne stanice u blizini Mc Donaldsa, Poljička cesta 71, do kojeg se dolazi makadamskim putem koji vodi prema gradskom kotaru Visoka, odnosno stvari su pronađene upravo na mjestu gdje se događaj i odvio, a što ide u prilog obrani optuženika da nije otuđio stvari OG već ih ostavio na mjestu fizičkog sukoba.

23. Za kazati je da su sve opisane stvari za koje OG navodi da su mu otuđene i pronađene u njegovom ruksaku (osim srebrenog lančića). Iste stvari su po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzete od optuženika i vraćene OG. Upravo navedena činjenica da su sve stvari pronađene u ruksaku da ništa nije nedostajalo govori u prilog obrani optuženika da iste stvari nije otuđio, nije ih želio prisvojiti, nije niti gledao što je u ruksaku, stvari je bacio i ostavio na mjestu sukoba, ne zna što je bilo u ruksaku. Iz čega je jasno da nije postupao s ciljem oduzimanja stvari od OG. Bitno je za primijetiti da je u ruksaku OG bio i novac, optuženik da je ovisnik i da bi bilo očekivano da isti ovaj novac i otuđi, ali isti je u potpunosti nezainteresiran za sadržaj ruksaka OG, nezainteresiran za njegove stvari, ne postupa s ciljem da ih otuđi, već upotrebljava silu prema OG udara ga, skida mu ruksak, kao čin nasilja prema OG razračunavajući se s istim u svezi događaja između istih iste večeri.

24. Prema tome optuženik ne otuđuje ruksak OG niti svari iz istog već isti ostavlja na mjestu sukoba, niti ne postupa s istim ciljem.

25. U odnosu na srebreni lančić za koji OG navodi da mu ga je otuđio optuženik za kazati je da ovaj navod nije ničim argumentiran. Optuženik navedeno negira, da bi mu istrgnuo s vrata lančić i otuđio. Ovaj sud smatra da je životno nelogično da bi osoba koja je nesporno prijatelj optuženika, druži se s istim, optuženik navodi da su zajedno radili u Austriji, a optuženik je u ovo vrijeme ovisnik, bi oko vrata nosila vrijedan lančić. Naime opće je poznato da osobe koje koriste sredstva ovisnosti sve vrijedne predmete prodaju, a kako bi novac uložili u zadovoljavanje svojih ovisničkih potreba. Stoga ovaj navod OG ovaj sud nije prihvatio jer ga ne podržava nijedan dokaz, a životno je nelogičan.

26. Slijedom navedenog u situaciji kad optuženik negira počinjenje kaznenog djela razbojništva, a dokazi iz spisa ne daju pouzdanu osnovu za utvrđenje da se radilo o navedenom kaznenom djelu, već upravo suprotno kako je gore obrazloženo podržavaju obranu optuženika tada je sud optuženika oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 za kazneno djelo razbojništva opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11. kako je to navedeno u točki V. izreke presude jer nije dokazano da je djelo počinio optuženik.

27. U odnosu na potrebiti oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo za koje je proglašen krivim iz članka 235. stavak 1. KZ/11. sud zaključuje se kako je optuženik SG predmetnih prigoda postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, bacanja o pod tuđeg mobitela, oštećivanja istog, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da ošteti mobitel OG.

28. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.

29. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

30. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a isto proizlazi i iz obrane optuženika, istog ne opravdava što je u inkriminirano vrijeme bio ovisnik o drogama.

31. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik SG kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u točki I. izreke.

32. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom I. izreke presude. Kako olakotno sud je i cijenio želju da promjeni ponašanje i uskladi ga s pozitivno pravnim propisima, da se izliječio od ovisnosti (a što je njegov primarni problem koji poticajno djelu na počinjenje kaznenih djela), da je već započeo proces liječenja, sam se samoinicijativno javio na liječenje u Reto centar Zagreb, kako je u istom Centru aktivno sudjeluje u svim programima i motivirajuće djeluje na druge. Nadalje kao olakotno sud je cijenio nepovoljne uvjete odrastanja optuženika koji potječe iz tročlane, necjelovite i disfunkcionalne obitelj, odrastao u specifičnim uvjetima, uz roditelje čija se povijest mladenaštva, ali i ranog roditeljstva vezuje uz ovisnost o opojnim drogama. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika ovaj sud je cijenio da je isti kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Splitu Kmp-8/2024 zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na dvije godine uz sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti.

33. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio mišljenje sudskog socijalnog pedagoga, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a koja je predložila da u odnosu na ovog mlađeg punoljetnika nije primjereno postupiti sukladno Zakonu o sudovima za mladež i uzeti u obzir primjenu maloljetničkih sankcija.

34. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 2 godina), optuženik je na temelju članku 235. stavku 1 KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, posebno imajući na umu da se isti lječi o ovisnosti, a što je njegov primarni problem, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

35. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku SG podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 66,36 eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 10. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku mlađem punoljetniku

- braniteljici optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis