REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-884/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-615/2021. od 29. ožujka 2021. nakon rasprave održane 5. lipnja 2025., dana 10. lipnja 2025. objavio je, a dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Optuženi OA, zvani " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i GA, rođene A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, bez primanja, sa završenom OŠ, oženjen, otac sedmero djece, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

- nakon što je točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2019., u [adresa], prema dogovoru s ovlaštenom osobom trgovačkog društva PROFICON d.o.o., ĆA, za koje trgovačko društvo je izvodio radove, preuzeo alat i radni materijal koji je prema dogovoru trebao prevesti u skladište trgovačkog društva PROFICON d.o.o. u [adresa], i to 17 boca kisika, 6 boca plina, dva para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti materijal (pantiljku), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrta od viličara, sveukupne vrijednosti 63.650,40 kuna, isto prema unaprijed stvorenoj namjeri nije prevezao na dogovorenu adresu i vratio trgovačkom društvu PROFICON d.o.o., već je navedene predmete za sebe zadržao,

d a k l e, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajenih stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano po članku 232. stavcima 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11

II Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/1. optuženi OA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom OA se

i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

te izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako optuženi OA u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećeno trgovačko društvo „Proficon“ d.o.o., [adresa] se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

V Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi OA se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom od 29. ožujka 2021. broj KO-DO-615/2021 optuženom OA je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine, utaje iz članka 232. stavaka 1. i 3. KZ/11.

2. Oštećenik trgovačko društvo „Proficon“ d.o.o., [adresa], postavilo je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 35.000,00 kuna.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je porekao da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom te nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to ponuda trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 2019/1330 od 29. travnja 2019. (list 4-5 spisa), ponuda trgovačkog društva MLAKAR VILIČAR d.o.o. broj 01-0020-20 od 13. siječnja 2019. (list 6 spisa), predračun trgovačkog društva UTP d.o.o. broj 01657/19 od 24. prosinca 2019. (list 7 spisa), preslika osobne iskaznice na ime OA serijskog broja [serijski broj] izdana od PU karlovačke (list 8-9 spisa), preslika ugovora o radovima na raspremanju spremnika instalacije za naftne derivate na lokaciji Žitnjak Zagreb od 1. travnja 2019. (list 10-13 spisa), otpremnica računa trgovačkog društva Bauhaus- Zagreb k.d. broj 957-02/4795-2019 od 14. svibnja 2019. (list 14 spisa), otpremnica/račun trgovačkog društva Bauhaus k.d. broj 952-04/14540-2019 od 26. srpnja 2019. (list 15 spisa), otpremnica/račun trgovačkog društva Bauhaus d.o.o. Zagreb komanditno društvo broj 952-03/13571-2019 od 18. lipnja 2019. (list 16 spisa), račun trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 300/01/1 od 29. siječnja 2019. (list 17-18 spisa), potvrda Policijske postaje Karlovac, Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. travnja 2020. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 33-34 spisa), zapisnik Policijske postaje Karlovac, Policijske uprave karlovačke, broj 511-05-07-81-244-2020 o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 8. travnja 2020. (list 35 spisa).

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 čitaju se zapisnik IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-30/8-16-55/20 o ispitivanju svjedoka OAŠ od 3. lipnja 2020. (list 40-41 spisa), zapisnik IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-30/8-16-55/20 o ispitivanju svjedoka ŠA od 4. lipnja 2020. (list 42-43 spisa), zapisnik IV. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-30/8-16-55/20 o ispitivanju svjedoka ĆA od 3. lipnja 2020. (list 44-45 spisa).

4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka OAŠ i ĆA od 18. travnja 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠA od 4. travnja 2025.

4.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

5. U svojoj obrani optuženi OA na zapisniku od 5. lipnja 2025. je naveo da u cijelosti ostajem kod obrane koju sam dao 14. siječnja 2025. te da nema ništa više za dodati.

5.1. Iz njegove obrane od 14. siječnja 2025. proizlazi da želi iznositi svoju obranu i pojasniti cijelu situaciju. ŠA i on se znaju 15 godina još iz vremena na području [adresa], time da je on prebivao na broju 14d, gdje je njegova kuća, a sad živi u [adresa]. ŠA i on su zajedno radili desetak godina, a onda se on u jednom trenutku kad se preselio na drugu adresu, drugi brak, malo odmaknuo od svega, a i ŠA se udaljio od njega. U jednom trenutku on je upoznao ĆA iz [adresa], te njegov je prijedlog bio da idu rušiti nešto za Inu jer se on ranije profesionalno bavio rezanjem, a imao je svoje brenere. Tako su se dogovorili da će rezati rezervoare, 4 na [adresa], 3 u [adresa]. On zapravo nije tada htio otvoriti firmu iako je bio takav dogovor pa se u jednom trenutku ponudio ŠA da osnuje firmu koja se zvala "M. Putarek". Ta firma G je radila za Proficon čiji je vlasnik tada bio OAŠ, a plaćala je 20 lipa po kilogramu. On je u ovom poslu rezanja, rušenja donio svoj materijal, a to su bile boce za plin i brenere, pa pojašnjava da su ovih 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera sa pripadajućim cijevima i manometrima zapravo njegove, to je bio njegov materijal koji je on kupio na crno pa nažalost nema račune. Inače se bavio i sekundarnim sirovinama te ima položeno za rezanje. U svakom slučaju taj posao su obavljali zajedno ŠA i on, zajedno su rezali da bi se u nekom trenutku ĆA koji inače je radio u firmi Proficon, ali se nije vodio kao zaposlenik, malo počeo čudno ponašati, napominje da on nije htio raditi ništa ilegalno. Može reći da su ŠA i on tijekom tih 6 mjeseci sve do 1. listopada 2019. srušili oko 800 tona željeza na području [adresa] i [adresa] prema planu. Njemu se činilo da je nekako ĆA obradio ŠA koji se počeo odvajati od njega, a kasnije je saznao da mu je ĆA davao i neke novce. Može reći da su njih dvojica njega tada izbacili iz tog posla 1. listopada 2019. Sve do 1. prosinca nije znao što se događa, da bi u jednom trenutku i ĆA njemu rekao da ne želi imati više posla s njim. Tako je primijetio da su postojala dva računa da je firma Proficon prodala željezo firmi G za milion i 150 tisuća kuna, a što je njemu sve bilo čudno. To je uočio zajedno sa ŠA kada su otišli do financijske u [adresa], a njih dvojica su se u dvanaestom mjestu 2019. tada posljednji put vidjeli. Vezano za sve ovo može reći da je on zapravo 1. listopada 2019. unajmio kamion za 300 kuna, od EA, kako bi odvezao svoj materijal pri tome misli na one brenere i boce za plin koje je spominjao. S njim je u kamionu bio i ŠA. ĆA je prethodno nazvao na telefon da će odvesti svoje stvari i pitao ga usput da li treba njemu što pokupiti i odvesti na [adresa] gdje je bila firma "M. Putarek". To je pitao zato što je u to vrijeme ĆA mogao biti na [adresa], a mogao je biti i na Brodarcima pa mu je htio olakšati da odveze njegove stvari u [adresa]. Radilo se o stvarima kao što su željezo, cijevi, električna pila, crijeva od vode te je to sve utovario u kamion zajedno sa svojim stvarima te iskrcao na [adresa]. Može reći da se sve ovo dogodilo zato što je ĆA mutikaša, na primjer on je prevario jednu firmu u Sloveniji za 50 kamiona, a što ima na Internetu i zna oprati novce tako, a uostalom on je bio kasnije ljut na njega zbog cijele ove situacije, prvenstveno smatra da je on njega htio odvojiti od ŠA, u čemu je i uspio. Električna pila, pantiljka, crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara nisu njegova i to je vraćeno sa skladišta s adrese [adresa]. Radilo se o materijalu koji je bio od firme Proficon, a koje je on s kamionom dovezao kako bi pomogao.

5.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da su se ĆA i on dogovarali da unajmi kamion, a radilo se o bratiću od njegove žene, NA. Inače je znao voziti materijale, odnosno alate kamionom za vrijeme dok je radio za firmu Proficon isto na adresu [adresa]. Da pojasni on se samo vodi na adresi u [adresa] zbog vozačke, ali inače ovdje se radi o adresi [adresa] gdje je bilo skladište.

5.3. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je on taj materijal vozio na adresu [adresa] jer je bio kabast, a na pitanje je li se ŠA složio sa time i je li znao za taj dogovor, može reći da se ŠA ništa posebno nije pitalo, on se ništa nije niti bunio, a bio je s njim u kamionu cijelo vrijeme.

5.4. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne sjeća da bi ga itko nazivao za vrijeme dok je te stvari ostavljao na adresi [adresa].

5.5. Na posebno pitanje suda odgovorio je da njemu ĆA nije govorio da stvari ostavi niti u [adresa], a niti u Brodarce. On je od ĆA kupio i kombi za 9.000,00 kuna koji mu je u cijelosti isplatio kroz svoj rad i smatra da je jedini cilj bio udaljiti njega i ŠA, a da nije toliko bitan ovaj alat. Da je znao da će doći do ovakvog postupka on bi njima predao i svoje boce kisika da ne prolazi kroz ovo što prolazi.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene personalne i materijalne dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom optuženog OA, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi OA na način kako je to opisano u izreci presude počinio kazneno djelo utaje iz članka 232. stavaka 1. i 3. KZ/11.

7. Iz iskaza svjedoka OAŠ od 3. lipnja 2020. (list 40-41 spisa) proizlazi da je vlasnik poduzeća Proficon d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koje se bavi izvođenjem raznih građevinskih radova. Poduzeće je na području [adresa] u ograđenom postrojenju poduzeća INA izvodilo građevinske radove za Ravnateljstvo za robne zalihe Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, i to na sanaciji i odlaganju naftnih spremnika. Radi se o više naftnih spremnika zapremine od 5 do 10 milijuna litara. Te su spremnike trebali izrezati na manje dijelove i, kako se radilo o poslu velikog obima, angažiran je kooperant ŠA i njegovo poduzeće M Putarek j.d.o.o. Radovi su trajali od travnja do listopada 2019. godine. Budući da vlasnik ima i druge poslove, nije svakodnevno bio na gradilištu, nego je ispred poduzeća Proficon d.o.o. voditelj operative i samog projekta bio ĆA, koji je svakodnevno bio na gradilištu. Za potrebe obavljanja posla, poduzeće je imalo zatvoreni skladišni prostor gdje su skladištili sav potreban alat i strojeve, kao što su boce za kisik, breneri, viličari, razni građevinski strojevi, dok su kooperanti obavljali fizički posao i koristili se isključivo njihovim alatom, koji su po završetku posla odlagali u skladište, a po dolasku na posao ga preuzimali. Nije imao nikakvu informaciju da bi s kooperantima ŠA i njegovim radnikom OA tijekom izvođenja radova bilo nekakvih problema, te je sve funkcioniralo dobro. Kada su obavili sve radove, a prilikom čišćenja, što podrazumijeva i uklanjanje opreme, voditelj projekta ĆA obavijestio je vlasnika da je ukradena oprema, i to od strane OA. Prenio mu je kako ga je obavijestio ŠA da je OA ukrao dio opreme i da ju je odvezao kod sebe na adresu svojeg stanovanja negdje u [adresa]. ĆA zvao je OA da vrati ukradene predmete, na što se ovaj oglušio, te je poduzeće protiv OA podnijelo prijavu. Na poseban upit izjavljuje se da su stvari ukradene, kako je već rečeno, u drugoj polovici listopada 2019. godine na adresi u [adresa], u ograđenom prostoru poduzeća INA. Otuđeno je 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električna pila, trakasti metar (pantljika), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara. Vrijednost svih ukradenih predmeta je 63.650,40 kuna. Napominje se da je nakon prijave od strane policije pronađen i vraćen dio otuđenih predmeta, i to: crijeva za hidrant, električna pila te vrata od viličara. Na poseban upit izjavljuje se da se postavlja imovinsko-pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od najmanje 35.000,00 kuna, za koliko je poduzeće oštećeno ovim kaznenim djelom, a imajući u vidu da je dio predmeta vraćen. Na poseban upit izjavljuje se da saznanja o počinitelju čina potječu iz razgovora s voditeljem projekta poduzeća ĆA, kojemu je ŠA rekao da je OA otuđio njihove stvari, a kod njega je u konačnici i pronađen dio tih ukradenih stvari. Na poseban upit izjavljuje se da video nadzor na samom mjestu događaja ne postoji, a direktan svjedok tog događaja je gospodin ŠA.

8. Iz iskaza svjedoka OAŠ sa zapisnika od 18. travnja 2024. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao 3. lipnja 2020., sve je tako bilo kako je tada iskazivao time da dodaje da on više nije i to od 2021. direktor i odgovorna osoba društva Proficon d.o.o.

8.1. Na posebno pitanje optuženika tko je u inkriminirano vrijeme bio direktor poduzeća M Putarek j.d.o.o. odgovorio je da je to bio ŠA, ali ne zna tko je danas direktor. Nije se mogao sjetiti na kojoj adresi je bilo poduzeće M Putarek, vjerojatno na adresi prebivališta, ali da nije bilo potrebe izlaska u sjedište firme.

8.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da su kooperanti koristili isključivo njihov alat time da je za operativni dio bio zadužen ĆA, tadašnji zaposlenik. Nakon radnog vremena alat se spremao u posebnu prostoriju koja je bila zaključana. Dogovor je bio da se sve što je njihovo što su donijeli ukloni, odnosno počisti, a to se odnosilo i na alat zajedno i sa spremnicima koji su se dnevno ili tjedno odvozili kako su bili rezani jer su se morali zbrinjavati. ĆA je bio zadužen za alat te možda bi bilo dobro da se njega pita gdje je trebalo alat po završetku istovariti.

8.3. Na dodatno pitanje optuženika odgovorio je da je za sav alat, uređaje, aparaturu bio glavni i odgovorni ĆA. Oni su samo ugovorili radove, dok je za rezanje bio zadužen ŠA kao i OA. Nije se mogao sjetiti tko im je bio dobavljač alata u to vrijeme, ali je siguran da postoje evidencije koje se mogu izvući pa se može to sve provjeriti.

9. Iz iskaza svjedoka ŠA od 4. lipnja 2020. (list 42-43 spisa) proizlazi da je vlasnik poduzeća M Putarek j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Navedeno poduzeće bavi se raznim građevinskim poslovima, niskogradnjom, iskopom, otkopom i slično. Tijekom 2019. godine, i to od mjeseca travnja do mjeseca listopada, poduzeće je bilo angažirano od strane poduzeća Proficon d.o.o. na izvođenju građevinskih radova u [adresa], u ograđenom postrojenju poduzeća INA. Tamo su se izvodili radovi rušenja i rezanja spremnika za gorivo. Radi se o velikim spremnicima za gorivo. Za navedeni posao kontaktirao ga je poslovođa poduzeća Proficon d.o.o., g. ĆA, a on je bio i voditelj navedenog gradilišta gdje su se svakodnevno obavljali poslovi. Poduzeće M Putarek j.d.o.o. isključivo je obavljalo fizičke radove rezanja, dok je sav potreban alat za izvođenje građevinskih radova, kao što su boce s kisikom, boce s plinom, breneri i sve drugo, bio vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. Dakle, poduzeće M Putarek j.d.o.o. na navedenom gradilištu nije imalo nikakav alat, nego su bili isključivo radna snaga. Na samom gradilištu korišteno je skladište od INA-e gdje se svakodnevno odlagao alat s kojim se radilo i po dolasku na posao alat bi se preuzimao, a po završetku posla alat bi se spremao u navedeno skladište te isto zaključavalo. Sav potreban materijal i alat nabavljao je ĆA i trgovačko društvo Proficon d.o.o. Od strane poduzeća Proficon d.o.o. sve je bilo uredno plaćeno te na gradilištu nije bilo nikakvih problema. Od strane poduzeća M Putarek j.d.o.o. poslove su obavljali vlasnik i zaposlenik OA, koji također živi u [adresa]. Kada su završili s izvođenjem radova, negdje krajem listopada 2019. godine, ĆA rekao im je da alat natovare i odvezu ga na adresu ĆA gdje se nalazi skladište poduzeća Proficon d.o.o. Još se sjeća da je ĆA rekao OA da sebi uzme otpadni materijal kao što je staro željezo, izrezane željezne cijevi i slično, koje je ostalo na gradilištu, dok je rekao da alat i plinske boce odvezu u skladište kod ĆA. Za prijevoz tih stvari OA je od KA iz [adresa] posudio kamion s kojim su zadnjeg dana došli na gradilište i u taj kamion su natovarili 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti metar, crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara, što je sve vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. Također, u kamion su natovarene i otpadne sekundarne sirovine te cijevi i željezo što je već spomenuto. ĆA je rekao OA da alat i plinske boce odveze u skladište poduzeća Proficon d.o.o., a da sebi može uzeti taj otpadni materijal. OA po dolasku u [adresa] nije, kako je dogovoreno, otišao kod ĆA istovariti alat, nego je i alat i sekundarne sirovine istovario ispred svoje kuće u [adresa]. Kada je OA istovarivao i stvari poduzeća Proficon d.o.o., a on ga je pitao što to radi i da te stvari treba odvesti kod ĆA jer su to stvari od poduzeća Proficon d.o.o., na što mu je OA govorio da se ne miješa i da će to on riješiti s ĆA. Odmah potom je izvijestio je ĆA gdje se nalaze stvari poduzeća Proficon d.o.o. i što se dogodilo. Idućih dana nekoliko je puta kontaktirao OA da vrati ukradene stvari, na što mu je ovaj govorio da se ne miješa i da će to rješavati zajedno s ĆA. Na poseban upit izjavljuje se da OA poznaje već petnaest godina i to iz [adresa], te je s njim bio u jako dobrim odnosima, ali od navedene krađe s istim više ne komunicira. O samom kaznenom djelu imao je neposredna saznanja te je i opisao kako se sve točno dogodilo. Na poseban upit izjavljuje se da je OA imao dužnost u pogledu navedenog materijala i alata isključivo isti prevesti od gradilišta u [adresa], ograđeni prostor poduzeća INA, do skladišta poduzeća Proficon d.o.o. na adresi u [adresa], te se iz tog razloga taj alat i materijal i nalazio kod OA. Napominje se da on, sukladno dogovoru s ĆA, taj alat nije prevezao na dogovorenu adresu, nego je alat zadržao za sebe.

10. Iz iskaza svjedoka ŠA sa zapisnika od 4. travnja 2025. proizlazi da je on bio vlasnik poduzeća "M Putarek" u [adresa], ali više nije. To poduzeće se bavilo rezanjem starog željeza. Točno je da je njih angažirala firma Proficon d.o.o. ĆA ih je angažirao za rezanje cisterne. OA je kupio alat za svoje potrebe da bi obavio taj posao te je on s ĆA rezao tu cisternu, radilo se o četiri cisterne. Kad su završili taj posao alat i plinske boce su trebali odvesti u [adresa] gdje je bila prijavljena firma "M Putarek". Posudili su kamion od jednog čovjeka te su taj alat i plinske boce prevezli. Radilo se o plinskim bocama i kablovima za rezanje. S obzirom da se ne može sjetiti sad detalja kada mi se predočavaju dijelovi njegovog iskaza koji glase " za prijevoz tih stvari OA je od EA iz [adresa] posudio kamion sa kojim smo do zadnjeg dana došli na gradilište i u taj kamion smo natovarili: 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera sa pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti metar, crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata viličara, što je sve vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o." odgovorio je da se sada sjeća da je to tako. Kada su ĆA i on došli na [adresa] tih stvari više nije bilo. On je poslije saznao da te stvari koje su nedostajalo da je ĆA uračunao OA pod dug.

10.1. Nakon što mu se predočava dio iskaza koji glasi: " OA po dolasku u [adresa] nije kako je dogovoreno otišao kod JA istovariti alat, nego je i alat i sekundarne sirovine istovario ispred svoje kuće u [adresa]", odgovorio je da je to točno, sjeća se tako je rekao.

10.2. Kada mu se predočava "Kada je OA istovarivao i stvari poduzeće Proficon d.o.o. ja sam ga pitao što to radi i da te stvari treba odvesti kod CA jer su to stvari od poduzeća Proficon d.o.o na što m je OA govorio da se ne miješam da će on to riješiti sa ĆA" odgovorio je da se sada kada mu se to navodi, to je točno. Može reći da su se sve te boce i alati pomiješali prilikom prijevoza.

10.3. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "Idućih dana ja sam u nekoliko navrata kontaktirao OA da vrati ukradene stvari na što mi je on govorio da se ne miješam da će on to rješavati sa ĆA", odgovorio je da sad kad razmisli on nije znao da su to bile ukradene stvari već je dogovor bio da se te stvari istovare u [adresa]. Odgovorio je da su te sve stvari zapravo i bile istovarene jer je i on pomagao prilikom istovara.

10.4. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da sve poslove koje su trebali obaviti sa firmom Proficon je dogovarao sa ĆA. Dogovorili su da će koristiti alat ĆA za poslove koje su trebali obaviti. Točno je da su koristili sav njegov alat iz firme Proficon. Odgovorio je da njemu nitko nije rekao gdje alat treba ostaviti pa kad mu se predočava dio njegovog iskaza koji glasi "Kada smo završili sa izvođenjem radova negdje krajem listopada 2019.godine, ĆA nam je rekao da alat natovarimo i odvezemo ga na adresu ĆA gdje se nalazi skladište poduzeća Proficon d.o.o." odgovorio je da ne, jer se firma nalazila na [adresa] i to je firma "M Putarek". Odgovorio je da ne zna gdje je skladište firme Proficon. Poznata mu je adresa [adresa], to je privatna kuća od ĆA. Bio je na toj adresi, ali ne zna da li tamo ima neko skladište. Kad ga se pita za razliku u njegovom iskazu vezano za ostavljanje alata u firmi Proficon te sada kada govori da su zapravo alat trebali ostaviti na adresi [adresa], odgovorio je da ne može baš pojasniti iako potvrđuje da je točno da je alat bio vlasništvo ĆA, a kasnije je saznao od nekih ljudi da je postojao neki dug između ĆA i OA. Ne sjeća se da bi ĆA rekao OA da nešto može od stvari ostaviti sebi.

10.5. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "Još se sjećam da je ĆA rekao OA da sebi uzme otpadni materijal, kao što je staro željezo, izrezane željezne cijevi i slično koje je ostalo na gradilištu, dok je rekao da alat i plinske boce odvezemo na skladište kod ĆA." odgovorio je da sad kad mu je to predočeno odgovorio je da se sjeća da je ĆA doista rekao OA da može zadržati staro željezo, izrezane cijevi i slično. On je saznao poslije da se radi o dugu, ali pojašnjava da u ono vrijeme je doista ĆA rekao da alat i plinske boce odvezu kod njega. Unatoč tome oni su onda alat i plinske boce istovarili kod OA. Čuo je da je ĆA doista te stvari potraživao ali da ih nije bilo.

10.6. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi na listu 43 "Napominjem da on sukladno dogovoru sa ĆA taj alat nije prevezao na dogovorenu adresu nego je alat zadržao za sebe" odgovorio je da je tako, tako je rekao bila je sila za kamion koji su morali hitno vratiti nakon istovara. OA i on su prijatelji već 15 godina te su prijatelji. Poslije tih radova kontaktirao je sa OA, a još je i radio jedno vrijeme sa ĆA.

10.7. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "I s njim sam bio u jako dobrim odnosima, ali od navedene krađe sa istim više ne komuniciram" odgovaram da kada mi se to predočava odgovorio je da je tako bilo, tako je reagirao kada je saznao što se radilo u firmi, ali pojašnjava da iako sam prekinuo odnos s njim nije ga skoro otpisao. Poslije je saznao da je i njemu falilo novaca na računu. Pojašnjava da je zapravo prekinuo komunicirat s OA nakon te krađe te je i raskinuo sve ugovore koje je imao, a OA je imao punomoć na njegovim računima, može samo reći da je on nasjeo na te neke priče o brzoj zaradi. Prošlo je par godina kada je on s OA počeo ponovno komunicirati. Nije mu OA ništa pričao o postupku koji se vodi protiv njega.

10.8. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "Na poseban upit izjavljujem da je OA imao dužnost u pogledu navedenog materijala i alata isključivo isto prevesti do gradilišta u [adresa], ograđeni prostor poduzeća Ina do skladišta poduzeća Proficon d.o.o. na adresi u [adresa] te se iz toga razloga taj alat i materijal nalazio kod OA", odgovorio je da je to točno sada kada mu se to predočava.

10.9. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da je on bio vlasnik firme M Putarek d.o.o., dok je OA dogovarao sve poslove i odrađivao sve dogovorene poslove. Ne može objasniti kad ga se pita zašto je firma baš glasila na njega. Takav je bio dogovor, a kao što je rekao OA je odrađivao sve poslove. Koliko on zna OA je imao alat kojim je rezao boce. Na pitanje optuženika odgovorio je da je od OA bio brener i alat za rezanje crijeva. OA je posudio kamion za istovar stvari. Prvo su bile u kamion utovarene plinske boce i crijeva. Kada su došli na skladište u [adresa] oni su zajedno sve to istovarili i kamion je vraćen vlasniku. Što se tiče svih financijskih poslova ĆA je dogovarao sve sa OA, a on nije bio upućen u to. Radilo se i o cijenama i osnovnim poslovima od banke. Kad je došao kod optuženika negdje u 12. mjesecu 2019. tada mu je rekao da je skužio kako ĆA posluje. Ne može reći o kojem iznosu računa se radilo, radilo se o velikim ciframa. Njemu su stizali svakakvi računi za poslove koje nije obavio, za krečenje. Nije dizao nikakve novce nakon 1.10. kada je OA otišao iz firme, a on je još neko vrijeme radio za ĆA. Dakle bilo je više računa za materijal i slično.

11. Iz iskaza svjedoka ĆA od 3. lipnja 2020. (list 44-45 spisa) proizlazi da je zaposlenik u poduzeću Proficon d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na radnom mjestu voditelja projekta. Od mjeseca travnja do mjeseca listopada 2019. godine, kao poslovođa vodio je projekt na adresi u [adresa], u ograđenom postrojenju poduzeća INA, gdje je poduzeće Proficon d.o.o. izvodilo radove rušenja i rezanja spremnika za gorivo. Radi se o ogromnim spremnicima za gorivo od 5 i 10 milijuna litara koje je trebalo izrezati i ukloniti s gradilišta. Obzirom da se radilo o velikom poslu i velikim spremnicima, kao kooperanta angažirano je poduzeće M Putarek j.d.o.o., vlasništvo ŠA. ŠA i njegov radnik OA dolazili su na gradilište i isključivo obavljali fizičke poslove, dok je sav potreban alat poput boca s kisikom i plinom, brenera, pila i sav drugi materijal bio vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. U krugu poduzeća INA nalazilo se zatvoreno skladište gdje se nalazio sav potreban alat kao i radni strojevi potrebni za obavljanje posla. Voditelj projekta svakodnevno je bio na gradilištu, a ŠA i OA po dolasku na gradilište uzimali bi potreban alat, a nakon završetka radnog vremena taj bi alat ponovno spremili u skladište koje se nalazilo u krugu poduzeća INA. Prilikom obavljanja poslova nije bilo nikakvih problema i ŠA i OA su izuzetno plaćeni za sav obavljeni posao. Kada je posao bio završen, trebalo je alat i materijal prebaciti u skladište poduzeća Proficon d.o.o., koje se nalazi u sklopu obiteljske kuće voditelja projekta, na adresi u [adresa]. Dogovoreno je s ŠA i OA da u dva-tri navrata prevezu alat i materijal. Tog dana kad su trebali prevesti boce, ŠA ga je nazvao i rekao da su sve stvari s gradilišta pokupili odjednom jer je OA iznajmio kamion od TA te da su sve stvari s gradilišta natovarili u kamion i odvezli ih u [adresa]. Međutim, OA stvari nije htio istovariti, kako je bilo dogovoreno, u skladište poduzeća Proficon d.o.o., nego ih je odvezao i istovario na svoju adresu u [adresa]. ŠA ga je upozorio i pitao OA zašto stvari ne vozi u skladište poduzeća Proficon d.o.o. nego ih istovaruje u svoje dvorište, na što mu je OA odgovorio da se ne miješa i da gleda svoj posao. Nakon što ga je ŠA obavijestio da je OA zadržao te stvari, a koje vrijede preko 60.000,00 kuna, pokušao je nazvati OA na telefon, ali se ovaj nije htio javiti. Nakon toga angažiran je odvjetnik i protiv OA podnesena je kaznena prijava. Nakon nekog vremena, nazvali su ga iz policije iz [adresa] te priopćili da su kod OA pronašli dio ukradenih predmeta te je otišao na njegovu adresu stanovanja gdje mu je policija vratila io ukradenih predmeta, a on je potpisao potvrdu o preuzimanju. Napomenuo je da na gradilištu s OA nije bilo problema te je isti bio jako dobro plaćen za posao koji je obavio. Na poseban upit izjavljuje da je s okrivljenikom OA i svjedokom ŠA bio u korektnim odnosima, a nakon krađe je s OA prekinuo svaki kontakt, dok je s ŠA i dalje u korektnim odnosima. Na poseban upit izjavljuje da je u vezi materijala i alata koji je ostao na gradilištu bilo dogovoreno da ga OA i ŠA prevezu u skladište poduzeća Proficon d.o.o. na adresu u [adresa], u sklopu njegove obiteljske kuće, dok mu nije poznato iz kojeg razloga je OA navedeni materijal odvezao na adresu svog prebivališta. Obzirom da je dio stvari prodao, pretpostavlja da ih je imao namjeru isključivo ukrasti.

12. Iz iskaza svjedoka ĆA sa zapisnika od 18. travnja 2024. proizlazi da je sve kako je ranije iskazivao te ostaje u cijelosti kod svog iskaza time da napominje da je on sada direktor i odgovorna osoba poduzeća Proficon d.o.o., a ujedno navodi kako je i vrijednost stvari kako je rečeno time da je treba umanjiti za dio vraćenih stvari.

12.1. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da je u inkriminirano vrijeme koliko on zna, vlasnik i direktor M Putarek j.d.o.o. bio ŠA. Ne zna gdje bi se nalazilo skladište firme M Putarek j.d.o.o. jedino što zna gdje je sjedište, vidi se u sudskom registru. Dalje je odgovorio da od početka kad su počeli surađivati sa firmom M Putarek j.d.o.o. alat je cijelo vrijeme bio njihov. Dalje je odgovorio da su i boce za kisik kao i brener bili njihovi, o tome postoje računi u spisu. Kad ga se pita zna li gdje optuženik živi, boravi ili spava, odgovorio je da koliko on zna po danu je bio u Kamenskom gdje mu je bivša supruga dok bi navečer vjerojatno odlazili u Draganić. Moguće je da je optuženik dogovarao, naručivao kupnju robe od firme Ram pri tome misli i na prve brenere koji su naručeni, a nakon toga bi firma Ram njima dostavila odnosno Proficonu bi dostavila predračun te bi Proficon to i platio. Odgovorio je na pitanje što je zatečeno u skladištu u Kamenskom jer je to sve popisala policija što je pronašla.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da pojasni gdje se alat nakon završetka radova ostavljao, odgovorio je da nakon što bi bili završeni radovi oni bi krenuli iz Zagreba gdje su bili posljednji radovi te bi prošli kroz [adresa] te bi došli do skladišta koje se nalazi u [adresa]. Dalje je odgovorio na pitanje da je sav materijal i alat bio u vlasništvu Proficona d.o.o. jer je ta firma sve to naručila i platila, dok su uslugu rezanja po kili odgovarali kooperanti M Putarek i nitko drugi, dok bi usluga vaganja i odnošenja bila na firmama Cezar i Eko Hold te se sve to obavljalo na [adresa]. Nakon što su radovi bili završeni, alat se trebao dovesti u skladište, a kako je on tamo gravitirao te trebao obaviti primopredaju, vidio je da alata nema, zvao je gospodina OA dva puta koji se oglušio, a kada je stupio u kontakt sa ŠA koji mu je rekao kad je to prenio OA da mu je on odgovorio da se to njega ne tiče. Njemu se OA nikada nije povratno javio.

12.3. Na dodatno pitanje optuženika odgovorio je da je pred kraj obavljanja poslova iznajmljen kamion od EA te da je alat i materijal odvezen sa gradilišta. On ne zna za koga je firma M Putarek iznajmila kamion od EA, samo zna da je s tim kamionom trebao biti odvezen taj materijal i alat te je to i obavljeno.

12.4. Na dodatno pitanje optuženika je li točno da je optuženik trebao odvesti kamion od dvije firme jer su u tom kamionu bile i njegove stvari, a ne samo do firme Proficon, odgovorio je da ne zna, jer je on tek kasnije saznao za taj dogovor sa EA koji je iznajmio kamion firmi M Putarek.

13. Iz ponude trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 2019/1330 od 29. travnja 2019. (list 4-5 spisa), proizlazi da trgovačko društvo Proficon d.o.o. naručuje robu i to gumenu cijev u paru (25 komada), rezač, reducirani ventil za kisik, nepovratne ventile za plin acetilen i kisik, te žižak, dok iz ponude trgovačkog društva MLAKAR VILIČAR d.o.o. broj 01-0020-20 od 13. siječnja 2019. (list 6 spisa), proizlazi da trgovačko društvo Proficon d.o.o. naručuje vrata Dieci Icarus.

14. Iz predračuna trgovačkog društva UTP d.o.o. broj 01657/19 od 24. prosinca 2019. (list 7 spisa), za kupca Proficon d.o.o. proizlazi da isti kupuje 17 boca kisika te 6 boca propana.

15. Iz otpremnica računa trgovačkog društva Bauhaus-Zagreb k.d. broj 957-02/4795- 2019 od 14. svibnja 2019. (list 14 spisa), otpremnice/računa trgovačkog društva Bauhaus k.d. broj 952-04/14540-2019 od 26. srpnja 2019. (list 15 spisa), kao i iz otpremnice/računa trgovačkog društva Bauhaus d.o.o. Zagreb komanditno društvo broj 952-03/13571-2019 od 18. lipnja 2019. (list 16 spisa), vidljivo je da Proficon d.o.o. kupuje classic crijevo te spojnica više komada, te iz računa trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 300/01/1 od 29. siječnja 2019. (list 17-18 spisa) proizlazi da društvo Proficon d.o.o. kupuje rezače, gumene cijevi u paru, reducirani ventile za kisik, za butan propan, nepovratne ventile za plin kisik i slično, žižak te drugu opremu.

16. Iz preslike ugovora o radovima na raspremanju spremnika instalacije za naftne derivate na lokaciji Žitnjak Zagreb od 1. travnja 2019. (list 10-13 spisa) proizlazi da Proficon d.o.o. kojeg zastupa OAŠ kao naručitelj sklapa ugovor sa M Putarek j.d.o.o. zastupanog po direktoru ŠA kao izvršitelju te da je odredbom članka 2. točka 3. određeno da su svi troškovi materijala, rada strojeva na račun naručitelja kao i da je oprema sa kojom se izvršavaju radovi u vlasništvu naručitelja.

17. Iz potvrde Policijske postaje Karlovac, Policijske uprave karlovačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. travnja 2020. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 33-34 spisa) proizlazi da je od OA, [adresa], oduzeta crijeva za hidrant, električna pila i vrata viličara.

18. Iz zapisnika Policijske postaje Karlovac, Policijske uprave karlovačke, broj 511-05- 07-81-244-2020 o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 8. travnja 2020. (list 35 spisa) vidljivo je da su ĆA vraćena crijeva za hidrant, električna pila i vrata viličara.

19. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je optuženi OA izvodio radove za trgovačko društvo Proficon d.o.o., te da je preuzeo alat i radni materijal i to 17 boca kisika, 6 boca plina, dva para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti materijal (pantiljku), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrta od viličara, sveukupne vrijednosti 63.650,40 kuna.

20. Ono što je bilo sporno je bilo pitanje je li taj terećeni radni alat i materijal bio u vlasništvu društva Proficon d.o.o. ili je nešto od toga bio u vlasništvu optuženika, te je li postojao dogovor optuženika i ovlaštene osobe, svjedoka ĆA da optuženik alat i radni materijal preveze u skladište trgovačkog društva PROFICON d.o.o. u [adresa], a što optuženik prema unaprijed stvorenoj namjeri nije napravio i vratio ga tom društvu, već je navedene predmete za sebe zadržao.

21. Iako je optuženi OA u svojoj obrani tvrdio kako je on u poslu rezanja i rušenja koji je društvo M Putarek obavljalo za društvo Proficon d.o.o. donio svoj radni materijal, i to 17 boca kisika, 6 boca plina i 2 para brenera sa pripadajućim cijevima i manometrima, te da je po završetku posla unajmio kamion od EA kako bi odvezao taj svoj radni materijal, ali i ostatak alata ĆA te sve iskrcao na [adresa] gdje je bilo skladište, dok mu ĆA nikad nije rekao da taj radni materijal i alat ostavi u [adresa], ovaj sud ovakvu obranu optuženika nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu. Naime, obrana optuženika suprotna je ostalim izvedenim dokazima, a osobito iskazima svjedoka ĆA i OAŠ, kao i materijalnoj dokumentaciji, dana je nelogično i neuvjerljivo, te je ocjena ovog suda da je ista iskonstruirana isključivo radi otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženika za počinjeno kazneno djelo.

22. Prije svega, svjedok OAŠ je potvrdio da je on bio vlasnik poduzeća Proficon d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koje se bavilo izvođenjem raznih građevinskih radova. U inkriminirano vrijeme to društvo je izvodilo građevinske radove za Ravnateljstvo za robne zalihe Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, i to na sanaciji i odlaganju naftnih spremnika koje je trebalo izrezati na manje dijelove. Voditelj operative i samog projekta bio je ĆA, koji je svakodnevno bio na gradilištu. Za obavljanje tog posla angažirano je u svojstvu kooperanta društvo M Putarek j.d.o.o. Za potrebe obavljanja posla, poduzeće je imalo zatvoreni skladišni prostor gdje su skladištili sav potreban alat i strojeve, kao što su boce za kisik, breneri, viličari, razni građevinski strojevi, dok su kooperanti obavljali fizički posao i koristili se isključivo njihovim alatom, koji su po završetku posla odlagali u skladište, a po dolasku na posao ga preuzimali. Također, iskazao je kako su kooperanti koristili isključivo njihov alat, time da je za operativni dio bio zadužen ĆA, tadašnji zaposlenik. Kada su obavili sve radove, a prilikom čišćenja, što podrazumijeva i uklanjanje opreme, voditelj projekta ĆA obavijestio je vlasnika da je ukradena oprema, i to od strane OA. Prenio mu je kako ga je obavijestio ŠA da je OA ukrao dio opreme i da ju je odvezao kod sebe na adresu svojeg stanovanja negdje u [adresa]. ĆA zvao je OA da vrati ukradene predmete, na što se ovaj oglušio. Iskazao je kako je otuđeno 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električna pila, trakasti metar (pantljika), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara. Vrijednost svih ukradenih predmeta je 63.650,40 kuna, time da je nakon prijave pronađen i vraćen dio otuđenih predmeta, i to: crijeva za hidrant, električna pila te vrata od viličara.

23. Iskaz ovog svjedoka treba povezati sa iskazom svjedoka ĆA koji je bio poslovođa koji je vodio projekt na adresi u [adresa], u ograđenom postrojenju poduzeća INA, gdje je poduzeće Proficon d.o.o. izvodilo radove rušenja i rezanja spremnika za gorivo. Potvrdio je kako je kao kooperant angažirano poduzeće M Putarek j.d.o.o. te su ŠA i njegov radnik OA dolazili na gradilište i isključivo obavljali fizičke poslove, dok je sav potreban alat poput boca s kisikom i plinom, brenera, pila i sav drugi materijal bio vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. Kada je posao bio završen, trebalo je alat i materijal prebaciti u skladište poduzeća Proficon d.o.o., koje se nalazi u sklopu obiteljske kuće voditelja projekta, na adresi u [adresa]. Dogovoreno je s ŠA i OA da u dva-tri navrata prevezu alat i materijal. Tog dana kad su trebali prevesti boce, ŠA ga je nazvao i rekao da su sve stvari s gradilišta pokupili odjednom jer je OA iznajmio kamion od TA te da su sve stvari s gradilišta natovarili u kamion i odvezli ih u [adresa]. Međutim, OA stvari nije htio istovariti, kako je bilo dogovoreno, u skladište poduzeća Proficon d.o.o., [adresa], u [adresa]. ŠA ga je upozorio i pitao OA zašto stvari ne vozi u skladište poduzeća Proficon d.o.o. nego ih istovaruje u svoje dvorište, na što mu je OA odgovorio da se ne miješa i da gleda svoj posao. Nakon što ga je ŠA obavijestio da je OA zadržao te stvari, a koje vrijede preko 60.000,00 kuna, pokušao je nazvati OA na telefon, ali se ovaj nije htio javiti.

24. Prema tome, iz suglasnih iskaza OAŠ i ĆA proizlazi da je poduzeće Proficon d.o.o. uzelo kao kooperanta društvo M Putarek j.d.o.o., čiji je vlasnik bio ŠA, a radnik OA te da je to društvo trebalo obavljati poslove rezanja i rušenja sa radnim materijalom i alatom koji je bio vlasništvo društva Proficon d.o.o. Radilo se o 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električni pili, trakastom metru (pantljika), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara, vrijednosti 63.650,40 kuna. Po završetku radova navedeni alat i radni materijal optuženik je trebao kamionom prevesti na adresu u [adresa], gdje je bilo skladište, što nije učinio. Svjedok OAŠ je iskazao kako mu je voditelj projekta ĆA javio da ga je ŠA obavijestio kako je OA otuđio tu opremu i odvezao kod sebe na adresu svojeg stanovanja negdje u [adresa]. To je iskazao i svjedok ĆA koji je potvrdio da je postojao dogovor s optuženikom da se alat i materijal prebaci u skladište poduzeća Proficon d.o.o., na adresi u [adresa], ali ga je potom nazvao svjedok ŠA i rekao kako je OA iznajmio kamion od TA i odlučio sve istovariti u svoje dvorište, nakon čega ga je nazvao, a optuženi OA mu je odgovorio da se ne miješa i da gleda svoj posao.

25. Dakle, svjedoci OAŠ i svjedok ĆA uvjerljivo su opisali koji je točno radni materijal i alat bio vlasništvo društva Proficon d.o.o., a te iskaze potvrđuje opsežna materijalna dokumentacija. Konkretno, navedeno potvrđuje ponuda trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 2019/1330 od 29. travnja 2019. prema kojoj društvo Proficon d.o.o. naručuje robu i to gumenu cijev u paru (25 komada), rezač, reducirani ventil za kisik, nepovratne ventile za plin acetilen i kisik, te žižak, zatim ponuda trgovačkog društva MLAKAR VILIČAR d.o.o. broj 01-0020-20 od 13. siječnja 2019. prema kojoj društvo Proficon d.o.o. naručuje vrata Dieci Icarus. Također, iz predračuna trgovačkog društva UTP d.o.o. broj 01657/19 od 24. prosinca 2019. (list 7 spisa), za kupca Proficon d.o.o. proizlazi da isti kupuje 17 boca kisika te 6 boca propana. Konačno, iz otpremnice/računa trgovačkog društva Bauhaus-Zagreb k.d. broj 957-02/4795-2019 od 14. svibnja 2019., zatim otpremnice/računa trgovačkog društva Bauhaus k.d. broj 952-04/14540-2019 od 26. srpnja 2019., kao i iz otpremnice/računa trgovačkog društva Bauhaus d.o.o. Zagreb komanditno društvo broj 952-03/13571-2019 od 18. lipnja 2019. vidljivo je da Proficon d.o.o. kupuje classic crijevo te spojnica više komada, dok iz računa trgovačkog društva RAM d.o.o. broj 300/01/1 od 29. siječnja 2019proizlazi da društvo Proficon d.o.o. kupuje rezače, gumene cijevi u paru, reducirani ventile za kisik, za butan propan, nepovratne ventile za plin kisik i slično, žižak te drugu opremu. Čak da je i točno da bi nešto od alata i radnog materijala naručio optuženi OA, iz iskaza svjedoka ĆA proizlazi da je sav alat i radni materijal plaćen od strane društva Proficon d.o.o. pa nikako nije mogao biti vlasništvo optuženika. No, svakako je od utjecaja i činjenica utvrđena Ugovorom o radovima na raspremanju spremnika instalacije za naftne derivate na lokaciji Žitnjak Zagreb od 1. travnja 2019. prema kojem društvo Proficon d.o.o. kojeg zastupa OAŠ kao naručitelj sklapa ugovor sa M Putarek j.d.o.o. zastupanog po direktoru ŠA kao izvršitelju, a kojom odredbom članka 2. točka 3. je određeno da su svi troškovi materijala, rada strojeva na račun naručitelja kao i da je oprema sa kojom se izvršavaju radovi u vlasništvu naručitelja, a to je upravo društvo Proficon d.o.o., a navedeno također opovrgava obranu optuženika kako je alat i radni materijal bio njegovo vlasništvo.

26. Iako je tijekom postupka iskazivao svjedok ŠA, njegov iskaz sa rasprave u kojem je isti nedosljedno, neuvjerljivo i nelogično iskazivao, mijenjajući iskaz više puta, očito u korist optuženika, sve kako bi otklonio njegovu kaznenopravnu odgovornost, sud nije prihvatio.

26.1. Tako je taj svjedok na raspravi prvo iskazao kako je optuženi OA kupio alat i plinske boce za svoje potrebe da bi obavio taj posao, dok je po završetku tog posla trebalo alat i plinske boce odvesti u [adresa] gdje je bila prijavljena firma "M Putarek". No, kada mu je predočeno da je prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika iskazao suprotno i to da je " OA po dolasku u [adresa] nije kako je dogovoreno otišao kod JA istovariti alat, nego je i alat i sekundarne sirovine istovario ispred svoje kuće u [adresa]", odgovorio je da je to točno, sjeća se tako je rekao. Nakon toga mu je predočen dio njegovog iskaza koji je glasio "Idućih dana ja sam u nekoliko navrata kontaktirao OA da vrati ukradene stvari na što mi je on govorio da se ne miješam da će on to rješavati sa ĆA", odgovorio je da sad kad razmisli on nije znao da su to bile ukradene stvari, već je dogovor bio da se te stvari istovare u [adresa]. Dakle, svjedok je ponovno promijenio svoj iskaz. No, na daljnje pitanje, ovaj svjedok je iskazao opet suprotno i to da je točno da su koristili sav alat iz firme Proficon d.o.o. Kad ga se pitalo za razliku u njegovom iskazu vezano za ostavljanje alata u firmi Proficon te da sada kada govori da su zapravo alat trebali ostaviti na adresi [adresa], odgovorio je da ne može baš pojasniti, iako potvrđuje da je točno da je alat bio vlasništvo ĆA, a kasnije je saznao od nekih ljudi da je postojao neki dug između ĆA i OA. Potom je ovaj svjedok opet iskazao suprotno od onog što je već rekao, jer kada mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "Još se sjećam da je ĆA rekao OA da sebi uzme otpadni materijal, kao što je staro željezo, izrezane željezne cijevi i slično koje je ostalo na gradilištu, dok je rekao da alat i plinske boce odvezemo na skladište kod ĆA." odgovorio je da sad kad mu je to predočeno odgovorio je da se sjeća da je ĆA doista rekao OA da može zadržati staro željezo, izrezane cijevi i slično, a pojasnio je da u ono vrijeme je doista ĆA rekao da alat i plinske boce odvezu kod njega. Unatoč tome oni su onda alat i plinske boce istovarili kod OA. Potom mu je predočen dio njegovog iskaza koji glasi "Napominjem da on sukladno dogovoru sa ĆA taj alat nije prevezao na dogovorenu adresu nego je alat zadržao za sebe" odgovorio je da je tako i tako je rekao jer je bila sila za kamion koji su morali hitno vratiti nakon istovara. Konačno, svjedoku je predočen i dio njegovog iskaza koji glasi "Na poseban upit izjavljujem da je OA imao dužnost u pogledu navedenog materijala i alata isključivo isto prevesti do gradilišta u [adresa], ograđeni prostor poduzeća Ina do skladišta poduzeća Proficon d.o.o. na adresi u [adresa] te se iz toga razloga taj alat i materijal nalazio kod OA", odgovorio je da je to točno sada kada mu se to predočava. Potom je svjedok potpuno suprotno iskazivao i to da je od OA bio brener i alat za rezanje crijeva. Jasno je da je ovaj svjedok koji je došao na raspravu zajedno s optuženikom, nakon višekratnih pokušaja suda da osigura prisutnost ovog svjedoka, putem terenskih provjera, pa i dovedbenih naloga, mijenjao svako malo svoj iskaz kako bi pogodovao optuženiku, ali se u tim izmjenama i sam izgubio, navodeći da je alat i radni materijal u jednom trenutku vlasništvo društva Proficon d.o.o. a zatim da je vlasništvo optuženika, da bi potom potvrdio da je taj sporni alat i radni materijal trebalo odvesti u [adresa], a zatim da je trebalo odvesti u [adresa].

26.2. Stoga sud ovakav iskaz svjedoka sa rasprave nije prihvatio, već je cijenio iskaz dan 4. lipnja 2020. kada je ovaj svjedok jasno, uvjerljivo i sukladno iskazima svjedoka OAŠ i ĆA iskazao da je poduzeće M Putarek j.d.o.o. isključivo obavljalo fizičke radove rezanja, dok je sav potreban alat za izvođenje građevinskih radova, kao što su boce s kisikom, boce s plinom, breneri i sve drugo, bio vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. Tada je taj svjedok opisao da kada su završili s izvođenjem radova, negdje krajem listopada 2019. godine, ĆA im rekao da alat natovare i odvezu ga na adresu ĆA gdje se nalazi skladište poduzeća Proficon d.o.o. Za prijevoz tih stvari OA je od KA iz [adresa] posudio kamion s kojim su zadnjeg dana došli na gradilište i u taj kamion su natovarili 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti metar, crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrata od viličara, što je sve vlasništvo poduzeća Proficon d.o.o. OA po dolasku u [adresa] nije, kako je dogovoreno, otišao kod ĆA istovariti alat, nego je i alat i sekundarne sirovine istovario ispred svoje kuće u [adresa]. Kada je OA istovarivao i stvari poduzeća Proficon d.o.o., a on ga je pitao što to radi i da te stvari treba odvesti kod ĆA jer su to stvari od poduzeća Proficon d.o.o., na što mu je OA govorio da se ne miješa i da će to on riješiti s ĆA. Odmah potom je izvijestio je ĆA gdje se nalaze stvari poduzeća Proficon d.o.o. i što se dogodilo. Idućih dana nekoliko je puta kontaktirao OA da vrati ukradene stvari, na što mu je ovaj govorio da se ne miješa i da će to rješavati zajedno s ĆA.

26.3. Prema tome, sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka danog 4. lipnja 2020. jer je takav iskaz sukladan svih ostalim dokazima u spisu, a osobito iskazima svjedoka OAŠ i ĆA, kao i materijalnoj dokumentaciji.

27. Na opisani je način, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka OAŠ, ĆA kao i iskaza svjedoka ŠA od 4. lipnja 2020., a što je sve potvrđeno materijalnom dokumentacijom, i to ugovorom od 1. travnja 2016., kao i ponuda, računa i otpremnica, optuženi OA protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar, jer je tijekom listopada 2019., u [adresa], prema dogovoru s ovlaštenom osobom trgovačkog društva PROFICON d.o.o., ĆA, za koje trgovačko društvo je izvodio radove, preuzeo alat i radni materijal koji je prema dogovoru trebao prevesti u skladište trgovačkog društva PROFICON d.o.o. u [adresa], i to 17 boca kisika, 6 boca plina, dva para brenera s pripadajućim crijevima i manometrima, električnu pilu, trakasti materijal (pantiljku), crijeva za hidrant, crijeva za vodu i vrta od viličara, sveukupne vrijednosti 63.650,40 kuna, no taj alat i radni materijal nije prevezao na dogovorenu adresu i vratio trgovačkom društvu PROFICON d.o.o., a uzimajući u obzir da je vrijednost otuđenih pokretnih stvari bila veća od 7.963,37 eura, odnosno 60.000,00 kuna, kao što to proizlazi iz podneska oštećenika radi se o velikoj vrijednosti utajenih stvari (vrijednost utajenih stvari je sukladno članku 87. točki 29. KZ/11, velika ako prelazi 7.963,37 eura ), čime su u ponašanju optuženog OA ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavaka 1. i 3. KZ/11.

28. Optuženik je pri tome postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, sve kako bi prisvojio stvari velike vrijednosti. Isto je razvidno iz analize njegovih postupaka, kao što je naprijed obrazloženo, bio je svjestan da radni materijal i alat koji je bio vlasništvo društva Proficon d.o.o. nije odvezao na dogovorenu adresu u [adresa], već je kamionom sve iskrcao u svoje dvorište, time da je manji dio stvari pronađen na adresi [adresa], odakle su oduzeta crijeva za hidrant, električna pila i vrata viličara te vraćena vlasniku, očito je da je optuženik raspolagao stvarima kao da su njegove i isto je želio učiniti, čime je postupao sa izravnom namjerom, svjesno prisvojio tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja mu je povjerena.

29. S obzirom da na strani optuženog OA nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ovaj sud smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. za koje ga je proglasio krivim.

30. Obrana optuženika u kojem je naveo kako je on dugi niz godina bio prijatelj sa svjedokom ŠA i opisao razloge otvaranja društva M Putarek j.d.o.o., sud je prihvatio jer je u skladu s iskazom tog svjedoka da su bili prijatelji i kolege, koji je u konačnici u tom smjeru zainteresirano odlučio iskazivati na raspravi u korist optuženika, nedosljedno mijenjajući svoj iskaz sa ispitivanja od 4. lipnja 2020. kod državnog odvjetnika, neuspješno nastojeći otkloniti kaznenopravnu odgovornost od optuženika. No, sud nije prihvatio dio obrane optuženika da je on taj koji je donio svoj materijal, odnosno 17 boca kisika, 6 boca plina, 2 para brenera sa pripadajućim cijevima i manometrima, za što niti sam optuženik navodi kako nema račune kao dokaze u prilog svojih tvrdnji, a nije prihvaćena niti njegova obrana da nije bilo nikakvog dogovora da se radni materijal i alat vrate na adresu u [adresa], u [adresa], već da je on sve prevezao na adresu [adresa], gdje je bilo skladište i to kako bi pomogao ĆA, a takva obrana je ocijenjena usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti te kao takva suprotna personalnim i materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku.

31. Iskazi svjedoka OAŠ i svjedoka ĆA koji su međusobno sukladni, prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni, tim više što su u skladu i sa materijalnom dokumentacijom koja se odnosi na pitanje tko je kupio sav alat i radni materijal, kao i da je prema ugovoru od 1. travnja 2019., vlasnik društvo Proficon d.o.o., a posebno su cijenjeni u dijelu u kojem je isti suglasno opisali da je dogovor bio da se radni materijal i alat vrati na adresu u [adresa].

32. Iskaz svjedoka ŠA dan na raspravi je ocijenjen neistinitim i isključivo motiviran nastojanjem da od sebe otkloni eventualnu odgovornost za počinjenje kaznenog djela, a suprotan je svim materijalnim i personalnim dokazima, dok je njegov iskaz od 4. lipnja 2020. u cijelosti prihvaćen jer je dan neposredno nakon počinjenja kaznenog djela od strane optuženika.

33. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je u cijelosti prihvaćena kao vjerodostojna s obzirom na to da ista niti obranom optuženika niti izvedenim personalnim dokazima nije dovedena u sumnju.

34. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženog OA zbog učinjenog kaznenog djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

35. Olakotnom okolnošću optuženom OA cijenjena je njegova kaznena neosuđivanost, pa se ovakvo terećeno postupanje ima smatrati iznimkom u njegovom dosadašnjem životu, kao i činjenica da je otac sedmero djece o kojima se dužan brinuti.

36. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan, i to uglavnom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to u samo kontekstu da isti krši pozitivno pravne propise, doduše, ne zbog istovrsnih postupanja kakvo mu se ovdje tereti.

37. Za kazneno djelo iz članka 232. stavak 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

37.1. Uzimajući u obzir zakonski okvir za odmjeravanje kazne, sve naprijed izložene olakotne okolnosti kao i otegotnu okolnost, ali i način počinjenja i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kazneno djelo, kao i visinu štete nastale počinjenim kaznenim djelom oštećeniku, sud je optuženog OA za počinjeno kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Pri tome, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela, te činjenicu da je optuženi OA do sada neosuđivana osoba, ocjena ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno na optuženika primijeniti uvjetnu osudu. Slijedom navedenog, određeno je da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci u odnosu na optuženog OA neće izvršiti ako optuženi OA u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini neko drugo kazneno djelo.

37.2. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog OA, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

37.3. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije do sada kazneno osuđivan, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženika bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom OA će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

38. Oštećeno trgovačko društvo Proficon d.o.o. je sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnični postupak, budući da je dio opreme vraćen i to crijeva za hidrant, električna pila i vrata viličara, dok bi utvrđivanje ostatka točne vrijednosti nevraćene opreme u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev bilo skopčano sa znatnim teškoćama i odugovlačilo bi ovaj kazneni postupak.

37. Iako je optuženi OA proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja, kao i da je otac sedmero djece, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj KO-DO- 615/2021.

2. Optuženi OA

3. Oštećeno trgovačko društvo Proficon d.o.o.