Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-937/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĆ pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica iz Korčule, protiv tuženika Općine Trpanj, OIB: 96645416021, Trpanj, Kralja Tomislava 41, koju zastupaju punomoćnici Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, odvjetnici iz Orebića, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-249/2020 od 2. svibnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-249/2020 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je KĆ pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo površine od 29 m2 kao dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onoga dijela omeđenog i označenog slovima A- B-C-D-E, koji dio je označen i prikazan u Geodetsko situacijskom nacrtu od 02.08.2017.g., kojeg je u mjerilu 1:250 izradio Ovlašteni inžinjer geodezije AĆ, koji Geodetsko situacijski nacrt predstavlja sastavni dio izreke ove presude, te da je to pravo u tom dijelu u zemljišnim knjigama pogrešno upisano na ime tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i Geodetsko situacijskog nacrta izraditi prijavni list isti uz zahtjev predati katastru za parcelaciju i formiranje nove čestice zemljišta i temeljem istoga zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva i posjeda na naprijed navedenome dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 29 m2, na svoje ime za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika što je tuženik dužan trpjeti."

II. Nalaže se tužitelju KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj Općini Trpanj OIB: 96645416021, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.038,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to točno određenog dijela omeđenog i označenog slovima A-B-C-D- E kako je to prikazano u geodetsko-situacijskom nacrtu od 2. kolovoza 2017. kojeg je izradio inženjer geodezije AĆ. Tužitelj tvrdi da on, a ranije njegovi pravni prednici, posjeduje sporni dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez prekida od trenutka formiranja zemljišnih knjiga te da ni on ni njegovi prednici nisu bili ometani u tom posjedu te se poziva na dosjelost.

6.1. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Općinski sudu Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, donio u pojedinačnim ispravnom postupku, rješenje posl.br.Z.1415/19 (RZ.51/15) od 6. lipnja 2019. kojim se na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za čest. zem. [katastarska čestica] po kulturi neplodno, kao vlasnik upisuje Općina Trpanj u cijelosti, uz prethodno brisanje toga prava sa imena svih do sada uknjiženih suvlasnika (ukupno 627 tzv. Trpanjska zajednica), među njima i sa imena tužitelja pod rednim brojem 528. za 240/141120 dijela

- da je odlukom Vlade Republike Hrvatske od 6. prosinca 1997. navedena nekretnina pripala u vlasništvo i posjed Općini Trpanj donesena u postupku preuzimanja nekretnina bivše Općine Dubrovnik

- da se tužitelj kao jedan od suvlasnika protivio prijedlogu za provođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka

- da su u svom prigovoru tužitelj i još osam upisanih suvlasnika tvrdili da je predmetna nekretnina oduvijek suvlasništvo osoba pobrojanih u prijedlogu i da se u posjedu nalaze podnositelji prigovora

- da je iz povijesti promjena na katastarskim česticama razvidno da je 1957. godine kčbr. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma 522 m2 k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovni list broj 191 na ime općenarodne imovine u cijelosti, 1997. godine izvršen je prijepis podataka iz analognog u digitalni oblik te je posjedovni list dobio broj 163, time da je kčbr. [katastarska čestica] i dalje ostala upisana na ime općenarodne imovine u cijelosti. Nema zabilježenih daljnjih promjena

- da su darovnim ugovorom iz 1967. HĆ pok. A, IĆ pok. A i UĆ. A svojoj braći IĆ K i ZĆ poklonili svoje suvlasničke dijelove na nekretninama koje nisu navedene pojedinačno, navode se brojevi zk. uložaka, među ostalim i zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a isti zk. ulošci navode se u ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenom 1993. između TĆ kao davatelja uzdržavanja i ZĆ kao primatelja uzdržavanja

- da je DĆ (baka tužitelja) svojim sinovima PĆ (otac tužitelja) i ŠĆ (stric tužitelja) darovnicom od 26. rujna 1965. poklonila sve svoje nekretnine u k. o. [katastarska općina], navedene su i katastarske čestice, a nije navedena čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je tužitelj naslijedio svog oca PĆ pok. A (umro 2003. god.) a rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da u ostavinu spada jedino brodica

- da je tuženik Općina Trpanj i prije pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka i uknjižbe prava vlasništva koristio i upravljao sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao javnom površinom, a upravo sporni dio bio je u zakupu više zakupaca počev od 2009. godine

- da je ugovorom o zakupu od 29. svibnja 2009. Općina Trpanj zakupoprimatelju Idamar d.o.o. sa sjedištem u Splitu dala u zakup od 1. srpnja do 30. rujna 2009. javnu površinu u Trpnju u ulici Kralja Tomislava ispred kućnog broja 3 u svrhu postavljanja kolica za pripremu i posluživanje palačinki gostima u prolazu, a kao potpisnik ugovora za zakupoprimatelja naveden je KĆ, dakle tužitelj

- da je zahtjev za korištenje javne površine od 18. svibnja 2009. za podnositelja Idamar d.o.o. Split, Trpanj potpisala KĆŽ koja je kćerka tužitelja

- da je ista površina bila predmet ugovora o zakupu od 29. lipnja 2015. sklopljenog između Općine Trpanj kao zakupodavca i supruge tužitelja NĆ kao vlasnice obrta "[obrt]" sa sjedištem u [adresa] kao zakupca za razdoblje od 1. srpnja do 10. rujna 2015., u svrhu postavljanja štanda za prodaju palačinki

- da je javna površina u [adresa] (ispred ...) bila u zakupu obrta vlasnika VĆ od 15. lipnja do 15. rujna 2012. i obrta vlasnika RĆ od 1. srpnja do 1. listopada 2019.

- da se u lokacijskoj dozvoli od 24. ožujka 2008. i drugoj dokumentaciji u postupku povodom zahtjeva tužitelja za rekonstrukciju kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi kao javno prometna površina i javna površina

- da je tuženik dao u zakup zakupodavcu Nautika Milinović d.o.o. na privremeno korištenje radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi uz sporni dio predmetne čestice, a izgled je vidljiv iz fotografije (natkriven prostor odijeljen od ostale površine žardinjerama sa cvijećem) pa zbog toga i položaja susjedne kuće sporni dio izgleda kao fizički odvojen od ostalog dijela kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je tužitelj 2020. oglasio prodaju kamene kuće u samom centru [adresa], katnica površine 120 m2, sastoji se od prizemlja i kata uz mogućnost nadogradnje

- da je rješenjem Općine Trpanj od 18. ožujka 2020. naloženo tužitelju da ukloni sa javne površine u [adresa] u [adresa], razni materijal i inventar, a on je po rješenju postupio i uklonio stvari

- da je tužitelj zahtjevom od 29. veljače 2024. od Općine Trpanj zatražio odobrenje za korištenje javne površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe izvođenja priključaka na javnu kanalizacijsku, vodovodnu i električnu mrežu u [adresa] kod rekonstrukcije i nadogradnje njegove zgrade u [adresa] na adresi [adresa], koja odobrenja je dobio.

6.2. Također je nesporno, a proizlazi i iz priloženih fotografija, da je sporni dio predmetne nekretnine asfaltiran, kao i ostali susjedni dijelovi predmetne nekretnine sa kojima je sporni dio povezan, a tuženik navodi da je to učinjeno pred oko 40 godina.

6.3. Na temelju svih tih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da je sporni dio predmetne nekretnine u naravi javna površina – riva i da sam tužitelj sve do pokretanja navedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka nije sporni dio ispred njegove kuće smatrao svojim vlasništvom niti se ponašao kao vlasnik ili polagao bilo koje drugo pravo jer u suprotnom on i članovi njegove obitelji zasigurno ne bi sa tuženikom sklopili ugovore o zakupu spornog dijela i plaćali zakupninu. Također, prvostupanjski sud navodi da tužitelj samo paušalno navodi da su on, odnosno njegovi pravni prednici, sporni dio predmetne nekretnine stekli dosjelošću, a niti jednom riječju ne navodi koji je od njegovih prednika izvršavao posjed i kroz koje vremensko razdoblje, na koji način su koristili sporni dio i u kojem opsegu te u koju svrhu. Zbog tih razloga prvostupanjski sud je zaključio da se iz utvrđenih činjenica ne može zaključiti da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva spornog dijela predmetne nekretnine u smislu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) te je odbio tužiteljev tužbeni zahtjev.

6.4. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Tužitelj nije iznio nikakve činjenice o tome na koji način su on i njegovi pravni prednici posjedovali sporni dio. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj niti nije bio u posjedu jer je sa tuženikom sklapao ugovore o zakupu spornog dijela predmetne nekretnine, a kada je tuženik taj sporni dio dao u zakup GĆ, na nikakav način nije štitio svoj eventualni posjed. Također treba reći da, sve da je tužitelj i bio u posjedu, asfaltiranjem spornog dijela i njegovim pretvaranjem u javnu površinu – rivu je prednik tuženika oduzeo tužitelju posjed. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje o tome da je sporni dio predmetne nekretnine u njegovom posjedu i da je bio u posjedu njegovih prednika te da stoga tužitelj dosjelošću nije mogao steći pravo vlasništva spornog dijela.

6.5. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda, a zbog istih razloga je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

Koprivnica, 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić