REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. P-632/2016-134

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja-protutuženik RT iz [adresa], 455 W 41 St. Place CA 90037, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Đuro Čubrilo, odvjetnik iz Pule, radi namirenja potraživanja iz založene stvari i utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„Tuženik i to VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to RT iz [adresa], 455 W 41 St. Place CA 90037, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 23.276,04 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 05.05.2016. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika i to 14. Suvlasnički dio: 848/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-14 dijela kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi stambeno poslovna zgrada, dvorište, podul. 1-19 ukupne površine 293 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na posebni dio oznake S5/III – stan na trećoj etaži koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, wc-a, dvije sobe, ostave i loggie ukupne površine 83 m2 te namirenja tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovoga postupka, a sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ugovor o zajmu 120228VAIŠN od 28.02.2012. potvrđen od javnog bilježnika RTĐ iz [adresa] posl.br. OV-565/2012 sklopljen između RT kao zajmodavca i AT kao zajmoprimca i založnog dužnika djelomično ništetan i to u dijelu koji se odnosi na ukupni ugovoreni iznos primljenog novca, ugovorenih iznosa obroka, trošak zajma i visine založnog prava te se utvrđuje da pozajmljeni iznos i obaveza tuženice iznosi 5.000,00 EUR uvećana za ugovorenu kamatnu stopu a koji konačni tužbeni zahtjev s obzirom na djelomično plaćanje tuženika će biti specificiran nakon sačinjena nalaza vještaka financijskog knjigovodstvene struke.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja.

Utvrđuje se da je tražbina po ugovoru o zajmu 120228VAIŠN od 28.02.2012. između tužitelja i tuženika namirena.

Ovlašćuje se tuženica da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu brisanja prava zaloga upisnog u korist tužiteljice na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve upisano pod brojem Z-2242/12."

III. Određuje se da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe hipotekarne tužbe određene rješenjem ovoga suda posl.br. P-632/2016 od 12.05.2016., a koje rješenje je provedeno rješenjem ovoga suda Z-14251/2016 od 16.05.2016., a na nekretnini u vlasništvu tuženika kč. br. zgr. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada i dvorište, [broj poduloška] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 848/10000 dijela – podul. 1-19. sa 293 m2 s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio oznake S5/III – stan na trećoj etaži koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, wc, dvije sobe, ostave i loggie, ukupne površine 83 m2, u roku od 8 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja i presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik u tužbi navodi da je sa tuženikom 28.02.2012. zaključio ugovor o zajmu pod brojem 120228VAIŠN koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika RTĐ pod posl.br. OV-565/12. Temeljem tog ugovora da je u korist tužitelja u zemljišnim knjigama pod posl.br. Z-2242/12 upisana hipoteka na nekretnini u vlasništvu tuženika i to 14. Suvlasnički dio: 848/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-14 dijela kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi stambeno poslovna zgrada, dvorište, podul. 1-19 ukupne površine 293 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na posebni dio oznake S5/III – stan na trećoj etaži koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, wc-a, dvije sobe, ostave i loggie ukupne površine 83 m2, koja hipoteka je upisana u zemljišnim knjigama u visini od 17.940,60 EUR zajedno sa godišnjom kamatom od 6,99 % s rokom otplate 28.05.2020. te eventualnim ovršnim troškovima. Tužitelj ističe da tuženik do početka ovog postupka je umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je i osnovana hipoteka uplatio iznose prema izvatku iz otvorenih stavaka koje prileže strani 16 spisa. Nadalje ističe kako je čl. 11. predmetnog ugovora ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od 8 dana. Iz dostavljenih izvatka iz otvorenih stavki da je razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obavezu prema tužitelju a tražbina tužitelja je dospjela u cijelosti stoga predlaže da se tuženiku naloži da je dužan trpjeti namirenje dospjele novčane tražbine sudskom prodajom založene nekretnine. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.

2.Tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu navodi kako ne osporava da je 28.02.2012. sklopila ugovor o zajmu koji je potvrđen od strane javnog bilježnika RTĐ pod brojem OV-565/12 u visini od 17.940,60 EUR. Međutim tuženik tvrdi kako joj nije isplaćen cjelokupni iznos iz zaključenog ugovora o zajmu te ističe da joj je ukupno po ugovoru o zajmu isplaćeno 5.000,00 EUR. Navodi kako joj je novac predan istoga dana u poslovnim prostorijama tvrtke Morski leut d.o.o. u [adresa] dok ostatak novaca koji se navodi u ugovoru o zajmu joj nije nikada isplaćen. Navodi kako je u trenutku predaje novca s njom bio i svjedok TT. Tuženica nadalje navodi kako joj je rečeno da će joj u narednim danima biti isplaćen ostatak novaca odnosno nakon potpisivanja ugovora. Do danas i tijekom trajanja cijelog ovog postupka ostatak pozajmljenog iznosa joj nije nikada isplaćen što smatra da je protivno odredbi čl. 499. ZOO-a. Smatra kako tuženik nije poštivao načela savjesnosti i poštenja, zlouporabe prava i načela jednake vrijednost činidba. Tuženica smatra da se radi o zelenaškom ugovoru koji je ništetan jer se tužitelj koristio njenim stanjem nužde, teškim financijskim stanjem, nedovoljnim iskustvo i lakomislenošću pa smatra da se radi o djelomično ništetnosti ugovora. Tvrdi da je iznos od 5.000,00 EUR dobila na ruke a ne na račun. Navodi da se radi o očitom nesrazmjeru činidbe i protučinidbe imajući u vidu vrijednost stana na kojim je upisana hipoteka kao osiguranje predmetnog zajma. Ističe kako je u trenutku potpisivanja ugovora bila u teškoj financijskoj situaciji, roditelji da su je izbacili na ulicu jer se nisu slagali sa odabirom njenog tadašnjeg životnog partnera. Oglas za kredit da je vidjela u novinama te da se obratila društvu Morski leut d.o.o. koji je brzo ugovorio sastanak u [adresa]. Uvjet koji su tražili je da ima u vlasništvu nekretninu bez tereta. Stan koji je predmet hipoteke tuženica je dobila darovnim ugovorom od svojih roditelja te je uknjiženo pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja u korist roditelja pa ona nije bila u mogućnosti useliti u taj stan. Navodi da joj tužitelj nikada nije rekao da će joj isplatiti samo 5.000,00 EUR. Navodi da je zajam uredno počela vraćati te da ju je nakon nekog vremena kontaktirala policija koja joj je rekla da prestane sa uplatama i da svu dokumentaciju koju posjeduje donese u USKOK. Policija joj je rekla da se radi o skupini ljudi koja se bavila raznim prijevarama građana na području Balkana a glavni cilj je bio stjecanje imovine odnosno stana. Tuženica navodi da se protiv glavnih ljudi koji stoje iz tvrtke Morski leut d.o.o. vodi kazneni postupak. Stoga smatra da je zahtjev neosnovan te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Tijekom trajanja postupka tuženica je pripremnim podneskom od 29.08.2016. ustala protutužbom tražeći da se utvrdi djelomično ništetan sporni ugovor o zajmu te da se utvrdi kako temeljem tog ugovora tužiteljica prema tuženici više nema nikakvih potraživanja a da ju se presudom ovlasti da izvrši brisanje prava zaloga koje je upisano po spornom ugovoru na stanu u vlasništvu tuženice. Predlaže usvajanje protutužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku pročitana je generalna punomoć na strani 4 spisa, ugovor o zajmu od 28.02.2012., izvršen je uvid u vlasnički list, pročitana je potvrda solemnizacije ugovora, izvršen je uvid u izvadak iz otvorenih stavaka na strani 16 spisa, čitaju se dopisi kriminalističke policije, vrši se uvid u novinske članke, čita se isplatnica i izjava na strani 40 do 43 spisa, čita se izjava korisnika zajma sa fotografijama predmetnog stana na strani 46 do 50 spisa, čitaju se dopisi PP Pula, čita se dopis tužiteljice osobno na strani 80 do 89 spisa, čita se dopis Županijskog suda u Zagreb, odjel USKOK, vrši se uvid u CD snimku na strani 105 spisa, čita se optužnica na strani 107 spisa, čita se rješenje Županijskog suda u Zagrebu o potvrđivanju optužnice broj Kov-US-3/2014, čitaju se presude Županijskog suda u Zagrebu na strani 141 do 180 spisa, čita se brisovno očitovanje na strani 203 spisa, specijalna punomoć na strani 205 spisa, čita se iskaz svjedoka TT, čita se ugovor o zajmu od 21.12.2011. strana 225 spisa, čita se potvrda solemnizacije, čita se ugovor o zajmu od 13.12.2011. strana 249 spisa, čita se izvan sudska nagodba od 28.02.2012. na strani 251 spisa, čita se potvrda o prijevremenom otplaćenom dugu na strani 253 do 255, vrši se uvid u CD snimku na strani 255 spisa, čita se dopis FT na strani 262 spisa, čita se nalog o provođenju istrage, čita se generalna punomoć na strani 296 spisa, čita se iskaz svjedoka KT, ST, RTĐ, čita se iskaz tužitelja dan pred USKOK-om dana 29.06.2012. strana 328 spisa, čita se iskaz tuženice, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Zorica Unukić, čita se usmena dopuna vještaka Zorica Unukić od 28.09.2022., čita se izjava o vjerodostojnosti nekretnine na strani 365 spisa, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Darfin d.o.o. na strani 576 spisa kao i pisana dopuna nalaza od 24.10.2023. strana 587 spisa te pisana dopuna na strani 598 spisa, čita se dostava izvornika javnobilježničkog spisa OV-565/12 i OV-561/12 javnog bilježnika RTĐ na strani 618 do 632 spisa, vrši se uvid u ovosudni spis Z- 03682/12, Z-02242/12, čita se ugovor FT koji prileži ovome spisu, čita se djelomični ispis nalaza i mišljenja vještaka iz kaznenog postupka sa CD-a koji prileži ovom predmetu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika nije osnovan. Protutužbeni zahtjev tuženika -protutužitelja nije osnovan.

6.Utužena tražbina temelji se na ugovoru o zajmu. Zajam je sukladno čl.499.st.1 ZOO-a ugovor kojim se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određenu iznos novca ili drugih zamjenjivih stvari koje se ovaj obvezuje vratiti u ugovorenom roku povrata.

7. Tužena je osporila potpis tužiteljice na ugovoru o zajmu (list 5 spisa) odnosno punomoći za zastupanje u ovome postupku (list 4 spisa).

8. Potpis tužiteljice imenom RT iz [adresa], 455 W 41 St. Place CA 90037, OIB [osobni identifikacijski broj] na punomoći odnosno ugovoru nije ovjerena (putem bilježnika, veleposlanstva i sl.).

U procesnoj situaciji u kojoj tužena osporava potpis na punomoći odnosno ugovoru koji predstavlja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, tužitelj je sukladno pravilima o teretu dokazivanja dužan dokazati da potpis na ugovoru/punomoći pripada upravo tužiteljici točnije dužan je dokazati svoju aktivnu legitimaciju.

Do završetka raspravljanja (iako je na to od stane suda više puta bila pozivana i upozoravana) tužiteljica u spis nije dostavila original punomoći kao izraz njezine volje za pokretanjem ovog postupka, nije pristupila sudu radi davanja nespornih potpisa i saslušanja, niti je predložila pribavu makar i jedne isprave iz koje će biti moguće utvrditi da postoji njezin nesporni potpis. Imajući u vidu navedenu nespornu činjenicu sud je o meritornim činjenicama odlučivao primjenom pravila o teretu dokazivanja (arg.iz čl.221 a ZPP-a).

9. Po mišljenju suda u ovom je sporu bilo potrebno utvrditi tko je zajmodavac, pa kako tužiteljica do okončanja postupka nije sudu predočila dokaze da se na ugovoru/punomoći nalazi njezin potpis i da je upravo ona ugovorna stranka predmetnog pravnog posla , a niti je dokazala da je potpisala punomoć odvjetniku za vođenjem ovog postupka to je sud sukladno čl.221 a ZPP-a u svezi s čl.499.st.1 ZOO- a sud odbio tužbeni zahtjev na povrat zajma točnije na prisilno namirenje iznosa zajma iz prodaje stana u vlasništvu tuženika a koji stan je bio sredstvo osiguranja.

10. Iako je ugovor o zajmu dana 28.02.2012. solemniziran (list 622-640 spis) u postupku pred javnim bilježnikom RTĐ pod brojem OV-565/2021 iz potvrde imenovanog bilježnika jasno proizlazi da tužiteljica sporni ugovor nije u njezinom prisustvu potpisala, već je potpis na mjestu zajmodavca uz ime tužiteljice već postojao u vrijeme solemnizacije. Tu su činjenicu dodatno potvrdili svjedoci javna bilježnica RTĐ kao i KT koja je po njezinom nalogu i odobrenju radila solemnizaciju (prvo vježbenica, zatim savjetnica a konačno i prisjednica u imenovanom javnobilježničkom uredu).

11. Protutužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji da se in concreto radi o zelenaškom pravnom poslu koji je ex lege ništetan pravni posao prema čl.329 ZOO-a. Zelenaškim će se ugovorom smatrati onaj posao kojim osoba koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnom stanjem druge osobe, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je drugom dao ili učinio.

12. Do okončanja dokaznog postupka tuženica-protutužiteljica sudu nije predočila niti jedan dokaz iz kojega bi se dalo naslutiti da je u vrijeme sklapanja ugovora bila u stanju nužde ili teškom materijalnom stanju. Tuženica je u vrijeme sklapanja ugovora imala 24 godine, a za osobu te dobi koja u to vrijeme živi u zajednici života sa TT i koja ima određeno radno iskustvo (radila kao konobarica) ne može se reći da je osoba nedovoljnog iskustva kako to predmjeva čl.329 ZOO-a. Lakomislenost odnosno zavisnost jesu stanja koja treba dokazati onaj tko se na ta stanja poziva. Tuženica u tom smislu nije ponudila niti jedan dokaz.

Slijedom navedenog sud zaključuje da se in cocreto radi o paušalnom pozivanju na institut zelenaškog ugovora te da se zahtjev o pravnoj prirodi ugovora temelji isključivo na iskazu tuženice kao stranke zainteresirane za ishod spora pa je njezin zahtjev sukladno čl.329 ZOO-a u svezi s čl.221 a ZPP-a odbijen kao neosnovan.

13. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

14. Kako niti jedna stranka nije uspjela u postupku to je sud odredio da svaka strana snosi svoje troškove postupka sukladno čl. 154 st.4 ZPP-a.

U Puli, 10. lipnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku