REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1871/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/22661, ur.broj: 511-05-09-23-1 od 17. kolovoza 2023., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj od Pp-1871/2023-3 od 14. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 10. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐŠ, sin Đ i A, rođene N, rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za telekomunikacije, zaposlen u pod. Hrvatski telekom, s mj. primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 11. kolovoza 2023. u 10:55 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je prišao AŠ, koji se nalazio u svom parkiranom vozilu, te na istoga počeo vikati, galamiti, vrijeđati ga pogrdnim riječima, govoreći mu: "nauči davati žmigavac, kretenu jedan", što je kod istog prouzročilo strah i uznemirenost, da bi potom Đorđeva supruga rekla da će pozvati policiju, na što se okrivljeni okrenuo i otišao u vozilo u kojem ga je čekala NŠ, nakon čega su se isti udaljili,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristotinepedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 233,33 (dvijestotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 5,76 (peteurasedamdesetšestcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 25,76 (dvadesetpeteurasedamdesetšestcenti) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĐŠ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, protiv kojeg je okrivljeni izjavio pravodobno prigovor 14. ožujka 2025., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi 10. lipnja 2025 ispitan je okrivljeni ĐŠ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 11. kolovoza 2023. u 10:55 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da bi prišao AŠ, koji se nalazio u svom parkiranom vozilu, te na istoga počeo vikati, galamiti, vrijeđati ga pogrdnim riječima, govoreći mu: "Smeće jedno, nauči davati žmigavac, kretenu jedan, nemoj da te više vidim tu".

Nadalje navodi da se kritične zgode nalazio u vozilu sa prijateljicom NŠ i kretali su se vozilom kojim je ona upravljala, on je bio na mjestu suvozača, išli su glavnom ulicom I u smjeru ulice Lomošćanska cesta i tada je iznenada njima s desne strane iz sporedne ulice "izletjelo" jedno vozilo i odmah stalo ispred Doma zdravlja, tj. ispred njih i pokušalo se bočno parkirati. On je gotovo izišao iz auta, budući se vozilo zaustavila usporedo i obratio se navedenom vozaču koji je za to vrijeme sjedio u vozilu, govoreći da ne vozi tako i da pripazi kako vozi, a nije vikao, niti galamio, kako se to navodi u optužbi, niti ga vrijeđao pogrdnim riječima, na što mu je on rekao da to nije njegova stvar, pa ga je NŠ pozvala u vozilo, sjeo je i otišli su s mjesta događaja. Nakon nekog vremena, dok je bio kod kuće, došla je policija u vezi navedenog događaja, a on je tada odbio alkotestiranje, jer je smatrao da nije kriv za svoje ponašanje i zbog toga što nije konzumirao alkohol. Iz svih navedenih razloga ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Na upit suda izjavljuje da je cijeli događaj trajao vrlo kratko, prema njegovoj procjeni nekoliko sekundi, u koje vrijeme mu je samo mogao izreći ono što je rekao, da je bila kolona vozila iza njih, da nije vidio da bi se netko zaustavljao, iako je bilo ljudi na nogostupu. Na pročitani iskaz svjedoka NŠ izjavljuje da nema primjedbi, a na pročitani iskaz svjedoka IŠ i ŠŠ, prigovara u cijelosti, navodeći da nije teturao izlazeći iz vozila, niti izišao iz vozila, iako se obratio otvorivši vrata vozila, nije mu govorio navedene riječi, niti je išta točno što je isti svjedok iskazao.

Na upit suda okrivljenik izjavljuje da se ne želi suočiti sa oštećenim ĆŠ jer je on rekao svoje kako je bilo, te smatra da stoga nema potrebe da se suoči sa istim vezano za navode optužbe.

3. Na glavnoj raspravi 06. svibnja 2025. kao svjedok ispitan je IŠ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao u svom vozilu marke Audi A3, zajedno sa suprugom ŠŠ i šestogodišnjim unukom. Tražio je mjesto za parkiranje kako bih išao u trgovinu Offertisima u [adresa] u [adresa] i pritom kružio ulicama jer se nije mogao odmah zaustaviti pred navedenom trgovinom, te je vozilom stao ispred Doma zdravlja u [adresa]. Supruga i mlt. unuk izašli su van iz vozila i tada njegovom vozilu prilazi jedna nepoznata muška osoba koja je prethodno izišla iz jednog crvenog auta marke VW Polo, sa mjesta suvozača, djelovao mu je vidljivo alkoholizirano jer je teturao i nerazumljivo govorio, otvorio mu je vrata i počeo mu se obraćati riječima, na način da je vikao, govoreći mu riječi da je kreten, majmun, da nije dao žmigavac i to je govorio na način da je vikao jer su se i druge osobe koje su išle ulicom okretale prema njima. Nije htio s njim ulaziti u nikakav sukob i dok mu se obraćao nije izlazio iz vozila, te je samo supruzi rekao da odvede unuka, a ona je potom okr. rekla da će zvati policiju, pa je okr. tada stao sa verbalnim napadom, zalupio vratima i otišao u vozilo s kojim je došao, te su otišli s mjesta događaja, dok je on odlučio događaj prijaviti policiji. Dodaje da je bio uznemiren takvim ponašanjem okr., a s njima je bilo i mlt. dijete, pa se plašio, te ističe da ne može shvatiti razlog takvog ponašanja okr., koji mu je vikao da nije dao žmigavac, iako ne znm da bi mu uopće zasmetao u prometu i da bi to mogao biti povod njegovog napada.

Na upit suda izjavljuje da je okr. vikao i galamio na njega, da se događaj zbio u 11,00 sati, okr. je izišao iz vozila koje je bilo zaustavljeno na sred ceste, uz njegovo vozilo, da okr. nije govorio navedene riječi iz vozila, već je prišao njegovom vozilu, na način da je izišao iz vozila kojim je došao i da su to mogle čuti druge osobe koje su se kretale ulicom, a vidio je da se i okreću u njihovom smjeru.

Svjedok, potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji [adresa] – [adresa]

– Gomirje, što iznosi 18 km u jednom smjeru.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok 06. svibnja 2025. ispitana je ŠŠ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode zajedno sa suprugom ĆŠ i mlt. unukom Š kretala u gradu [adresa], vozilom kojim je upravljao suprug i to od trgovine Mana, pokraj semafora, do trgovine Offertisima u [adresa], te se suprug parkirao ispred Doma zdravlja, a ona i mlt. unuk su prvi izišli iz vozila i tada je ugledala okr. koji je izišao iz jednog vozila, koliko se sjeća crvene boje, koje se zaustavilo uz njihovo vozilo na cesti i vidjela nepoznatu mušku osobu koja prilazi njenom suprugu koji je još uvijek sjedio u vozilu, otvara mu vrata i obraća mu se riječima "debilu, majmune, kako to voziš", na način da mu je to rekao povišenim tonom, i to su mogle čuti osobe koje su se kretale nogostupom navedene ulice uz koji su parkirali vozilo. Nakon toga joj je suprug rekao da se makne sa djetetom, a okr. nakon što je izvrijeđao supruga otišao je od vozila, pa se ponovno vratio i ona je potom viknula da će pozvati policiju, na što se on udaljio s mjesta događaja, a ona i suprug su otišli događaj prijaviti policiji jer ih je uznemirio i prestrašio.

Na upit suda izjavljuje da se okr. nije obraćao njima iz vozila već je stajao kod vozačevih vrata njihovog vozila, da se ne sjeća da bi njen suprug ulazio u razgovor s okr., ne sjeća se da li je bilo drugih osoba koje su prolazile mimo njih, ali se ton obraćanja okr. mogao čuti na ulici jer je okr. vikao na njenog supruga.

5. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je NŠ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretala svojim vozilom marke Volkswagen Polo, gradom [adresa] i kod [adresa] jedno vozilo riječkih reg. oznaka oduzelo joj je prednost, te je morala naglo zakočiti. Nastavila se kretati iza tog vozila, koje se zaustavilo u [adresa] u [adresa], ispred Doma zdravlja, a ona je tražeći mjesto za parkiranje namjeravala skrenuti lijevo na parkiralište trgovine DM i cijelo to vrijeme sa njom u vozilu je bio okr. ĐŠ. Isti je u trenutku dok je započinjala skretanje vidio vozača tog vozila koje joj je oduzelo prednost i istome je nešto dobacio na način da ga je opsovao kroz otvoren prozor, ali ona se više ne sjeća što mu je točno rekao i to je bilo kratko, u jednoj rečenici, nakon čega su skrenuli na parkiralište. Zbog same vožnje i skretanja vozilom, nije vidjela da li je u vozilu bilo drugih osoba. Nakon nekog kraćeg vremena kontaktirala ih je policija, te su izjavili da ih je prijavio vozač vozila za kojeg ne zna kako se zove, a kojem se okr. tom prilikom obratio. Na upit suda izjavljuje da okr. nije vikao i galamio na oštećenog na način da bi ga mogle čuti druge osobe koje bi se kretale ulicom, ne sjeća se niti da bi bilo ljudi koji bi to mogli čuti, to je izrekao na način da mu se obratio kratko i direktno, iz vozila kroz otvoren prozor, dok je i oštećeni i vozač isto imao otvoren prozor, da okr. nije izišao iz vozila i obraćao se oštećenom, niti je čula da bi suvozačica rekla okr. da će zvati policiju, da se ne sjeća da bi okr. vrijeđao ošt. riječima "kretenu jedan, smeće", da sa okr. nije u kontaktu već duže vremena, a IŠ ne poznaje.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐŠ, IŠ, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TŠ PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni naloga ovog suda od 14. veljače 2025., prigovor okr., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 07. svibnja 2025., podnesak okr. od 07. svibnja 2025. i zapisnik o glavnoj raspravi od 08. svibnja 2025.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐŠ, PP Ogulin od 11. kolovoza 2023. proizlazi da isti odbija ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IŠ, PP Ogulin od 11. kolovoza 2023. proizlazi da istom nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐŠ PP Ogulin od 11. kolovoza 2023. proizlazi podudarno kao i tijekom ispitivanja.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NŠ PP Ogulin od 11. kolovoza 2023. proizlazi podudarno kao i tijekom ispitivanja.

10. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka IŠ i ŠŠ PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istim nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, da li su dužni svjedočiti, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te se nisu koristili u postupku.

11. Čl.13 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je na neograničeno otvorenom javnom mjestu, na ulici, u [adresa], tj. na mjestu dostupnom većem broju ljudi, narušavao javni red i mir, na način da je na IŠ, koji se nalazio u svom vozilu, vikao galamio i vrijeđao ga pogrdnim riječima, govoreći mu: "nauči davati žmigavac, kretenu jedan, te takvim svojim ponašanjem posljedicu tj. viku i galamu i psovke činio dostupnom javnosti i takvim društveno neprimjerenim radnjama stvarao nemir i uznemirenost.

13. Da je okrivljeni kritične zgode narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a, proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka IŠ i ŠŠ koji na jasan način opisuju da je okrivljeni na ulici pristupio njihovom vozilu vičući i galameći na vozača IŠ riječima da je kreten, majmun, da nije dao žmigavac, kako to vozi, iako je i njihov iskaz sužen u odnosu na riječi uvredljivog sadržaja, kojim se okrivljeni tereti optužbom jer ne proizlazi da mu je vikao „smeće jedno“, što je i razumljivo zbog proteka vremena da se ne mogu sjetiti svih detalja događaja. Međutim, iz takvog njihovog iskaza u kojem jasno, okolnosno i životno opisuju postupanje okrivljenika na javnom mjestu, sud ne nalazi da bi isti neosnovano teretili okrivljenika.

14. Nadalje, iz iskaza svjedokinje NŠ proizlazi da okrivljeni nije izlazio iz njenog vozila, niti vikao i galamio pogrdnim riječima na BŠ, iako iz obrane okrivljenog proizlazi da je izišao iz vozila, pa sud njen iskaz ocjenjuje da je dan na način da ublaži okrivljenikovu odgovornost.

15. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da se obratio se navedenom vozaču koji je za to vrijeme sjedio u vozilu, govoreći da ne vozi tako i da pripazi kako vozi, a nije vikao, niti galamio, niti ga vrijeđao pogrdnim riječima, a kako nije pristao suočiti se sa ŽŠ radi otklanjanja nesuglasja između njegove obrane i iskaza svjedoka, sud je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

16. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1780/2022 od 30. lipnja 2022., radi prekršaja iz čl. 13 ZPPJRM-a.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenom ne nalazi olakotnih okolnosti a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, te mu je izrekao novčanu kaznu iznad propisanog minimuma u iznosu od 350,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00-2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

18. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

21. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 5,76 (peteurasedamdesetšestcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Ogulinu, 10. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana