Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC,) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-5/3899, podnesenog ovome Sudu 14. veljače 2025., nakon glavne rasprave provedene i završene 9. lipnja 2025., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istoga dana izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EU, sin U rođen **.**.1987. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a,

k r i v  j e

što je,

I./ 13. prosinca 2024. u 9:46 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]x3377 (D) i kretao se na A_7 iz smjera Orehovice u smjeru Sv.Kuzma te dolaskom kod kms:32 zaustavljen poradi kontrole vozila i vozača kojom prilikom je bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola poradi čega mu je ponuđeno alkotestiranje što je isti i prihvatio.; alkotestiranje izvršeno pomoću alkometra marke Drager 7000 na kojemu je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,71 g/kg što umanjeno za toleranciju dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,61 g/kg alkohola u organizmu (za čega mu je izdan obavezni prekršajni nalog), a kako je isti pokazivao znakove da je pod utjecajem droga (govor i sl.),poradi čega mu je onda ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga kao i vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga što je isti odbio, na što mu je ukazano da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st.4. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 282. st.9., istog Zakona pa mu se na temelju iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 60 po pravomoćnosti ove presude , uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 282.st.9. ZSPC-a.

2.Sud je, na temelju odredbe članka 167. st.3. Prekršajnog zakona, glavnu raspravu proveo i završio bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 9. lipnja 2025., nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a Sud je utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer optužnom prijedlogu prileže materijalni te je predložen i proveden personalni dokaz, temeljem kojih se može nedvojbeno utvrditi dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, kao i njegova krivnja. Nadalje, Sud je utvrdio da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.U dokaznom postupku Sud je ponajprije rješenjem , a na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (list 6 spisa), broj 1056606045 od 13. 12. 2024., obzirom da ista sadrži izjavu okrivljenika na upit policijskih službenika, a da prije toga nije propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika.

3.1.Nakon toga, pročitao je preostale materijalne dokaze priložene optužnom aktu, a iz kojih je utvrdio odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao motornim vozilom i kretao se u prometu na cesti; da je zaustavljen radi kontrole vozača i vozila, alkotestiran, nakon čega mu je, a obzirom je pokazivao znakove da je pod utjecajem droga, ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga kao i vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga, što je isti odbio.

3.2.Iz Potvrde Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Klasa: 740-04/25-02/82170 od 9.lipnja 2025., utvrđeno je da okrivljenik prije počinjenja predmetnog prekršaja, nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.

3.3.Ispitan, policijski službenik ŽU iskazao je da da se sjeća predmetne zgode kada ga je zvao ĆU, inače moj kolega iz iste Službe, da je na obilaznici tj. na cesti A7 zaustavio jednog vozača, a obzirom da je kolega u to vrijeme bio na obuci djelatnika carine, pozvao je njega da dođe sa potrebnom opremom radi alkotestiranja tog vozača. Kada je došao na to mjesto da mu je kolega ispričao da je uočio tog vozača kako upravlja vozilom vijugajući lijevo, desno. On je također uvidio da je taj vozač pod vidljivim utjecajem alkohola te mu je ponudio alkotestiranje što je ovaj prihvatio; test je bio pozitivan, imao je nešto malo alkohola – 0,70 g/kg. No, kako je vozač – koji je, inače, cijelo vrijeme sjedio u svom vozilu, bio vidljivo pod drogama, a da je bilo vidljivo po njegovom razgovoru s njima jer je teško mogao pričati, nesuvislo je pričao, bio je kao pijan, čudan, skroz proširenih zjenica – da ga je on pitao da li je konzumirao kakve droge na što je taj vozač odgovorio da možda je, možda nije, a kada mu je on ponudio testiranje na droge da je isti to odbio na način da se nije htio testirati, a na što mu je on objasnio da odbijanjem čini prekršaj. Ispisao je pismena – zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i Obavijest po čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona – no isti je sve odbio potpisati. Legitimiranjem navedene osobe utvrdio je da se radi o CU iz [adresa] - ostali podaci su navedeni u pismenima.

3.3.1.Sud je poklonio vjeru iskazu policijskog službenika, koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem te uporabom uređaja na mjestu događaja, prilikom obavljanja službene radnje, i koji je iskaz dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a Sud nije našao u istome bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, pri čemu je njegov iskaz i u potpunom suglasju s provedenim materijalnim dokazom - predmetnim Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika inkriminirane zgode, što dodatno upućuje na istinitost iskaza svjedoka niti Sud nalazi razloge zbog kojih bi predmetni svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

4. Odredbom članka 282. st. 9. ZSPC-a, propisano je:

„(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

5.Na temelju provedenih materijalnih dokaza te personalnog dokaza - iskaza policijskog službenika kao svjedoka, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost opojnih droga kao i na vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost opojnih droga, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, te je Sud, utvrdivši njegovu krivnju, osudio ga na novčanu kaznu kao u izreci.

6.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao otegotnih niti olakotnih okolnosti pa mu je za počinjeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.

7. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio - uzimajući u obzir težinu i opasnost počinjenog prekršaja - da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je, u cijelosti prihvativši prijedlog tužitelja, izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, (Zakonom predviđeno trajanje od 1 mjeseca do 24 mjeseca), smatrajući da će se u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha njenog izricanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. .

8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

4. u spis