Posl. broj: Pp-1465/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „RI-PETROL“ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe IŽ, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj 45/17, 114/18), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije klasa: 540-02/24-02/1141, ur.broj: 443-02-02-03- 24-3 od 20.03.2024., nakon provedene rasprave 06. prosinca 2021., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba "RI-PETROL" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 79294753254, prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I/ što su, dana 29. veljače 2024. u ugostiteljskom objektu Caffe bar "Drenova" u Rijeci, Ive Lole Ribara 17, koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, dozvolili pušenje duhanskih proizvoda, na terasi površine 22,72 m[2] , koja ima fiksni krov, te je u potpunosti zatvoren sa bočnim staklenim stijenama, a u istom prostoru su zatečene osobe koje su pušile duhanske proizvode, odnosno nisu osigurali provedbu zabrane pušenja duhanskih proizvoda u prostoru za usluživanje ugostiteljskog objekta koji se smatra zatvorenim javnim prostorom, dok su za unutarnji zatvoreni prostor imali rješenje Klasa: UP/I -540-02/13-06/853 od 13.svibnja 2013. koje je izdalo Ministarstva zdravstva, da prostor ispunjava propisane uvjete za pušački prostor,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura), II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije klasa: 540-02/24-02/1141, ur.broj: 443-02-02-03- 24-3 od 20.03.2024., okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama I. okr. pravna osoba u iznosu od 14.600,00 eura, te II. okr. odgovorna osoba u iznosu od 1.327,23 eura, radi prekršaja iz odredbe članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Branitelj okrivljenika naveo je kako okrivljenici poriču prekršaj za koji se terete te predlažu da se na te okolnosti ispita inspektor koji je bio u nadzoru, te da sud izvrši uvid u Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 09. travnja 2024., a u kojem zapisniku koji je sačinjen nakon izvršenog inspekcijskog pregleda, odnosno kontrole izvršenja rješenja nakon obavljenog nadzora od 29. veljače 2024., je navedeno kako se prekršajni postupak protiv okrivljenika obustavlja.

4. Braniteljica je navela kako se prigovor okrivljenika ima smatrati njihovom pisanom obranom.

Okrivljenici u svojoj obrani poriču prekršaj za koji ih se tereti, navodeći da činjenični opis optuženja ima nedostataka , nerazumljiv je i proturiječi sam sebi, nema razloga o odlučnim činjenicama, između kojih postoji proturječnost kao i u razlozima naloga što se navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Netočno je utvrđeno da je sporni prostor u kojem su navodno inspekcijskom nadzorom zatečene osobe koje puše duhanske proizvode zatvoren javni prostor i da u istome odgovorne osobe nisu osigurali zabranu pušenja. Prostor terase nije zatvoren prostor nego je isti omeđen pokretnim staklenim stijenama koje otvorene površine čine više od polovice staklenih stijena. Osporava se da bi u trenutku provođenja nadzora staklene stijene bila zatvorene. Osporava se da bi u trenutku provođenja nadzora bilo koja osoba konzumirala duhanske proizvode. Ničim nije dokazano da bi bilo koja osoba konzumirala duhanske proizvode i kako je utvrđeno da je konzumiran upravo duhanski, a ne neki drugih proizvod. Iz fotografija priležećih zapisniku nije vidljivo kada su iste snimljene, kojeg dana i u koje vrijeme, tko ih je snimio, kojim uređajem te nije jasno u kojem prostoru su iste uopće snimljene. Osporava se da bi iste fotografije bile snimljene u objektu okrivljenika na dan sačinjenog zapisnika, a i da jesu iz istih nije ništa vidljivo što bi teretilo okrivljenike. Tijekom postupka propušteno je utvrditi da je terasa okrivljenika uredno opremljena ventilacijskim sustavom te da stoga i da su svi prozori bili zatvoreni, a što se osporava, ista ispunjava u cijelosti uvjete za konzumaciju duhanskih proizvoda. Izrečena kazna nerazmjerna je djelu koje se okrivljenicima stavlja na teret te postoje svi uvjeti za njezino izvanredno ublažavanje sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona. Ističe se da je, u konačnici, sve da se i dokaže da su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret, vođenje ovog postupka iste dovodi u neustavni položaj neravnopravnosti pravnih subjekata i fizičkih osoba i njihove nejednakosti pred zakonom, budući u trenutku pisanja ovog prigovora, sve terase na području ove Županije djeluju na isti način, odnosno u istima se konzumiraju duhanski proizvodi bez ikakvog ograničenja i bez kažnjavanja odgovornih osoba. Također, ukazuje se da su svi dosad provedeni inspekcijski nadzori kod okrivljenika zatekli istovjetnu situaciju te nikada okrivljenicima nije izrečena niti usmena opomena ili upozorenje da moraju poduzeti neke radnje kako bi izbjegli kažnjavanje ili da im se ukaže da isti krše zakon. Uloga inspektorata nije samo represivna, već je i edukativna pa je stoga nevjerojatno da pojedini inspektori ovog istog inspektorata svakog dana borave u istom lokalu kao gosti bez ikakve primjedbe da bi iznenada osjetili potrebu kažnjavanja drastičnim novčanim kaznama bez da je prekršaj na bilo koji način uopće i dokazan. Na kraju, radi izbjegavanja bilo kakvog nesporazuma, ukazuje se da je prvo okrivljenik statusnom promjenom promijenio tvrtku te isti sada djeluje pod tvrtkom RI-PETROL d.o.o.

5. Svjedok SŽ, viši sanitarni inspektor, iskazao je da je on bio sa kolegicom u nadzoru u caffe baru pored benzinske pumpe RI-Benza i na dijelu terase koja je sa četiri strane fiksno zatvorena i ima krov a više je od 50% bočnih strana zatvoreno te je uočio za jednim stolom osobu kako puši za stolom, a i na drugim stolovima koji su bili unutar tog prostora su bile pepeljare. Zna da se u tom prostoru ne smije pušiti jer se niti prema Zakonu ne može dobiti dozvola za pušenje duhanskih proizvoda, dok je dodao da na toj benzinskoj crpki, odnosno taj caffe bar se sastoji od dijela u kojem je dozvoljeno pušenje, dok na toj terasi nije dozvoljeno pušenje i oni nemaju ishodovano odobrenje, odnosno na niti jednoj terasi koja se napravi uz ugostiteljski prostor nije dozvoljeno pušenje, a koja ima zatvoreni javni prostor na način kako je to opisao gore ne može se niti dobiti odobrenje, a to znači da se ne smije unutra niti pušiti. On je izdao rješenje u kojem je naložio da se osigura da se provodi Zakon, odnosno da se zabrani pušenje u takvom prostoru, te je došao nakon nekog vremena u kontrolu izvršenja njegovog rješenja i utvrdio je da na stolovima više nema pepeljara i ljudi koji su bili u tom prostoru nisu pušili, te je napisao u zapisniku da je postupljeno po njegovom rješenju no prekršajni nalog je izdan zbog počinjenja prekršaja koji je prvotno utvrdio.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je osobu koju je zatekao u pušenju zatražio da se identificira ili je nešto pitao, svjedok je iskazao da nije.

Na poseban upit da li zna tko izdaje rješenje da prostor zadovoljava uvjete za konzumaciju duhanskih proizvoda, navodi kako to izdaje Ministarstvo zdravstva. Na poseban upit braniteljice da li je zatražio rješenja Ministarstva da se u prostoru smije pušiti ili ne smije, svjedok je naveo da za terasu koja je bila zatvorenog tipa što je gore objasnio nije tražio rješenje jer zna da se za isto ne može rješenje niti ishoditi, dok je tražio rješenje za unutarnji prostor caffe bara.

Na poseban upit braniteljice na koji način se provodi nadzor nekog objekta a u odnosu na poštivanje obveze da se u određenom prostoru smije pušiti ili ne, svjedok je odgovorio da to utvrđuje neposrednim zapažanjem.

6. Sudac je izvršio uvid i pročitao Izvod iz Sudskog registra trgovačkog suda, punomoć za zastupanje, dopunu optužnog prijedloga, rješenje od 13. svibnja 2023. od Ministarstva zdravlja.

7. Braniteljica je, u završnoj riječi istaknula kako smatra da iz priloženih dokaza ne proizlazi da su ispunjene bitne sastavnice prekršajnog djela, te smatra kako bi okrivljenike trebalo osloboditi.

8.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno kažnjavani presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp G-429/2020 od 26.10.2023. radi djela prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, i dr.

9. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, iskaz inspektora , te gore navedenu dokumentaciju i zapisnik o inspekcijskom nadzoru, sudac je zaključio kako su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete optužnim prijedlogom, jer nesporno je utvrđeno da su na u zatvorenoj terasi dozvoli pušenje duhanskih proizvoda.

10.Sud je kao vjerodostojnim uzeo u obzir iskaz sanitarnog inspektora, koji je jasno i sigurno, dobro se sjećajući nadzora, uočio da se na zatvorenoj terasi konzumiraju duhanski proizvodi od strane gosta, dok je i detaljno opisao zatvorenu terasu ugostiteljskog objekta, au čiji iskaz kao službene osobe, sud nije imao razloga sumnjati.

11.Člankom 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovine površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili drugim materijalom, u što spada i sporna terasa okrivljenika, a za koji prostor, cit. Zakon i ne predviđa mogućnost da postanu prostor za pušenje.

12.Nadalje to što okrivljenici imaju Rješenje Ministarstva zdravstva, da prostor zadovoljava propisane uvjete za pušački prostor, ne odnosi se na prostor terase koju su zatvorili.

13.Stoga ih je sud proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno da su po Rješenju sanitarnog inspektora postupili te iz zatvorene terase uklonili pepeljare, no kao otegotno sud je uzeo u obzir da su okrivljenici prekršajno kažnjavani. Međutim, uvažavajući gore navedenu olakotnu okolnost, sud je bez obzira na raniju kažnjavanost primijenio odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, izrekao kazne ispod propisanog minimuma, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužne su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 10. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I. okr. pravnoj osobi,

2. II. okr. odgovornoj osobi,

3. Branitelju,

4. Tužitelju,

5. u spis.