Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Pn-59/2020-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB: 44110106406, zastupanog po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, izvan ročišta, 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB: 44110106406 troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana donošenja ovog rješenja, 10. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predmetnom tužbom tražio donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti isplata tužitelju novčanog iznosa od 30.000,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. veljače 2020. do isplate, kao i troškovima parničnog postupka, sve s osnove naknade štete koja je za tužitelja nastala 21. studenog 2019. kada je na internetskom portalu „novilist.hr“, kojega je nakladnik tuženik, objavljen članak pod naslovom „Švercera oružjem u vojnom helikopteru HRZ-a švercao i bivši dogradonačelnik Zadra“, a u kojemu da su navedene neistinite, nevjerodostojne i netočne informacije, uslijed kakvog su pisanja tužitelju povrijeđeni čast, ugled i dostojanstvo. Tužitelj je zatražio od glavnog urednika objavljivanje ispravka, te je tuženik ispravak objavio 29. studenog 2019., ali je navedenim informacijama tužitelj oklevetan, koja činjenica ga grubo vrijeđa. Tužitelja je osobito pogodila činjenica što su ti medijski natpisi uzrokovali probleme u njegovoj obitelji uslijed čega je tužitelj bio primoran zatražiti liječničku pomoć kojom prilikom je nalazom i mišljenjem liječnika psihijatra utvrđeno kako su predmetni navodi tuženika kod tužitelja uzrokovali akutnu reakciju na stres i poremećaj prilagodbe koji za sad zahtijeva opservaciju i značajno umanjuje radnu i socijalnu funkcionalnost što dovodi do depresivne reakcije negativni čuvstava kod tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio istu, kao i istom postavljeni tužbeni zahtjev, ističući prije svega prigovor promašene pasivne legitimacije jer su informacije iz članka na koji se tužitelj u tužbi poziva, prenesene od Jutarnjeg lista pa posljedično predmetni članak nije autorsko djelo tuženika, ne sporeći pritom kako je utuženi članak objavljen na portalu tuženika, te navodeći kako je tuženik imao opravdani razlog vjerovati u utemeljenost istog na točnim činjenicama obzirom je predmetni članak u cijelosti prenesen na način na koji je objavljen na portalu Jutarnjeg lista, te je tuženi poduzeo mjere za provjeru njihove točnosti.
Tuženik dalje u bitnom navodi kako je 28. studenog 2019.primio tužiteljev zahtjev za objavu ispravka informacije od 27. studenog 2019. te isti dan objavio traženi ispravak na portalu tuženika, u cijelosti sukladno zahtjevu, čime je tužitelj postupio u skladu sa člankom 22. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11, 81/13), te da je na tužitelju teret dokazivanja potrebnih pretpostavi odgovornosti za štetu, što tužitelj tužbom nije dokazao. Utuženi članak pogledan je ukupno 6.411 puta, od čega je samo 41 posjetitelj bio s područja Grada Zadra pa tužitelju nije mogla nastati šteta na području njegovog prebivališta, a medicinsko stanje tužitelja evidentirano predmetnim liječničkim nalazom je samim nalazom navedeno kao stanje do kojeg je došlo od strane raznih medija.
Tuženik je istaknuo i egzistiranje ekskulpacijskih razloga za oslobođenje odgovornosti tuženika za naknadu štete sukladno članku 21. stavku 4. točki 1. i točki 3. Zakona o medijima, te je prigovorio i visini postavljenog tužbenog zahtjeva kao previsoko određenoj, te predlaže odbaciti tužbu uslijed istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, podredno istu odbiti kao neosnovanu u cijelosti.
3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: 42: Pn-59/2020-6, od 29. travnja 2020. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana dostaviti priloge uz odgovor na tužbu koji nisu dostavljeni u PDF formatu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, kojemu nalogu je tuženik udovoljio podneskom od 06. svibnja 2020., te podneskom od 24. kolovoza 2023. zatražio žurno postupanje u ovoj pravnoj stvari.
4. Podneskom od 03. lipnja 2025., dakle, nakon što je u predmetnom postupku zakazano pripremno ročište, tužitelj je u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, a na pripremnom ročištu održanom u ovom postupku 04. lipnja 2025. u odsutnosti tužitelja, tuženik se nije protivio predmetnom povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva te je potraživao trošak ovog parničnog postupka za radnje: sastava odgovora na tužbu u visini od 200,00 eura po tarifnom broju 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa), pristupa na ročište 04. lipnja 2025. u visini od 100,00 eura po tarifnom broju 9. točki 2. Tarife, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 75,00 eura, odnosno ukupni iznos od 375,00 eura.
5. Sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), tužba se može povući i kasnije u tijeku prvostupanjskog parničnog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, dok je stavkom 9. istog članka propisano kako se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti. Slijedom navedenog, a obzirom se tuženik nije protivio predmetnom povlačenju tužbe, primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U smislu članka 158. stavka 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Također, valja naglasiti da u smislu članka 151. stavka 1. ZPP-a, parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a prema članku 155. stavku 1. ZPP-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebi radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Člankom 156. stavkom 1. ZPP-a pritom je propisana obveza stranke da neovisno o ishodu parnice nadoknadi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.
7. Obzirom na navedeno, tuženiku su priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura po tarifnom broju 8. točki 1. Tarife, te za zastupanje na pripremnom ročištu 04. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 eura po tarifnom broju 9. točki 2. Tarife. Navedeno obzirom je su navedeni troškovi nastali uslijed tužiteljičinih radnji podnošenja ovopredmetne tužbe te potom povlačenja iste neposredno prije zakazanog pripremnog ročišta, pa je shodno odredbi članka 156. stavka 1. ZPP-a ista dužna tuženiku takve troškove i nadoknaditi. Navedeni iznos valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost, sukladno tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 75,00 eura tako da ukupni dosuđeni iznos parničnih troškova iznosi 375,00 eura.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Rijeci 10. lipnja 2025.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
