Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-389/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/1306, urbroj: 511-10- 07-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni ĐĐ, sin BĐ i JĐ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, vlasnik osobnog automobila marke VW iz 2006., neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 8. prosinca 2023. u 11.35 sati Ulicom Ivana Gundulića u Sisku, kao vozač upravljao osobnim automobilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 26, uslijed kretanja neprilagođenom brzinom osobinama ceste i gustoći prometa u kočenju prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera vršeći radnju obilaženja nepropisno parkiranog teretnog automobila [registarska oznaka] upravljao vračajući se u svoju južnu prometnu traku AĐ, pri čemu je nastala materijalna šteta

II. dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/1306, urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 8. prosinca 2023. u 11.35 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se normalno svojom desnom prometnom trakom u smjeru zapada, a kretao se dozvoljenom i prilagođenom brzinom. Odjednom je iz suprotnog smjera naišlo vozilo koje se kretalo njegovom prometnom trakom jer je vozač zaobilazio nepropisno parkirano teretno vozilo. Taj vozač koji je upravljao iz suprotnog smjera, a u optužbi se navodi da je to AĐ, svojom je radnjom prouzročio prometnu nesreću jer je vršio obilaženje drugog vozila, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, odnosno obilazio je nepropisno parkirano vozilo i prešao u suprotnu prometnu traku kojom se on kretao propisno iz suprotnog smjera i tako je došlo do udara stražnjeg lijevog dijela tog vozila u prednji lijevi dio njegovog vozila. Pokušao je kočiti i skrenuo je koliko je mogao udesno da bi izbjegao kontakt s tim vozilom, ali je ipak došlo do kontakta. Zaista nije kriv za nesreću i ne razumije zašto je optužen kada je pravilno vozio svojom prometnom trakom. Ja kao vozač nisam dužan očekivati da će netko iz suprotnog smjera nepropisno preći u njegovu prometnu traku. Opreza radi je dodao da je inače pažljiv i savjestan vozač, da je redoviti student i da nema vlastitih prihoda.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆĐ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 1. siječnja 2024., izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 20. prosinca 2023., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 8. prosinca 2023. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02296228 i 02296229 od 8. prosinca 2023., te podnesak Policijske postaje Sisak od 25. ožujka 2025. s prilogom – obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211- 07/24-4/9, urbroj: 511-10-07-24-1 od 1. siječnja 2024. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok ĆĐ iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak stručno osposobljen za vršenje očevida prometnih nesreća vršio očevid prometne nesreće koja je predmet postupka 8. prosinca 2023. u 11.35 sati. Prometna nesreća se dogodila u Ulici Ivana Gundulića. U prometnoj nesreći je sudjelovao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ĐĐ i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AĐ. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je djelomično izmijenjeno na način da je AĐ pomaknuo svoje vozilo iz sudarnog položaja zbog neometanog kretanja prometa. Na mjestu događaja su izvršena mjerenja, označavanje tragova na kolniku i fotografiranje te skiciranje mjesta nesreće, a sa sudionicima su obavljeni obavijesni razgovori na licu mjesta. Sjeća se da su na kolniku bili tragovi kočenja koji su upućivali na kočenje vozila kojim je upravljao okrivljenik. Osim toga, na mjestu događaja bilo je teretno vozilo koje je bilo nepropisno parkirano na kolniku i vozač tog teretnog vozila je prekršajno sankcioniran za nepropisno parkiranje. Iz tragova na mjestu događaja, razgovora sa sudionicima i oštećenja na vozilima, zaključio je da je do prometne nesreće došlo na način da je vozač AĐ upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Ivana Gundulića južnom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja nepropisno zaustavljenog teretnog vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu s obzirom da je iz suprotnog smjera vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao okrivljeni ĐĐ zadržavajući smjer kretanja ravno svojom prometnom trakom, te kada je AĐ već dovršavao radnju obilaženja nepropisno parkiranog teretnog vozila prilikom vraćanja u svoju (desnu) prometnu traku došlo je do udara prednjeg lijevog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ĐĐ u stražnji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AĐ pri čemu je nastala materijalna šteta, a nije bilo ozlijeđenih osoba. Protiv RĐ izdan je obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće počinjenjem prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a za istu prometnu nesreću je procesuiran i okrivljeni ĐĐ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, odnosno zbog neprilagođene brzine s obzirom da su uočeni tragovi kočenja, a vozač AĐ je upirao da bi to mogao biti znak neprilagođene brzine, pa su se odlučili procesuirati i prijaviti oba sudionika prometne nesreće. Na upit suda je odgovorio da do nesreće ne bi došlo da AĐ nije započeo radnju zaobilaženja nepropisno parkiranog teretnog vozila, odnosno da je odgodio tu radnju dok iz suprotnog smjera ne prođe vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Na daljnji upit je odgovorio da ne zna kojom brzinom se kretao okrivljenik jer to nije moguće utvrditi.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak, izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak, zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom, te zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02296228 i 02296229 utvrđeno je da se 8. prosinca 2023. u 11.35 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao okrivljeni ĐĐ kao vozač vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i AĐ kao vozač vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila na ravnoj dionici ceste, na asfaltiranom kolniku širine 6,00 metara gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Promet je reguliran horizontalnom i vertikalnom signalizacijom. Nesreća se dogodila danju, a promet je bio gust. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila tako da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi dio prednjeg odbojnika, prednje lijevo svjetlo i lijevi blatobran, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su stražnja lijeva vrata, lijeva bočna stranica, stražnji lijevi blatobran, stražnji lijevi kotač i lijevi dio stražnjeg odbojnika. Oba vozača su alkotestirana i utvrđeno je da u organizmu nemaju alkohola (0,00 g/kg). Mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

7. Uvidom u podnesak Policijske postaje Sisak od 25. ožujka 2025. s prilogom – obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/9, urbroj: 511-10- 07-24-1 od 1. siječnja 2024. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti utvrđeno je da je protiv okrivljenog RĐ Policijska postaja Sisak izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, što je "8. prosinca 2023. u 11.35 sati [adresa] u [adresa], kao vozač upravljao osobnim automobilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 26 izvršio radnju obilaženja nepropisno zaustavljenog uz južni rub kolnika teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da li tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te je prilikom vraćanja udesno sa sjeverne prometne trake koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera prednjim lijevim dijelom vozila u lijevi bočni dio njegovog vozila u kočenju udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je iz suprotnog smjera upravljao neprilagođenom brzinom ĐĐ. Obavezni prekršajni nalog postao je pravomoćan 25. siječnja 2024.

8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Nesporno je da je kritične zgode 8. prosinca 2023. u 11.35 sati [adresa] u [adresa] okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je te zgode došlo do prometne nesreće tako da je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač AĐ koji je vršio radnju obilaženja nepropisno parkiranog vozila pri čemu je prešao u suprotnu prometnu traku kojom se kretao okrivljenik i tako je došlo do udara stražnjeg lijevog dijela tog vozila u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, pri čemu je nastala materijalna šteta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

10. Međutim, okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, odnosno osporava da bi se tom prilikom kretao neprilagođenom brzinom tvrdeći da se kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom, te izrijekom osporava da bi brzina kretanja njegovog vozila bila uzrok prometne nesreće tvrdeći da je prometnu nesreću izazvao drugi sudionik AĐ koji je krećući se iz suprotnog smjera prešao u prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz drugog smjera odnosno smjera kojim se kretao okrivljenik. Pritom je dodao da kao vozač nije dužan očekivati da bi vozač iz suprotnog smjera nepropisno prešao prometnu traku kojom se on kreće. Svjedok ĆĐ, policijski službenik koji je vršio službenu radnju očevida u svom je iskazu također potvrdio da je drugi sudionik prometne nesreće AĐ vršio radnju obilaženja nepropisno parkiranog teretnog vozila Kada se nije uvjerio sam da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinom s obzirom da je iz suprotnog smjera svojim vozilom upravljao okrivljenik zadržavajući smjer kretanja ravno svojom prometnom trakom, pri čemu je AĐ prešao u suprotnu prometnu traku odnosno prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera (kojom se kretao okrivljenik), pri čemu je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao okrivljenik i vozila kojim je upravljao AĐ. Međutim, u odnosu na prekršaj za koji se okrivljenika tereti odnosno kretanje neprilagođenom brzinom, svjedok ĆĐ navodi da ne zna kojom se brzinom kretao okrivljenik jer to nije moguće utvrdi, a zaključak da se okrivljenik kritične zgode kretao neprilagođenom brzinom temelji na tome da je na mjestu događaja uočio tragove kočenja, a da je drugi sudionik nesreće AĐ upirao da bi to mogao biti znak neprilagođene brzine, pa da je iz tog razloga policija odlučila procesuirati oba sudionika prometne nesreće. Pritom je svjedok ĆĐ izrijekom naveo da ne bi došlo do prometne nesreće da AĐ nije započeo radnju zaobilaženja nepropisno parkiranog teretnog vozila, odnosno da je odgodio tu radnju dok iz suprotnog smjera ne prođe vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Iz zapisnika o očevidu ne proizlaze činjenična utvrđenja koja bi upućivala na zaključak da se okrivljenik kritične zgode kretao brzinom koja nije bila prilagođena osobina kolnika i gustoći prometa. Osim toga, osnovano okrivljenik u obrani i iskazu ističe da nailazak vozila iz suprotnog smjera suprotnom prometnom trakom nije očekivana zapreka koju okrivljenik kao vozač konkretnim uvjetima može predvidjeti. Zaključno, iz podneska Policijske postaje Sisak i dostavljenog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je drugi sudionik prometne nesreće AĐ pravomoćno proglašen krivim i kažnjen zbog uzrokovanja predmetne prometne nesreće uslijed nepropisnog kretanja vozilom, odnosno prelaska vozilom u suprotnom prometnu traku kojom se kretao okrivljenik.

11. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja izazvao prometnu nesreću, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku