Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/38563, urbroj:511-16-06-25-2 od 14. travnja 2025., izvanraspravno, u skladu sa odredbom čl.244. stavak 1. i članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Povodom prigovora okrivljenog SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/38563, urbroj:511-16-06-25-2 od 14. travnja 2025., na način da se okrivljeni
I.
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 28.03.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Orahovica, Ulica Stjepana Mlakara kućni broj 3 (vozilo M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka]), nisu dostavljeni vjerodostojni podaci o osobi koja je u vrijeme prekršaja upravljala navedenim vozilom,
II. pa bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je putem branitelja dana 22. travnja 2025. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja.
4.Podnositelj prigovora ističe da obavezni prekršajni nalog nije na zakonu osnovan jer se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te predlaže da se njegov prigovor prihvati.
5.Prigovor je bespredmetan.
6.Općinski sud u Virovitici na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivao je obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga koje podnositelj prigovara navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da je ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, jer djelo za koje se podnositelja prigovora optužuje nije po propisu prekršaj.
7.Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom
8.U postupku ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga) te uvidom u činjenični opis i pravnu kvalifikaciju djela, sud je utvrdio da se spomenuti činjenični opis ne može podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC. Naime, iz sadržaja činjeničnog opisa nije naznačeno da je ovlašteni tužitelj uputio zahtjev vlasniku ili korisniku vozila, da li je i na koji način to učinio i da li je vlasnik ili korisnik takav zahtjev zaprimio i kojega dana, da bi od toga dana tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka što predstavlja odlučnu činjenicu koja je jedna od konstitutivnih elemenata spomenutog prekršaja, a to iz sadržaja optuženja nije razvidno. Samo navođenjem da dana 28.03.2025. u 00:00 sati u Orahovici za vozilo Hyundai reg. ozn. [registarska oznaka] nisu dostavljeni vjerodostojni podaci o osobi koja je u vrijeme prekršaja (s tim da nije navedeno niti vrijeme prekršaja) upravljala navedenim vozilom, nije ispunjeno navedeno biće djela prekršaja za koje se tereti.
9.Slijedom navedenog, djelo za koje je protiv okrivljenika pokrenut prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nije po propisu prekršaj pa je stoga valjalo prihvatiti prigovor okrivljenika koji je poricao prekršaj, preinačiti obavezni prekršajni nalog te ga na temelju članka 244. stavak 1. i članka 196. točka 1. u svezi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe jer djelo za koje ga se optužuje nije po propisu prekršaj.
10.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 10. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. ZOU S i dr.
4. Pismohrana
