REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-964/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/25-4/35366, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. 04. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 10. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: VŽ, sin V i Ć rođene VŽ, rođen **.**.1968. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik+zaposlen na 4 sata u obrtu [obrt], mirovina+plaća u sveukupnom iznosu od 1.100,00 €, oženjen, dvoje djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 22.03.2025. godine u 22:39 sati u mjestu Pepelane, ulica Pepelane kućni broj 16 vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle prekoračio je brzinu za 33 km/h.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pod 2. iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/35366, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. 04. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 06. svibnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 19. svibnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je točno da je dana 22. 03. 2025 g. upravljao osobnim automobilom i počinio prekršaj nepropisne brzine odnosno na jednom dijelu ceste se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene. Naime, sin ga je zamolio da ga odveze do grada jer se trebao naći s kolegama pa je on na brzinu sjeo u auto, a sa sobom nije ponio vozačku dozvolu. Cesta je bila prazna i on je malo ubrzao jer mu se žurilo, a također ga je gotovo 10 km pratilo jedno vozilo čija su mu svjetla smetala pa je i zbog toga ubrzao da se odmah makne, a nije znao da je to policijsko vozilo. Iskreno mu je žao zbog ovih prekršaja. Radi u građevini i to je prvenstveno terenski posao tako da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna i o njoj mu ovisi egzistencija. Ujedno moli da mu se ublaži novčana kazna jer mu je sin na fakultetu, kćerka je maturantica i završava autoškolu tako da ima dosta izdataka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost za takve vrste prekršaja, iskazano žaljenje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00 do 920 €, pod 2. od 30,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan za takve vrste prekršaja i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog posla jer radi u građevini i to je prvenstveno terenski posao tako da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna i o njoj mu ovisi egzistencija.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 10. lipnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 10. lipnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana