Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-247/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆV zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 129/2019. -dalje u tekstu: KZ/11), i članka 244. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 5. ožujka 2025., poslovni broj K-137/2025, u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaćaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika ĆV, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi ĆV proglašen je krivim radi počinjenja dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 za koja djela mu je utvrđena kazna u trajanju od po osam mjeseci za svako djelo, nakon čega je temeljem odredbe članka 278. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu mu je uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počam od 7. prosinca 2024. te je temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eur.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu (dalje: ODO) zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 1. u vezi članka 468. stavak 1. točka 7. i 11. ZKP/08, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u vezi članka 470. ZKP/08 i odluke o kazni iz članka 467. točka 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Optuženik je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi optužbe da bi počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djela opisana po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11, podredno da presudu ukine, te vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Predlaže i da se optuženik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice žalbenog vijeća.
4. ODO i optuženik nisu odgovorili na žalbe protivne strane.
5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen na mišljenje Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu (dalje: ŽDO u Karlovcu).
6. Postupajući po zahtjevu optuženika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izvješteni su ŽDO u Karlovcu, optuženik i njegov branitelj.
7. Sjednica vijeća održano je sukladno odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08, u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja Antonia Marelića, odvjetnika u Splitu, u zamjeni za odvjetnicu Doris Košta, u javnom dijelu sjednice.
8. Žalbe ODO i optuženika su osnovane.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je ODO optužnicom broj KO-DO-2/2025 od 2. siječnja 2025., koja nije izmijenjena, optužilo ĆV za počinjenje tri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje - opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
10. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom optuženika proglasio krivim za počinjenje, u stjecaju, dva kaznena djela protiv krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisana po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, dok nije odlučio o optužbi je li optuženik počinio kazneno djelo iz članka 244. stavak 1. KZ/11, dakle, nije u potpunosti riješio predmet optužbe, čime je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Naime, sud je očigledno zanemario činjenicu da je optuženom stavljeno na teret počinjenje tri kaznena djela u stjecaju, a ne jedno produljeno kazneno djelo, s više radnji, u kojem slučaju bi sud mogao intervenirati u odnosu na činjenični opis djela na način kako je to učinio pobijanom presudom.
11. Nastavno na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, sud prvog stupnja navodi nejasne razloge zbog čega smatra da optuženik nije počinio kazneno djelo iz članka 244. stavak 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret. Tako se u točki 8. točka 5. obrazloženja pobijane presude navodi da sud prvog stupnja "…smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi kako je okrivljenik mogao znati kako je predmetno vozilo pribavljeno kaznenim djelom protiv imovine već smatra kako je utvrđeno kako je okrivljenik izvjesno bio svjestan protupravnosti, ali budući da nije utvrđen način na koji je okrivljenik stvarno došao do predmetnog automobila nije moguće utvrditi kako je mogao znati kako je automobil pribavljen kaznenim djelom protiv imovine, stoga je Sud ispustio to kazneno djelo iz pravnog opisa i pravne oznake.". Dakle, u jednom dijelu sud prvog stupnja smatra da je optuženik bio svjestan protupravnosti (posjedovanja vozila – opaska suda), ali, s druge strane, smatra da nije utvrđen način na koji je optuženik stvarno došao do predmetnog automobila, što je bilo odlučno za pobijanu odluku u tom dijelu.
11.1. Prema odredbi članka 244. stavak 1. KZ/11 kazneno djelo prikrivanja čini tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna. Prema tome, počinitelj ovog kaznenog djela ne mora znati svaki detalj kaznenog djela kojim je netko drugi pribavio stvar koju prikriva, već zna ili je morao znati da je stvar koju posjeduje pribavljena kaznenim djelom.
11.2. Stoga nije jasno zašto je sud prvog stupnja najprije naveo da je optuženik svjestan protupravnosti (pribavljanja automobila), a potom tvrdi da nije bilo moguće utvrditi kako je optuženik mogao znati da je automobil pribavljen kaznenim djelom protiv imovine. Iz tih razloga je u pravu ODO kada tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanom presudom ostvario i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
12. Kako je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 podnio i optuženik, valja navesti da je on u pravu kada tvrdi da sud prvog stupnja nije naveo nikakve razloge za odbijanje dokaznih prijedloga optuženika. Takvim postupanjem sud prvog stupnja je narušio optuženikovo pravo na jednakost oružja odnosno, ograničio je njegovo pravo na obranu u smislu odredbe članka 29. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav). Valja napomenuti da sud ne mora prihvatiti svaki dokazni prijedlog, bilo optužbe bilo obrane, ali za svoju odluku mora iznijeti jasne, neproturječne i razumne razloge.
13. S naprijed navedenim u vezi su i navodi žalbe ODO koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, posebno u odnosu na kaznenu sankciju, valjalo je pribaviti podatke iz kaznene evidencije za optuženika iz Republike Srbije, koji se izvadak mogao pribaviti u razumnom roku, a sud prvog stupnja je prijedlog ODO u tom smislu odbio bez ikakvog obrazloženja.
14. Obzirom na navedeno, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, te imajući u vidu razloge ovog
rješenja, ponovno će provesti sve već predložene dokaze, a po potrebi i druge dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, pri čemu će, ako ne prihvati koji od dokaznih prijedloga, za takvu svoju odluku navesti jasne, potpune i logične razloge. Pri tome će, u smislu odredbe članka 436. stavak 1. ZKP/08, ispitati optuženika u pogledu kontradiktornosti obrane iznijete prilikom njegovog prvog ispitivanja i obrane iznijete na raspravi, na njegovo kretanje do preuzimanja vozila, posebno o vremenu i načinu ulaska u Republiku Hrvatsku, boravku i kontaktima u Imotskom. Nakon toga će izložiti sve nesporne činjenice, te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, temeljem kojih dokaza, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, sve u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
