Poslovni broj: P Ob-231/2023-20
Z A P I S N I K
od 10. lipnja 2025.
o održanoj glavnoj raspravi
kod Općinskog suda u Osijeku
Prisutni od strane suda:
Pravna stvar:
DALMOSLAVA GRGIĆ
(sudac)
Tužitelj: LL
Tuženik: FL
Radi: spora o roditeljskoj skrbi
ŽL
(zapisničar)
Predsjednik vijeća sudac otvara glavnu raspravu u 09,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Javnost isključena.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: osobno, uz punomoćnicu Ivanu Ostović, odvjetnicu iz Osijeka
Za tuženika: osobno, uz punomoćnicu Mariju Lončarević Latković, odvjetnicu iz Osijeka
Utvrđuje se da na današnje ročište nije pristupila dr. Vlatka Kovač, niti posebna skrbnica GL, dipl. iur., kao niti voditelj mjere TL, za koje je dostava poziva uredno iskazana.
Raspravi su pristupile stalna sudska vještakinja dr. SL, sudski psiholog UL.
Obzirom su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje današnje glavne rasprave, ista će se održati.
Javnost isključena.
Postupak se obnavlja čitanjem spisa.
Tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, nije suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka i za iste ima pitanja, te će po očitovanju vještaka urediti svoj tužbeni zahtjev. Smatra da trebaju na pitanja odgovoriti i vještak psiholog i psihijatar. Sud konstatira da su punomoćnici stranaka dobili poziv za današnje ročište s nalazom i mišljenjima vještaka 17. prosinca 2024. i stoga je bilo dostatno vremena da se decidirano stave primjedbe i pitanja za vještaka kako bi se isti do sada već mogli očitovati, a sve imajući u vidu trajanje ovog postupka i osjetljivost same pravne problematike.
Tužitelj smatra kako nije na njemu što se rasprava održava na današnji dan, tj. šest mjeseci po primitku nalaza, no smatra kako nije u obvezi pisano dostavljati svoje očitovanje ili postavljati pisanim putem pitanja za vještaka.
Tužena ostaje kod odgovora na tužbu, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra kako roditelji mlt. BL trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da dijete i nadalje živi s majkom, a dinamika viđanja s ocem da bude kao i do sada. Ne očitovanje i ne postavljanje pitanja vještacima pisanim putem smatra odugovlačenjem ovog postupka, a ZPP svakako dopušta postavljanje pitanja i stavljanje primjedbi pisanim putem. Tužena nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Protivi se privremenoj mjeri.
Na poseban upit suda da li se od strane HZSR prema ovdje strankama provode i dalje mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, stranke navode da tih mjera više nema od siječnja 2025. godine i do tada je voditelj mjere bio TL.
Na daljnji upit suda da li ima kaznenih i prekršajnih postupaka obzirom na prijavljivanje tužitelja prema tuženoj i njezinoj obitelji, navode da nema nikakvih kaznenih niti prekršajnih postupaka, i da su kaznene prijave koje su išle bilo od strane tužitelja ili tužene odbačene.
Radi očitovanja vještaka, sud postavlja pitanje strankama da li mlt. BL i nadalje živi s majkom, pohađa li vrtić i imali postavljenu dijagnozu autizma ili ne, FL navodi kako mlt. BL i nadalje živi s njom, pohađa redovno vrtić, te ima određenih simptoma iz spektra autizma.
Konstatira se da je vještak dr. SL, psiholog kontaktirao vještaka dr. Vlatku Kovač, psihijatra koji je navela da stiže na raspravu, te se određuje poček od 5 min.
Nakon proteka počeka od 5 minuta utvrđuje se da vještak dr. Vlatka Kovač nije pristupila na glavnu raspravu, te se prelazi na saslušanje vještaka dr. SL.
Sud donosi
r j e š e n j e
Prelazi se na dokazni postupak saslušanja dr. SL.
Pred sudom je stalni sudski vještak SL, propisno upozorena iskazuje:
Ostaje kod pisanog danog nalaza i mišljenja. Navodi kako su ona i vještakinja Vlatka Kovač usuglašavale svoje mišljenje i došle do zaključka da je u interesu mlt. BL da i nadalje živi sa svojom majkom, te da kontakte ostvaruje sa svojim ocem.
Punomoćnik tužitelja inzistira da raspravni sudac zapisnički konstatira pitanje na koje že vještak odgovarati.
Sud isto dozvoljava.
Možete li nam reći na koji način ste za vrijeme vještačenja utvrđivali roditeljske kompetencije stranaka?
Vještak odgovara: roditeljske kompetencije su se utvrđivale temeljem nalaza u psihologijskim testovima, zatim temeljem povijesti dosadašnjih međusobnih odnosa i odnosa prema djetetu, i temeljem opažanih interakcija s djetetom, kao i cjelokupnim uvidom u spis.
Jeste li pri tome utvrdili da oba roditelja imaju jednake roditeljske kapacitete?
Vještak odgovara: niti jednog roditelja s e nemože isključiti u smislu da brine o mlt. BL, međutim, na strani majke postoje te prednosti koje su navedene i koje su bile važne i značajne da donesemo mišljenje da mlt. BL živi s majkom. Dakle nismo našli da je majka zanemarivala dijete i da nije vodila brigu o njemu, nije bilo podataka da je majka opstruirala kontakte djeteta i oca, nismo registrirali da majka ima očitu neprijateljstvo prema ocu koje je izraženo kod oca prema majci, što je jedan od značajnih pokazatelja u kojem smislu roditelj s kojim dijete živi može poticati kontakte djeteta s roditeljem s kojim ne živi. I na kraju kod majke postoji jedno više realistično razumijevanje i prihvaćanje problema u razvoju djeteta.
Jeste li utvrdili postojanje bilo kakvih značajnih zapreka koji bi ograničavali oca u ulozi roditelja, a kojima on direktno ili indirektno ugrožava dobrobit djeteta?
Vještak odgovara: u ovom ranijem odgovoru je sadržaJNO to što indirektno umanjuje roditeljske kompetencije oca.
Prilikom opservacije djeteta s roditeljima međusobno i pojedinačno, gdje se dijete nalazilo?
Utvrđuje se da u sudnicu pristupa stalna sudska vještakinja dr. Vlatka Kovač kojoj se čitaju pitanja tužitelja i odgovori vještaka dr. SL, te se i vještaka Vlatku Kovač poziva da se očituje o navedenim pitanjima i ista navodi:
U cijelosti se pridružujem očitovanjima i navodima dr. SL, s tim da ja prilikom davanja nalaza i mišljenja nisam koristila testove.
Vještak odgovara: Kada smo bili zajedno BL je bila na ocu i spavala. Prilikom vještačenja sigurnih sat vremena roditelji su bili u prostoriji u kojem se obavljalo vještačenje, s tim da je BL došla u pratnji majke, a kada je došao otac djeteta dijete mu je otišlo u naručje i prespavalo vještačenje. Vidljivo je bilo da je dijete vezano za oca, s kojim je počelo plesati i pjevati dok nije zaspala, vidljiva je bila vezanost za oca.
Je li dijete u ijednom trenutku pokazalo želju da pređe kod majke?
Vještaci odgovaraju: Privih 10 minuta po dolasku oca dijete je plesalo i pjevalo, nakon toga zaspalo i spavalo do odlaska.
Je li majka i u jednom trenutku u vrijeme dok je dijete bilo u naručju oca pokušala ostvariti kontakt s djetetom ili bilo koji način joj se približiti ili animirati ju da ju privuče k sebi, ako da, kakve reakcije je dijete pokazivalo?
Vještaci odgovaraju: to je bila zajednička komunikacija, majka je reagirala na majku, a kada je vidjela oca otišla je k ocu. Majka je blagonaklono predala dijete ocu, i prepustila je da dijete bude s ocem.
Je li dijete pokazivalo želju da se odmakne od oca?
Vještaci odgovaraju: Nije.
Na što upućčuje činjenica da je dijete nakon nekog vremena zaspalo kod oca.
Sigurnost privrženost prema ocu. Neupitno je da otac voli dijete i dijete oca.
Ima li otac prirodno razvijen privržen odnos s djetetom.
Vještaci odgovaraju: Da.
Je li otac visoko motiviran oko preuzimanja brige o djetetu.
Vještaci odgovaraju: Da.
Pokazuje li otac snažno očinsku motivaciju o roditelju s nizom zdravstvenih poteškoća?
Vještaci odgovaraju: Da.
Što je podloga takve očeve motiviranosti?
Vještaci odgovaraju: Roditeljska ljubav. I to je prirodna motiviranost.
Jeste li vještacima utvrdili ima li otac organiziranu mrežu socijalne podrške?
Raspravni sudac konstatria da taj dio nije bio u nalogu vještačenja, već je isto u izvješću i socijalnoj anamnezi HZSR.
Punomoćnik tužitelja inzistira da se vještake pita:
Obzriom se u nalazu i mišljenju referifrate na organizacije i socijalnu mrežu podrške stranaka, jeste li i na koji način predmetno utvrđivali?
Vještaci odgovaraju:Isto je dano s obzirom na iskaze stranaka i uvidom u cjelokupan spis.
Jeste li tijekom vještačenja utvrdili da otac voli svoje dijete?
Vještaci odgovaraju: Da.
Jeste li tijekom vjetšačenja utvrdili da je njegov odnos s karlom što je posebno bitno za istaknuti primarno procijenjen, kao dobar, privržen i prikladan njezinim interesima? Može li se odnos oca i BL promatrajući njihovu interakciju okarakterizirati kao siguran.
Vještaci odgovaraju: Da.
Je li otac svoje radno vrijeme prilagodio mlt. djetetu?
Vještaci odgovaraju: Nesporno je da je otac prilagodio svoje radno vrijeme, a majka se odrekla svoje poslovne obveze i uzela status roditeljanjegovatelja.
Jeste li u bilo kojem obliku utvrdili manipulativni utjecaj oca nad djevojčicom odnosno možete li reći da li otac na bilo koji način manipulira djevojčicom?
Vještaci odgovaraju: Mi direktno u vještačenju nismo registrirali da otac manipulira djevojčicom u smislu da djevojčica razvija negativizam i otpor prema mami, međutim imam potrebu za istaknuti kako mislim da je otac manipulirao sa bakom djevojčice, odnosno sa mamom FL u toj mjeri da je baka uz oca išla kod javnog bilježnika iznositi i blatiti svoju kćer, što je sa ljudske strane sigurno loše.
Jeste li ostvarili kontakt s bakom?
Vještaci odgovaraju: S obzirom na naše iskustvo malo je vjerojatno da bi išla davati izjavu kod bilježnika s negativnim konteksom o vlastitoj kćerki?
Jeste li utvrđivali u kakvim je odnosima FL sa svojom majkom?
Sud konstatira da isto nije bio zadatak vještaka.
Vještaci odgovaraju: To je opservirano kroz spis. Taj odnos FL i mame neide na uštrb roditeljske uloge prema BL, već govori o neprijateljstvu oca prema mami, što nije poželjno kao roditeljska karakteristika. Same stranke da je FL u lošim odnosima sa svojom majkom.
Iz kojih razloga sumnjate u istinitost sadržaja izjave dane od ĐL
Vještaci odgovaraju: Pitanje je ponovno postavljeno u ocrnjivanje majke, nismo našli elemente koji bi dali ocu bilokoju prednost za skrb djeteta. Njihov odnos ne utječe na roditeljske kompetencije majke.
Je li otac emocionalno privržen djetetu.
Vještaci odgovaraju: Da.
Je li dijete emocionalno privrženo djetetu?
Vještaci odgovaraju: Da.
Jesu li onda roditeljske sposobnosti oca primarno usmjerene prema dobrobiti djeteta ili prema sukobima i ne razriješenim partnerskim odnosima spram njezine majke? Što kod oca prevladava i što je primarno od tog dvoje?
Vještaci odgovaraju: Primarno je dijete i ljubav prema njemu, ali način rješavanja je kroz sukob.
Jeli otac izuzetno posvećen skrbi o djetetu?
Vještaci odgovaraju: Da.
Jesu li tada njegove slabije procijenjene prednosti u odnosu na majku rezultat procjene njegovog odnosa sa majkom ili se kao vještaci isključivo priklanjate majci iz pozicije da je majčina uloga djetetu važnija?
Vještaci odgovaraju: Nikakvog razloga nema da se mi kao nepristrani vještaci priklonimo i damo prednost bilo kom od roditelja mlt. BL. Nismo se vodili biološkom ulogom majke. Iz spisa je razvidno da je tužitelj otac djeteta imao sukobe ne samo s majkom djeteta, već i sa fizijatrom i stručnjacima koji su uključeni u terapijske postupke mlt. BL.
Je li Vam poznato vremenski koliko godina trenutno majka živi s mlt. BL, nakon što se odselila iz kuće u kojoj je živjela sa svojim roditeljima?
Vještaci odgovaraju: Mislimo dvije godine.
Obzirom majka 2 godine provodi s majkom, a tvrdite da dijete ima jednaku privrženost prema oba roditelja, koliki je otac morao uložiti napor, vrijeme, strpljenje, znanje i vještine, da bi dosegao razinu te privrženosti koje dijete prema vašem mišljenju ima i sa majkom s kojom samostalno živi dvije godine?
Vještaci odgovaraju: Privrženost je ustanovljena ranije, majka se istom nije protivila, već poticala što je i nastavljeno njezinim samostalnim odlaskom s djetetom u drugo kućanstvo.
Je li očeva negativnost spram majke djelom uzrokovana i ranije lošim iskusstvom iz bračne zajednice, odnosno ima li upravo zbog toga otac značajnije naglašeno nepovijerenje u odnosu i na trenutnu partnericu i na sam sustav?
Vještaci odgovaraju: Vjerovatno je.
Znači li to da je on manje vrijedan ili manje važan kao roditelj?
Vještaci odgovaraju: Ne.
Znači li ta njegova negativnost spram majke zapravo odraz njegovih primarno očinskih emocija i zabrinutosti za zdravlje i dobrobit svog djeteta?
Vještaci odgovaraju: Sigurno da je zabrinut za zdravlje, no negativizam nije isključivo vezan za zdravstveno stanje djeteta. Dakle, ljubav prema djetetu je neosporna, no ne može opravdati opisivanje djetetove majke na vulgaran način kao što je zabilježeno u izvješćima nadzora Centra za socijalni rad što sam navela i citirala na str. 23 svog nalaza, gdje se navodi da o FL priča sa gađenjem, da je sociopat, teški manipulator, govori o intimnim odnosima vrlo vulgarno, itd. da više ne citiram.
Pokušava li otac osigurati na sve moguće načine da bude uključen što više u brigu djeteta?
Vještaci odgovaraju: Da, pa i na negativne.
U slučaju prijavljivanja oca u odnosu na neprimjerene oblike ponašanja majke ili propuste u brizi i njezi djeteta znači li to da se otac koji prijavljuje takva odstupanja ima smatrati problematičnim roditeljem ili roditeljem koji je dodatno zabrinut za vlastito dijete jer je i sam u stresu radi djeteta koje je slijepo i ovisi o skrbi druge osobe?
Vještaci odgovaraju: Problem je tužiteljeve nemotiviranosti za uspostavljanje kvalitetnog odnosa za adekvatnu brigu o djetetu s posebnim potrebama.
U svom nalazu i mišljenju str. 17. navodite kako oba roditelja privlače pozornost djeteta na primjeren način, možete li detaljnije opisati kojim načinima i sredstvima tom prilikom služila majka, a kojima otac, na koga je dijete u tim trenucima bilo fokusirano, na čije upute, riječi i dodire je dijete prirodno prvo reagiralo, na majčine ili očeve?
Vještaci odgovaraju: Oba roditelja bila u interakciji s djetetom kako putem verbalne komunikacije, didaktičkih igračaka, dodira. Dijete je u tom trenutku bilo privrženije ocu, i to u tih sat vremena.
Nastavno na to, u zaključnoj rečenici nalaza navedeno je da se tijekom vještačenja opservira jednaka privrženost djeteta naspram oba roditelja iako je aktualno preferirala oca. Ukoliko dijete aktualno preferiralo oca na koji način ste izveli zaključak jednake privrženosti djeteta naspram oba roditelja?
Vještaci odgovaraju: Dijete je jednako sretno i zadovoljno i kada je samo s majkom ili samo s ocem.
Koliko je vremena dijete provelo u tih sat vremena kod oca a koliko kod majke?
Vještaci odgovaraju: Prilikom te interakcije dijete je većim dijelom bilo kod oca i spavalo.
Cjeneći zaključno mišljenje kako je opservirano pozitina privrženost naspram oba roditelja kao i snažna motiviranost oba roditelja za ostvarivanjem roditeljske skrbi iz kojih razloga Vaš prijedlog nije bio organizacija modela 7+7 odnosno provođenja podjednakog vremena kod jednog i drugog roditelja, obzirom govorite da su jednako sposobni?
Sud konstatira da taj dio nije bio u nalogu vještacima, već HZSR, koji su se očitovali o dinamici interakcije djeteta s roditeljima, a prvenstveni nalog bio je vještacima samostalna roditeljska skrb kao i dinamika održavanja odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, odnosno roditeljskih kompetencija, na što su se vještaci očitovali, no poziva ih se da se očituju i o ovom pitanju.
Vještaci odgovaraju: Mi smo se vodili nalogom suda, koliko smo imali uvid da je tužitelj podnio prijedlog da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i nigdje nije bilo pitanja o toj okolnosti.
Da li je u interesu djeteta organizacija modela 7+7 odnosno podjednakog provođenja vremena i kod jednog i kod drugog roditelja? Obzirom na toliku istaknutu podjednaku privrženost djeteta spram majke i oca.
Vještaci odgovaraju: s obzriom na očev anomizitet, prema strukturiranom sustavu školovanja, i ostalog smatra da je u najboljem interesu djeteta da i nadalje stanuje s majkom, a kontakte s ocem odvija po dosadašnjoj dinamici.
Kada provodite vještačenje, čijim interesima se vodite, roditelja ili djeteta?
Vještaci odgovaraju: Tijekom vještačenja vodimo se interesima djeteta.
Što onda treba nadjačati, interes i pravo djeteta na oba roditelja, odnosno provođenje vremena s oba roditelja jednako, ili eventualno izostanak komunikacije među roditeljima, ili nerazriješeni partnerski odnos?
Vještaci odgovaraju: Interes djeteta, pravo na oba roditelja koje dijete ima.
Obzirom je u konkretnom slučaju riječ o djetetu koje će očito cijeli život biti u ovisničkom odnosu s roditeljem s odnosno skrbnikom, je li onda u primarnom interesu djeteta omogućiti mu da ima jednako vrijedan odnos sa ocem koji je za to izuzetno motiviran?
Vještaci odgovaraju: U ovom trenu je potpuno ovisna o skrbi i njezi druge osobe, a dijete nije zakinuto za skrb i brigu oca prema njoj ili majke prema djetetu.
Koliko puta do sada u praksi kroz vještačenje ste se susreli s vještačenjem slijepog djeteta?
Vještaci odgovaraju: U svakodnevnom radu radimo sa djecom sa daleko težim zdravstvenim poteškoćama, od slijepoće, pa se čak djeca sa slijepoćom u sličnim situacijama nisu vještačila, barem mi.
Je su li vam bilo tko od stranaka poznati od ranije?
Vještaci odgovaraju: Vještakinja dr. Vlatka Kovač navodi da ne pozna stranke, dr. SL navodi da ih ne poznaje, no ovdje stranke je vještačila u drugim predmetima i za drugu djecu, a mlt. BL je bila 2-3 puta na pregledu u sklopu praćenja po pedijatru.
Negativan stav oca prema institucijama i majci djeteta svakako da negativno utječe i na rast i razvoj mlt. BL. Majka je emocionalno privržena prema BL i BL prema njoj.
To je sve što imaju za iskazati.
Daljnja pitanja se ne postavljaju.
Punomoćnik tužitelja stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka na način da ističe kako vještaci ovakvim zaključkom iako se u više navrata pozivaju na podjednaku privrženost maloljetnog djeteta naspram oba roditelja, a kako u interesu mlt. BL nije u ovom trenutku da podjednako vrijeme provodi i sa majkom i sa ocem postupaju protivno svim konvencijama koje jamče djetetu pravo na oba roditelja odnosno na provođenje vremena s oba roditelja podjednako, a čime se ujedno i umanjuje uloga oca, umanjuje očev trud, i umanjuje značaj oca kao važne uloge u životu mlt. BL, koja je jasno u opisu obje vještakinje kazala što u njenom životu znači otac i kako ona bez obzira na sva svoja razvojna ograničenja reagira, a reagira pozitivno, sretno i zadovoljno. Predmetne navode i stavove vještaci ničime ne argumentiraju, posebice ne u dijelu zašto su prednost dali majci u odnosu na oca osim što na strani oca isključivo naglašavaju očevu negativnost spram majke, a koje se eventualne opisane poteškoće prisutne na strani oca mogu i poboljšati odnosno smanjiti određenim intervencijama u smislu poboljšanja komunikacije između roditelja, smanjenja negativno usmjerenih emocija u odnosu prema majci i sl., a što nikako ne bi smio biti razlog radi čega se otac ima smatrati manje bitnim odnosno manje podobnim roditeljem kada je upravo mlt. BL pokazala da itekako privržena ocu, da voli oca, da joj je ugodno s njim, te da je i s ocem sretna i bezbrižna, čak i u većoj mjeri nego s majkom. Pored naznačenog niti jedan od vjetšaka nije jasno odredio niti rizike na strani oca u odnosu na dijete, a koji bi ga ograničavali da u istom vremenskom trajanju aktivno sudjeluje u skrbi oko djeteta, odnsono o životu zajedničkog mlt. djeteta, već naprotiv posebice vještak psiholog u svom nalazu i mišljenju naglašava dodatnu očevu negativnost spram majke, a li isto tako naglašava da je dijete bez dvojbe privrženo i ocu i majci, ali s druge strane da je emocionalno bliska s majkom s kojom živi, i da je zbog toga BL značajniji roditelj u budućem životu, i stoga direktno ili indirektno implicira važnu ulogu oca i to u ovom slučaju oca koji ima snažno želju da u što većem opsegu sudjeluje u životu svog djeteta, slijedom čega tužitelj, a posebno naglašavajući kako sredšte mjesto u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci moraju imati najbolji interes djeteta sukladno čl. 10. i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta specificira tužbeni zahtjev na način da zajedničko mlt. dijete stranaka 7 dana u kontinuitetu živi sa majkom, a 7 dana u kontinuitetu sa ocem, polovicu svih praznika, blagdana i neradnih dana, a sve cijeneći činjenicu kako pravo i interes djeteta mora prevladati i nadjačati interes svakog roditelja ponaosob, te stoga tužitelj predlaže da se u daljnjem tijeku postupka zatraži mišljenje nadležnog zavoda na predmetne okolnosti, da se u daljnjem tijeku postupka kao što je ranije predloženo sasluša i majka tužene i ostali predloženi svjedoci, kao i voditelj mjere, a da se provede i dodatno vještačenje po Poliklinici u Zagrebu, obzirom na današnjem ročištu saslušani vještaci opetovano kontradiktorno iznose stavove o prevladavanju prava djeteta na oba roditelja u odnosu na eventualno narušene roditeljske međusobne odnose.
Sud poziva vještake da se očituju da li ostaju kod svog pisanog danog nalaza i mišljenja i obrane istog na današnjem ročištu koji su na opsežna pitanja odgovorili, s tim da sud napominje kako su nalazi i mišljenja vještaka stručna mišljenja koja pomažu sudu prilikom donošenja odluke o pravnoj problematici zbog koje se vodi spor, i na sudu je poznavanje pravnih pitanja, kao i važećih Konvencija, te primjena istih prilikom donošenja odluke. Prigovor tužitelja više je bilo elaboriranje vlastitih stavova spram roditeljskih kompetencija tužitelja, koje nisu bila dovedena u pitanje od strane vještaka, već tanka linija određivanja što je najbolje za mlt. BL u trenutnoj siutaciji gldede stanovanja i kontakata s roditeljem s kojim ne stanuje.
Vještaci iskazuju da ostaju kod pisanog danog nalaza i mišljenja i obrazloženja danog na današnjoj raspravi.
Vještaci se otpuštaju iz sudnice.
Obzirom na prijedloge tužitelja, kao i nakon što je prošla usmena koznzultacija radi eventualnog mirnog rješenja ovog spora, do kojeg nije došlo, te da tužena izjavljuje da se protivi daljnjem vještačenju, a sve iz razloga što smatra da su vještaci detaljno i stručno sačinili nalaz i nakon toga ga usmeno detaljno obrazložili i ostali kod toga da je najbolje za mlt. BL da stanuje i nadalje s majkom obzirom na dob djeteta i na sestre koje su privržene BL, a koje stanuju s majkom i stoga je dodatno vještačenje nepotrebno i ide u odugovlačenje postupka koje traje već dugo, potrebno je u ovom postupku samo saslušati stranke i ukoliko sud smatra potrebnim voditelja mjere, iako su u spisu sva njegova izvješća, te predlaže da se nakon saslušanja stranaka ovaj postupak zaključi.
Prisutni psiholog ovog suda smatra da se novim vještačenjem ne bi puno dobilo, jer niti ona kao psiholog i posebna skrbnica zbog specifičnog zdravstvenog stanja djetea nisu mogli dobiti saznanja, a vještaci su dobili interakciju djeteta i roditelja i dali nalaz.
Nakon toga stranke suglasno izjavljuju da su postigli dogovor oko stanovanja i viđanja mlt. BL s ocem, tako da i nadalje stanuje s majkom da roditelji zajedno ostvaruju roditeljsku skrb, da se dijete s ocem viđa utorkom i četvrtkom tako da ju preuzima u vrtiću i odvodi u vrtić, s noćenjem, te svaki drugi tjedan od petka poslije vrtića do nedjelje do 18,00 sati, u kontinuitetu 15 dana tijekom srpnja i 15 dana tijekom kolovoza po dogovoru roditelja, 10 dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika po dogovoru roditelja, te naizmjenično blagdane, praznike, rođendane, tako da svaki slijedeći rođendan, blagdan, praznik prvi dan dijete provede s majkom, a iduće godine s ocem. Otac će za uzdržavanje doprinositi svakomjesečno po 220,00 eura počev od presuđenja pa nadalje do 30-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i z.z. FL otvoren kod PBZ broj IBAN: [broj bankovnog računa].
Nakon toga sud donosi i objavljuje
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
I/ Zajedničko mlt. dijete stranaka LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], - mlt. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. stanovati će sa svojom majkom na njezinoj adresi stanovanja.
II/ Roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. BL.
III/ Informacije vezano za dijete roditelji će izmijenjivati putem sms-a i e-maila, kao i potrebna odobrenja i suglasnosti glede potrebnih mogućih pregleda, intervencija i sl.
IV/ Otac će ostvarivati kontakte s mlt. BL na način da jedan tjedan provede utorak i četvrtak tako da ju preuzme u vrtiću/školi i odvede u vrtić/školu – s noćenjem, a svaki drugi tjedan utorkom tako da ju preuzme u vrtiću/školi s noćenjem i odvede u vrtić/školu, te četvrtkom na način da ju preuzme u vrtiću/školi, pa do nedjelje do 18,00 sati, kada ju vraća na adresu majke, 15 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 15 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza po dogovoru roditelja, 10 dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika po dogovoru roditelja, te naizmjenično blagdane, praznike, rođendane, tako da svaki slijedeći rođendan, blagdan, praznik, prvi dan dijete provede s majkom, a iduće godine s ocem.
V/ Otac LL doprinositi će svakomjesečno za uzdržavanje mlt. BL po 220,00 eura (dvijestotinedvadeseteura) mjesečno, od presuđenja 10. lipnja 2025. pa nadalje, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice FL koji ista ima otvoren kod PBZ d.d. na broj IBAN: [broj bankovnog računa].
VI/ Tužitelj povlači prijedlog za određivanje privremene mjere.
VII/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Odluka prisutnima pročitana, ukratko obrazložena, isti poučeni o pravu na žalbu u roku od 15 dana, izjavljuju da se odriču prava na žalbu ne traže poseban pisani otpravak i obrazloženje iste.
Tužena FL obvezuje se povući tužbu glede uzdržavanja koja je podignuta kod ovog suda.
Sud donosi
r j e š e n j e
Prednja presuda pravomoćna i ovršna dana 10. lipnja 2025. godine.
Strankama se uručuje pisani otpravak presude što potvrđuju potpisom na zapisnik, a ista će biti dostavljena Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek.
Prisutnima zapisnik dan na čitanje i uvid, te isti izjavljuju da nemaju primjedbi na njega, te ga vlastoručno potpisuju i potvrđuju primitak.
Dovršeno 11,35 sati.
Sudac
Dalmoslava Grgić
