Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-714/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/7094, Urbroj: 511-17- 06-25-1 od 18. ožujka 2025., protiv okrivljenice ČC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 , 84/2, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 10. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ČC, djevojački ČC, kći Č i CC rođ. C, rođena **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, zaposlena kao djelatnica u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Zrinjevac, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se optužbe

da je 10. ožujka 2025. u 15,15 sati u mjestu [adresa], utvrđeno da je ponovila nasilje u obitelji unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: Pp-25/2024-13 od dana 25.4.2024., pravomoćnom s istim danom, prema svojoj majci CC, a koja je osoba starije životne dobi, na način da bi ju od mjeseca veljače 2025. gotovo svakodnevno vrijeđala i omalovažavala raznim pogrdnim riječima govoreći joj: "Kurvo! Zamazana si! Samo se valjaš, samo se količeš, niš ne radiš! S mater, N mater, N te lijenu jebi!", a osim toga da istu tjera van obiteljske kuće, čime da kod oštećene CC izaziva osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka sud je ispitao okrivljenicu ČC, oštećenu CC u svojstvu svjedokinje i svjedokinju SC, te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 10. ožujka 2025. na ime ČC (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10. ožujka 2025., zavedeno u evidenciju dojava

– broj: 312/25 (list 5-8 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, br. 211-07/25-5/7094 (list 9-11 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu ČC (list 12-13 spisa), izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica o obiteljskim prilikama, Klasa: 552-04/25-13/26, Urbroj: 139-014-16-02-25-10 od 10. travnja 2025. (list 16-18 spisa), prijavu nasilničkog ponašanja dostavljenu PP Donja Stubica od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: 552-04/25-13/26, Urbroj: 139-014-16-02-25- 2 od 10.3.2025. (list 19 spisa) i pravomoćnu presudu ovoga suda, Poslovni broj: Pp- 25/2024 od 25.4.2024. (list 20-21 spisa).

3. Ispitana na navode optužnog prijedloga okrivljena ČC izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavila je da je 10. ožujka 2025. oko 15,15 sati došla kući s posla i vidjela da je kuća unutra jako prljava te prigovorila mami zašto je kuća zmazana i što ne počisti te joj prigovorila da stalno odlazi od kuće kod svoje sestre SC. Ništa drugo joj nije rekla, a pogotovo ne nikakve psovke i uvrede. Nakon što je policija intervenirala povodom ovog događaja, istaknula je da se sada bolje slažu jer su se obje popravile u ponašanju i ne sukobljavaju se.

4. Oštećena CC pozvana u svojstvu svjedoka na zakazanu glavnu raspravu izjavila je da ne želi svjedočiti jer je okrivljena njezina kćer te da je u međuvremenu popravila svoje ponašanje i ne želi da bude kažnjena.

5. Svjedokinja SC izjavila je da nema neposrednih saznanja o odnosu između svoje sestre CC i njezine kćeri ČC jer ih ne posjećuje u njihovoj kući i nije bila neposredni svjedok njihovog odnosa. Negdje u ožujku ove godine sestra CC joj se potužila da je ČC prema njoj bezobrazna i da ju tjera van pa je CC uzela nekoliko dana kod sebe, ali se poslije vratila kući. Navela je da je osim CC imala još dvije sestre, jedna je nažalost lani umrla i one su si sve četiri uvijek bile međusobno dobre. CC je od nje starija nekoliko godina i uvijek ju je voljela i poštivala i ima potrebu da joj pomogne kad joj treba pomoć. Izjavila je da protiv okrivljene ČC nema ništa, ona je njezina nećakinja i voljela bi da se i njezina sestra s njom i sa drugom kćeri dobro slaže i da mirno žive u svojoj kući. Na poseban upit suca je li nakon spornog događaja sestra dolazila k njoj te je li kod nje boravila neko vrijeme, svjedokinja je izjavila da ju je došla posjetiti, ali da nije boravila nego se istog dana uvijek vraćala kući koja je od njezine udaljena oko 2 km.

6. Sud je utvrdio da okrivljenica poriče djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a oštećena CC uzela je blagodat nesvjedočenja, dok iskaz svjedokinje SC nije uzet u obzir budući da nije bila svjedok spornog događaja te je izjavila da nema neposrednih saznanja o odnosu između svoje sestre CC i njezine kćeri ČC. Slijedom navedenog, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, sud je utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica ČC kritične prigode počinila prekršaj na štetu svoje majke CC, tj. da bi ponovila nasilničko ponašanje i počinila prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, na temelju Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i dostavljenom Mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne može se temeljiti sudska odluka. Sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka pa je stoga valjalo okrivljenicu u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Donjoj Stubici, 10. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: ČC, ovdje

2. Oštećena: CC, ovdje,

3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti

5. Arhiv