REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-807/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2600/2022-17 od 28. ožujka 2025., 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2600/2022-17 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom presuđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-733/2022 od 30. kolovoza 2022. kojim se nalaže tuženiku ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 iznos od 53,10 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 10,62 EUR od 22. srpnja 2021.,
-na iznos od 10,62 EUR od 22. kolovoza 2021.,
-na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2021.,
-na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2021.,
-na iznos od 10,62 EUR od 21. studenoga 2021.
do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 troškove postupka u iznosu od 188,16 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Ističe da je tuženik valjano odjavio hrt pretplatu, što je vidljivo iz e-mail komunikacije stranaka. Prvostupanjski sud je nepotpuno, odnosno pogrešno utvrdio činjenično stanje, pa na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, što je za posljedicu imalo apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, budući u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju presude navodi o zapisnicima i ispravama i sadržaja samih tih isprava i zapisnika. Slijedom navedenoga, predlaže se prihvatiti žalbu tuženika u cijelosti te sukladno žalbenim razlozima, preinačiti prvostupanjsku presudu i ukinuti platni nalog te odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz obvezu plateža parničnog troška tuženiku kao i troška žalbe. Podredno predlaže se prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet vratiti sudu na prvostupanjski postupak.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-733/2022 od 30. kolovoza 2022., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju 53,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom, sa obrazloženjem u bitnom da je u utuženom periodu tuženik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem jer isti nije na propisani način odjavio.
5.1. Takva odluka prvostupanjskog suda zakonita je i u njenom donošenju nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP-a), radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
6. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protivno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, jer se pobijana presuda može ispitati, izreka joj je jasna i razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, te sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama.
8. Tuženik u žalbi ukazuje i na žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, no zbog navedene bitne povrede postupka presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom, pa ovaj sud drugog stupnja te žalbene navode nije uzeo u razmatranje, odnosno nije iste ocjenjivao, jednako kao niti one kojima tuženik upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojeg također nije dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti.
9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja TV pristojbe prema broju obveznika 02972750, te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja do studenoga 2021. u ukupnom iznosu od 53,10 eura,
- da je TV prijamnik propisno odjavljen 1. prosinca 2021.,
- da je tuženik poslao tužitelju e-mail od 1. srpnja 2021., kojem nije priložena pisana odjava, a iz kojeg sadržaja proizlazi da je tužitelj uputio tuženika na odredbe Odluke o načinu odjave prijamnika, a u odnosu na e-mail tuženika od 15. lipnja 2021. u kojem je predložio otkazivanje pretplate.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. U ovom postupku je bilo sporno, a i po žalbenim navodima, da li je tuženik valjano odjavio TV prijemnik e-mail porukom 15. lipnja 2021. ili 1. srpnja 2021. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da tuženik u lipnju ili srpnju 2021. iako je e- mailom komunicirao sa tužiteljem u svezi odjave TV prijemnika, uz te mailove, a niti poštom, tužitelju nije dostavio službeni obrazac tužitelja za odjavu HRT pretplate.
11. Člankom 36. stavkom 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017. i 94/2018. - dalje: ZHR) propisano je da osoba iz članka 34. stavak 1. ZHR ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Odredbom članka 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021., broj: 1-705/2021- 50801 (dalje: Odluka) propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom. Zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. Ako se zahtjev podnosi putem punomoćnika, neovisno o tome je li punomoćnik odvjetnik ili nije, zahtjevu je potrebno priložiti i valjano izdanu punomoć na kojoj je vlastoručni potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. HRT može od obveznika plaćanja mjesečne pristojbe tražiti dopunu podataka ako na osnovi dostavljenih podataka ne može provesti odjavu prijamnika. Zahtjev za odjavu podnosi se isključivo na službenom obrascu HRT-a koji je priložen ovoj Odluci i čini njezin sastavni dio. Odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije.
12. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom broj Usoz-321/13-5 („Narodne novine“ broj 87/2015.) od 30. lipnja 2015. ukinuo obvezu podnošenja odjave tv prijamnika na obrascu propisanom Odlukom o načinu odjave prijamnika od 24. siječnja 2012. Tom presudom ukinuta je obveza podnošenja odjave tv prijamnika na obrascu propisanom Odlukom o načinu odjave prijamnika od 24. siječnja 2012. godine, kao i obvezatna ovjera potpisa podnositelja odjave od strane javnog bilježnika od dana objave u „Narodnim novinama“.
13. Iz sadržaja obrazloženja citirane presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u bitnom proizlazi da je osporena Odluka tužitelja o načinu odjave prijamnika od 24. siječnja 2012. po svojoj pravnoj naravi opći akt, da sukladno odredbama članka 34. stavka 1. ZHRT-a („Narodne novine“ broj 137/2010.) te Statuta HRT-a („Narodne novine“ broj 56/2011.) nije sporno da je zakonodavac prepustio HRT-u da svojom odlukom propiše način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe jer to izravno proizlazi iz odredbe članka 36. stavka 1. ZHRT-a. Međutim, prema stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ova ovlast HRT-a nije neograničena, jer ju HRT ne smije zloupotrijebiti na način da izađe iz zadanog pravnog okvira i svojim aktom koji donosi radi provedbe zakona propiše prava i obveze za koje nema zakonsku ovlast, a koje normiranje bi bilo protivno drugim propisima više pravne snage ili kojim bi bila kršena neka druga ustavna, zakonska prava građana, te nadalje da je HRT propisujući navedeni način odjave prijamnika prekoračio svoje zakonske ovlasti te da zbog toga Odluka o načinu odjave prijamnika od 24. siječnja 2012. po svom sadržaju u osporenom dijelu nije suglasna zakonu.
14. Suprotno navodima tuženika, iako je prema naprijed navedenoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odjavu TV prijamnika moguće izvršiti i bez ispunjavanja propisanog Obrasca tužitelja i bez ovjere potpisa po javnom bilježniku, ipak za odjavu nije dostatno poslati samo e-mail poruku, koja ne sadrži čak niti vlastoručni potpis, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da takva odjava, koja nije poslana na obrascu tužitelja i koja nije vlastoručno potpisana ne može biti valjana.
15. Iz navedenog razloga, u utuženom razdoblju tuženik je bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem, pa je neosnovan i žalbeni razlog promašene pasivne legitimacije.
16. Slijedom navedenog odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda, po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 10. lipnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
