Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-345/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-138/2025-6 od 7. travnja 2025., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog GP.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja su na temelju čl. 98. st. 7. u svezi s čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) optuženom GP produljene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1986., s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s naprijed imenovanom žrtvom, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža, koje mu na temelju čl. 98. st. 7. ZKP-24 mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će na temelju čl. 98. st. 7. ZKP-24 sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a sukladno čl. 100. st. 2. ZKP-24 djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, svakih će 30 dana dostaviti pisano izviješće sudu o izvršavanju predmetnih mjera opreza, pri čemu je optuženik ujedno upozoren u smislu čl. 98. st. 1. ZKP-24 da će se u slučaju nepridržavanja određenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je optuženi GP putem branitelja Vlade Sevšeka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine predmetne mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-399/2025 od 5. lipnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačena žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženik je sadržajno ne obrazlaže, slijedom čega je pobijano rješenje u tom segmentu ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, pri čemu je utvrđeno da je isto donijelo ovlašteno tijelo i da njime nisu ostvarene povrede zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Optuženik se prvenstveno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući zakonske pretpostavke na temelju kojih su mu produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-24, no valja mu odgovoriti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio obje ove odlučne činjenice.

6.1. S obzirom da je u ovom kaznenom postupku potvrđena optužnica protiv optuženika kojom se tereti za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a, promašen je njegov prigovor o neutemeljenosti zaključka suda prvog stupnja o postojanju osnovane sumnje da je počinio konkretno kazneno djelo. Uz to valja ukazati žalitelju da se sudovi u procesno-pravnoj situaciji kada odlučuju o mjerama opreza nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti prikupljenih dokaza jer je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda nakon provedene rasprave.

6.2. Postojanje tzv. iteracijske opasnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-24 optuženik osporava isticanjem činjenice da je do sada savjesno i dosljedno poštivao određene mu mjere opreza, pri čemu nije zabilježeno niti jedno postupanje koje bi upućivalo na njihovo kršenje ili pokušaj zaobilaženja. Treba odgovoriti optuženiku da ova nepobitna okolnost na koju se poziva samo potvrđuje da su predmetne mjere opreza polučile svoj pozitivan učinak u smislu otklanjanja tzv. iteracijske opasnosti, što samo po sebi ne znači da je utvrđena istražno-zatvorska osnova iz naprijed naznačene zakonske odredbe na strani optuženika prestala egzistirati. Naime, okolnosti na koje se prvostupanjski sud poziva u točki 8. obrazloženja osporenog rješenja, a koje konkretnom žalbom nisu dovedene u sumnju, neprijeporno upućuju da kod optuženika i dalje postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva bojazan od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela na štetu iste žrtve, a koja se očito uspješno prevenira mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-24, što drugim riječima znači da je pobijana odluka suda prvog stupnja u ovom slučaju ispravna i u skladu sa zakonom.

7. Nije u pravu optuženik niti kada žalbom dovodi u pitanje opstojnost načela razmjernosti. Imajući u vidu u konkretnom slučaju utvrđenu istražno-zatvorsku osnovu i potrebu da se spriječi ponavljanje djela čiji je zaštitni objekt tjelesni integritet i zdravlje druge osobe, tj. žrtve, dosadašnjom primjenom predmetnih mjera opreza nije došlo do kršenja spomenutog načela iz čl. 4. i 122. st. 2. ZKP-24.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-25 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović