Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-349/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HP, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-70/2025-9, K-75/2025 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-70/2025-9, K-75/2025 od 26. svibnja 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi puni naziv tog zakona niti broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane njegove izmijene i dopune koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), produljio istražni zatvor protiv okrivljenog HP, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sč l. 228. st. 1. sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni HP po braniteljici Veri Kovač-Manjkas, odvjetnici, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor nad okrivljenikom, podredno da se zamijeni mjerama opreza kojima se može ostvariti ista svrha u smislu čl. 95. st. 1. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-404/2025-3 od

9. lipnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi ističe da istu podnosi iz "svih žalbenih razloga", sadržajno žali samo iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u tome da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju samo paušalno iznio razloge o postojanju opasnosti od ponavljanja djela bez povezivanja s konkretnom osobom protiv koje je određen istražni zatvor, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u toč. 8., 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge zašto smatra da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

6.2. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, da iskazuje kritičnost prema svom ranijem ponašanju i stvarnu želju za promjenom istog, naročito zbog uznapredovale bolesti supruge kojoj je potrebna njegova pomoć te skrbi o baki i djedu supruge s kojima živi u istom domaćinstvu, s time da su mu njegovi roditelji obećali zaposlenje u njihovoj obiteljskoj tvrtki.

6.3. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju postoji niz konkretnih okolnosti na strani okrivljenika koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

6.4. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik do sada u dva navrata bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine (krađe i teške krađe), tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku, s time da kaznene sankcije koje su mu do sada izricane za ta kaznena djela, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-150/24 od 9. travnja 2024. opozvana mu je ranije izrečena uvjetna osuda, budući da je u vremenu provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu uvjetne osude počinio novo kazneno djelo.

6.5. Imajući uz sve to dodatno u vidu da je protiv okrivljenika povodom optuženice u ODO u Koprivnici u tijeku i drugi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela (krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11), s time da je optužnica u međuvremenu potvrđena, čime je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je počinio i to kazneno djelo, te sve to povezujući još i s činjenicom da je okrivljenik, premda mlad, zdrav i radno sposoban (a što i sam ističe u žalbi), nezaposlen, a što, na razini osnovane sumnje, upućuje na zaključak da činjenjem imovinskih delikata ostvaruje sredstva za život, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem imovinskih delikata, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović