Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžmp-19/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KR, zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. u vezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kovm-25/2025-7 od 29. svibnja 2025., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo NN broj 72/25.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog KR produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, s žalbenim prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, istražni zatvor ukine, a okrivljeniku izreknu mjere opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajem žalbe pobija prvostupanjsko rješenje stvarno samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti. Tako žalitelj, tvrdi kako tijekom istrage svjedoci nisu potvrdili da bi okrivljenik od njih tražio novac, pa da time osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo pokušaja razbojništva. U odnosu na postojanje iteracijske opasnosti tvrdi se da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora na njega djelovalo odgojno, da je izrazio žaljenje zbog nasilničkog ponašanja, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da ne postoji kakav psihijatrijski uzrok za smanjenje njegove ubrojivosti, a da je djelo počinio pripit i pod utjecajem drugih opojnih sredstava. Okrivljenik je izrazio namjeru podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu na slobodi, pridržavao bi se bilo koje mjere opreza, a nedostaju mu roditelji, pri čemu se posebno ističe očeva bolest. Tvrdi se i da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio razloge zbog kojih se istražni zatvor protiv okrivljenika ne bi mogao uspješno zamijeniti mjerama opreza.
6. Suprotno od žalbenih navoda prvostupanjski sud jasno utvrđuje i zaključuje o postojanju osnovane sumnje za počinjenje oba kaznena djela za koja je optužen okrivljenik, navodeći i sadržaj dokaza iz kojih to proizlazi. Tako iz iskaza žrtve MR proizlazi da mu je okrivljenik zaprijetio smrću, zatražio od njega da isprazni džepove i preda mu sav novac koji ima kod sebe. Iz ovog iskaza proizlazi, na razini osnovane sumnje, potvrda da je svojim radnjama okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela pokušaja razbojništva, kako to utvrđuje prvostupanjski sud.
7. U pobijanom rješenju su jasno i određeno izloženi razlozi iz kojih prvostupanjski sud zaključuje o postojanju osobitih okolnosti da bi boravkom na slobodi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo. Tako se opravdano ukazuje na ranije izricanje maloljetničke sankcije optuženiku za kazneno djelo iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, čije izvršenje je bilo u tijeku kada je okrivljenik, osnovano se sumnja, počinio kaznena djela za koja ga se tereti u ovom postupku. Osim toga, opravdano se u pobijanom rješenju ukazuje na okolnosti okrivljenikovog činjenja prekršaja s elementima nasilja, ali i na sadržaj isprava o provođenju odgojne mjere, medicinsku dokumentaciju i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka. Iz sadržaja navedene dokumentacije proizlazi da je socijalna službe praćenjem postupaka i ponašanja okrivljenika iznijela zaključak o visokoj razini vjerojatnosti od počinjenja obiteljskog nasilja, da je zatraženo psihijatrijsko liječenje okrivljenika, dok je u postupku izvršavanja odgojne mjere određeno psihijatrijsko liječenje okrivljenika. Suprotno od žalbenih navoda, iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da kod okrivljenika postoji disocijalni poremećaj osobnosti koji je praćen zlouporabom alkohola i kanabisa, zbog čega je za okrivljenika predložena sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana. Vještak zaključuje o potrebi primjene navedene mjere na temelju utvrđenja da su oba kaznena djela za koja se optužuje agresivno intonirana, da okrivljenik demonstrira trajne probleme u kontroli vlastite agresije i da postoji očigledan rizik njegovog daljnjeg agresivnog ponašanja. Upravo sve navedeno govori o postojanju opasnosti, na razini osnovane sumnje, da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponoviti nasilno kazneno djelo, pogotovo iz razloga, osnovano se sumnja, činjenja kaznenih djela za vrijeme provođenja odgojne mjere i nakon počinjenja prekršaja s elementima nasilja, pa do sada primijenjeni postupci i mjere, očito nisu djelovali specijalnopreventivno na okrivljenika. Iz tih razloga nije osnovana žalba okrivljenika.
8. Valjano je obrazložena i otklonjena mogućnost primjene blažih mjera kao alternative za istražni zatvor na temelju utvrđenja akutnosti i sadržaja iteracijske opasnosti okrivljenika, pozivom i na činjenicu vrste i kriminalne količine kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv okrivljenik. Tvrdnja o protivnome o žalbi ne dovodi do drugačijeg zaključka.
8.1. Na štetu okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti niti u matematičkom, niti suštinskom dijelu iz čl. 122. st. 2. ZKP/08. Naime, okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi tri mjeseca, optužen je za kaznena djela s propisanom kaznom od jedne do deset godina zatvora, odnosno do tri godine, prema podacima iz spisa postoji razmjer između težine kaznenih djela i kazne koja se može očekivati, dok kod njega postoji i dalje iteracijska opasnost koja iziskuje i traži daljnje trajanje istražnog zatvora.
9. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
10. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Varaždinu 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
