Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5403/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MŠ i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90. i 29/94.) i dr., odlučujući o žalbi okr. MŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 19. prosinca 2024., broj: Pp-1084/2021, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okr. MŠ, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. TŠ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 19. prosinca 2024., broj: Pp-1084/2021 proglašeni su krivim okr. MŠ i okr. ZŠ da su, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je na temelju tog zakonskog propisa svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna 100,00 eura, a okr. ZŠ da je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20.), za koji je okr. MŠ utvrđena novčana kazna 200,00 eura te je okr. MŠ izrečena ukupna novčana kazna 300,00 eura.

1.1. Okrivljenici su novčane kazne dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka 26,54 eura.

1.3. Od okr. MŠ oduzet je predmet prekršaja jedna bočica Pepper-spray, Protect, crno crvene boje, 40 ml.

2. Protiv te presude okr. MŠ po braniteljici odvjetnici Ljiljani Planinić podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se iz razloga navedenih u žalbi, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da okr. MŠ osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i razlozima presude.

5. Prvenstveno, treba navesti da je u povodu žalbe okr. MŠ utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. TŠ, koji nije podnio žalbu te je primjenom načela blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis) na temelju čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, kao da takva žalba postoji, pobijana presuda ukinuta u cjelini, i u odnosu na okr. TŠ.

6. Osnovano se u žalbi ističe da je izreka presude nerazumljiva, kontradiktorna i suprotna obrazloženju i da iz izreke uopće nije razvidno za što je okr. MŠ proglašen krivim te da postoji očigledno proturječje između djela izreke koji sadrži odluku o krivnji u odnosu na odluku o izrečenim sankcijama, a žalitelju je izrečena sankcija odmjerena suprotno onome za što je proglašen krivim.

6.1. Iz izreke pobijane presude razvidno je da prvostupanjski sud okr. MŠ naziva prvookrivljenikom, a okr. TŠ drugookrivljenikom te utvrđuje da su prvo i drugookrivljenik počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira opisan u t. 1. u izreci, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 12. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisan u t. 2. u izreci. Nadalje, sud prvookrivljeniku utvrđuje novčane kazne za prekršaje pod t. 1. i 2. izreke, a drugookrivljeniku izriče novčanu kaznu za prekršaj pod t. 1. izreke.

6.2. Slijedom navedenog, izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi te počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na koju osnovano žalbom ukazuje žalitelj.

6.3. Ovdje treba napomenuti da je odluka o troškovima postupka u izreci također nerazumljiva, budući da se navodi da je okrivljenik, bez naznake koji, dužan platiti troškove prekršajnog postupka.

7. Nadalje, u pravu je žalitelj da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, time da sud nije dao ocjenu dokaza.

7.1. Čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje:“ (7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“

7.2. Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe te nisu izložene sporne i nesporne činjenice, niti je sud dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, obrane okrivljenika nisu suglasne, već su potpuno različite u bitnim dijelovima, kako to osnovano ističe žalitelj. Sud u t. 4. obrazloženja navodi da na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka smatra dokazanim djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici međusobno sukobili, a da je došlo do fizičkog sukoba proizlazi iz iskaza svjedoka SŠ te liječničke dokumentacije priložene uz pisanu obranu prvookrivljenika. Ovakvo obrazloženje je paušalno, nije dana nikakva ocjena izvedenih dokaza te obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7.3. Na opisani način također je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

8. Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, javnosti mjesta događaja, kao i da li se fizički sukob uopće dogodio, kako se to također osnovano navodi u žalbi okr. MŠ.

9. Slijedom svega navedenog trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će iznova provesti sve već provedene dokaze, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.