REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5864/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NV, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 20. svibnja 2024., broj: Pp-1517/2024-3, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 20. svibnja 2024., broj: Pp-1517/2024-3, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. NV je oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj, naznačujući u uvodu žalbe da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i a okrivljenik kazni sukladno Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Pravilno je i osnovano prvostupanjski sud zaključio da činjenični opis optužbe ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Naime, imajući na umu čl. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojim je propisana svrha tog Zakona, sam boravak na prostoru nekog športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, a upravo to se okr. NV optužbom stavlja ne teret, nije prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Da bi se radilo o navedenom prekršaju, boravak na prostoru nekog športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg mora biti u vezi s nekim športskim natjecanjem ili športskom priredbom, koja činjenica nije naznačena u optužbi. Uslijed navedenog nedostatka optužbe, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u ovom prekršajnom predmetu nije prekršaj.
6. Tužitelj u žalbi ističe što je sve provedenim izvidima u vezi inkriminiranog događaja nesporno utvrđeno te ističe da je okrivljenik u prigovoru priznao počinjenje prekršaja i tražio plaćanje novčane kazne u ratama. Uz puno uvažavanje ovih žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita jer, unatoč takvim žalbenim navodima, tužitelj nije okr. NV teretio da je u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji 1,92 g/kg alkohola boravio na prostoru športskog objekta Opus Arena u namjeri gledanja nogometne utakmice između NK Osijek i NK Lokomotiva koja se odigravala tog dana, kako to ističe u žalbi, nego ga je teretio samo da je boravio na prostoru športskog objekta Opus Arena u alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 1,92 g/kg, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud.
7. Pogrešno smatra tužitelj da je prvostupanjski sud, u situacijama kada ispitujući optužni akt nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, a o tome se radi u ovom predmetu, bio dužan pozvati policijske službenike u svojstvu svjedoka kao i predstavnika ovlaštenog tužitelja te da je u svakom slučaju trebao uzeti u obzir priznanje okrivljenika za počinjenje prekršaja.
8. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona izričito je propisano:
„Ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.
9. Iz prethodno citirane zakonske odredbe, jasno je da prvostupanjski sud nije dužan, a zapravo ni ovlašten, „pozvati policijske službenike u svojstvu svjedoka kao i predstavnika ovlaštenog tužitelja“ kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Slijedom navedenog, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući navedeni optužni prijedlog, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
