Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2634/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, podnesene protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2025., broj: Pp-10977/2024, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2025., broj: Pp-10977/2024, na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je optužni prijedlog protiv okr. RZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Podnesenim optužnim prijedlogom se okr. RZ stavljalo na teret da je prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinila „točno neutvrđenog dana i vremena, prije otprilike 3 tjedna“.

5. Prvostupanjski sud je, rješenjem donesenim na ročištu 21. kolovoza 2024., pozvao tužitelja da u roku osam dana nadopuni optužni prijedlog, prethodno utvrdivši da „optužni prijedlog ne sadrži potrebne podatke predviđene u čl. 160. st. 2. toč. 5. i 6. Prekršajnog zakona, odnosno nije precizno utvrđen činjenični opis, te nije navedeno vrijeme odnosno datum i vrijeme počinjenja prekršaja, tako da se po optužnom prijedlogu ne može postupati“.

6. Prije svega, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da se po optužnom prijedlogu nije moglo postupati, neosnovano smatrajući da isti ima nedostatke u dijelu naznake datuma i vremena počinjenja prekršaja. Suprotno takvom stavu prvostupanjskog suda, naznakom da je inkriminirani prekršaj počinjen „točno neutvrđenog dana i vremena, prije otprilike 3 tjedna“, vrijeme počinjenja djela je potpuno odredivo („prije otprilike 3 tjedna“ se računa od datuma podnošenja optužnog prijedloga) i u dovoljnoj mjeri određuje i identificira prekršaj koji je predmet ovog postupka. Ovo tim više što vrijeme počinjenja djela nije konstitutivni element inkriminiranog prekršaja. Formulacije kojima se približno određuje vrijeme počinjenja djela u praksi se prihvaćaju dostatno određenim vremenom počinjenja prekršaja, a činjenica da u činjeničnom opisu optužbe nije bio naveden sat kada je prekršaj počinjen potpuno je nebitna za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja.

7. Postupajući po neosnovano donesenom rješenju prvostupanjskog suda od 21. kolovoza 2024., tužitelj je dopisom od 28. kolovoza 2024. izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je kao vrijeme počinjenja naveo: „Dana 08.07.2024. godine, točno neutvrđenog vremena“. Dakle, tužitelj je sasvim jasno i precizno naznačio datum počinjenja djela.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da je tužitelj, uz dopis kojim je izmijenio činjenični opis djela na način da je kao vrijeme počinjenja istog naznačio 8. srpanj 2024., priložio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina navodeći da se inkriminirani događaj dogodio 8. kolovoza 2024., zbog čega „nije razvidan odnosno preciziran datum počinjenja prekršaja, pa nije moguće postupati po optužnom prijedlogu“.

9. Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da ni po izmijenjenom optužnom prijedlogu nije moguće postupati. Ovo iz razloga što je tužitelj jasno i precizno naznačio datum počinjenja prekršaja (8. srpanj 2024.), a činjenica da iz dokaza koji je tužitelj dostavio uz dopis kojim precizira vrijeme počinjenja djela proizlazi da je prekršaj počinjen nekog drugog dana a ne onog koji je tužitelj naznačio stvar je ocjene dokaza izvedenih u dokaznom postupku. Prvostupanjski sud, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu.

10. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka, pri čemu će prvostupanjski sud voditi računa da je tužitelj u žalbi ponovno izmijenio činjenični opis prekršaja (naznačio je da je prekršaj počinjen 8. kolovoza 2024.).

11. Na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.

Za točnost optravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice

OZ