Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9745/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 17. listopada 2024., broj: Pp-3173/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 17. listopada 2024., broj: Pp-3173/2021-9, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođena je optužbe okr. ŽU da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se donese osuđujuća odluka ili da se ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da je mjesto počinjenja u ovom prekršajnom predmetu fiktivno javno mjesto te da je potrebno da se radnja izvršenja reflektirala na neograničeno otvoreno javno mjesto. Prema kategorizaciji javnih mjesta u smislu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prostor frizerskog salona, a to je mjesto počinjenja u ovom prekršajnom predmetu, ulazi u kategoriju tzv. ograničeno otvorenog javnog mjesta (to su još npr. kazališta, trgovine, ugostiteljski objekti itd.). Ograničeno otvorena javna mjesta su ona mjesta koja su namijenjena neograničenom krugu osoba, ali ipak postoje određena ograničenja koja se mogu odnositi na vrijeme ili neke druge uvjete pod kojima je pristup na takva mjesta moguć. Znači, ako su mjesta koja se smatraju ograničeno otvorenim javnim mjestima u „funkciji“ ista se smatraju javnim mjestom i nije potrebno da se radnja izvršenja reflektira na neograničeno otvorenom javnom mjestu. U ovom predmetu, s obzirom da se radi o prostoru frizerskog salona ograničenje se odnosi na radno vrijeme tog frizerskog salona.

5. Po ocjeni ovog suda, odlučna činjenica je li se inkriminirani događaj dogodio u radno vrijeme frizerskog salona Derma Nova koji se nalazi u Trgovačkom centru Dalmare, a to je nužno utvrditi jer ta činjenica posljedično dovodi do zaključka je li se događaj dogodio na javnom mjestu u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije utvrđena s dostatnim stupnjem izvjesnosti, a niti su izvedeni svi dokazi relevantni za njeno utvrđenje.

6. Nesporno je da radno vrijeme navedenog frizerskog salona završava u 21,00 sat. Tužitelj je u optužbi tvrdio da se inkriminirani događaj dogodio u 20,00 sati, okrivljenica je u obrani tvrdila da se sve dogodilo iza 21,00 sat, dakle da je radno vrijeme frizerskog salona bilo završilo, a svjedokinja DU je iskazala da se to nije dogodilo u 20,00 sati nego malo prije 21,00 sat, što bi značilo da radno vrijeme frizerskog salona još nije bilo završilo i da je još uvijek bilo tko mogao ući u salon i npr. zatražiti naručivanje za neku uslugu. Kod takvog stanja stvari jasno je da navedena odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnim stupnjem izvjesnosti. Prvostupanjski sud nije analizirao provedeni dokazni postupak u navedenom smislu, a niti je izveo sve dokaze relevantne za utvrđenje ove odlučne činjenice jer iz podataka u spisu proizlazi da su inkriminiranom događaju prisustvovale još dvije osobe (ŽUH i jedna osoba kozmetičarka čiji identitet nije poznat) koje nisu ispitane kao svjedokinje.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze niti je izveo sve dostupne dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano ovom odlukom, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.